Дело № 1-36/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретарях Андреевой Е.Ю., Гайсине Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Ковальчук К.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено ФИО2 на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), 

ФИО3, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 04 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 освобожден по истечении срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), 

ФИО4, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 05 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 освобожден по истечении срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), 

ФИО5, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 244-ФЗ) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Частью 2 ст. 5 Закона № 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 244-ФЗ, игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона № 244-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июня 2007 года № 376 «Об утверждении Положения осоздании и ликвидации игорных зон» (с изменениями и дополнениями), на территории Республики Марий Эл игорная зона не создавалась.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3, находившихся на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, достоверно знавших о том, что за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны предусмотрена уголовная ответственность, осознававших, что в соответствии со ст.ст. 5, 9 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации может осуществляться организаторами азартных игр, которыми могут являться только юридические лица, исключительно вигорных заведениях, расположенных в пределах игорных зон, а также отом, что территория г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл не включена вперечень территорий игорной зоны, где разрешено проведение азартных игр, из корыстных побуждений возник преступный умысел на создание организованной группы для совершения преступления в сфере экономической деятельности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сцелью получения дохода от данной незаконной деятельности. Для участия в организованной группе и совершаемого ею преступлении Ф.А.ВБ. и ФИО3 были привлечены ФИО4 и ФИО5, с которыми уних сложились доверительные отношения. ФИО2 и ФИО3, путем обещаний стабильного дохода от незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, предложили: ФИО5 впериод времени доДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 впериод времени до ДД.ММ.ГГГГ, обладающим хорошей дисциплиной по исполнению указаний, а также личностными характеристиками и нравственными ценностями, заключавшимися в стремлении к легкому обогащению путем совершения преступления в сфере экономической деятельности, получении источника дохода от регулярных занятий противоправной деятельностью, войти всостав организованной группы под их руководством для совершения преступления в сфере экономической деятельности - незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в целях получения регулярных доходов преступным путем. ФИО4 и ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, согласились с предложениями Ф.А.ВВ. и ФИО3 Таким образом, Ф.А.ВГ. и ФИО3, обладая лидерскими качествами, организаторскими способностями, сплотили вокруг себя лиц, склонных к противоправному поведению, имеющих общие интересы к легкому обогащению, низкие моральные качества и пренебрежительное отношение кзакону, то есть создали обособленную, устойчивую организованную группу из лиц, заранее объединившихся для совершения преступления всфере экономической деятельности - незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в целях получения регулярных доходов преступным путем. Основой объединения участников организованной группы подруководством ФИО2 и ФИО3 стало корыстное стремление каждого из них извлечь в результате совместной преступной деятельности материальную выгоду.

Для организации и проведения азартных игр в покер ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (второй этаж), площадью 199 квадратных метров, ссобственником которого, действуя от имени ИПФИО2, заключил договор аренды. 

Для осуществления задуманного, согласно разработанной преступной схеме ФИО2 и ФИО3, обладая лидерскими качествами, организаторскими способностями, взяли на себя роль руководителей созданной ими организованной группы и соисполнителей преступления, и осуществляли: 

-общее руководство участниками организованной группы, что выражалось в формировании структуры организованной группы, в том числе, включающей систему распределения денежных средств, полученных врезультате преступной деятельности в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (второй этаж);

-принятие решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности участниками организованной группы; 

-дачу указаний, распределение ролей между участниками организованной группы, а также контроль исполнения данных участникам организованной группы поручений;

-приобретение и размещение в игорном заведении игрового оборудования – игровых столов со специальной разметкой, игральных карт и фишек для незаконного проведения азартных карточных игр в покер; 

-установку правил проведения азартных карточных игр в покер, согласно которым игроки, посещавшие игорное заведение, с целью участия вазартных карточных играх в покер, заключали основанное на риске устное соглашение с администраторами игорного заведения ФИО4 и ФИО5, либо на период отсутствия последних – Ф.А.ВБ. и ФИО3, передавая им денежные средства в обмен на игральные фишки. Используя игральные фишки во время данной игры в качестве игровой валюты под контролем крупье («дилера»), игроки, в случае выигрыша, за вычетом 5 %, составляющих доход игрового заведения, получали от крупье («дилера») игральные фишки, которые в последующем обменивали у администратора на денежную сумму в рублевом эквиваленте, а в случае проигрыша - лишались денежной суммы, внесенной ими в период игры;

-разработку мер конспирации и защиты от разоблачения;

-проведение инструктажа администраторов игровых заведений, крупье («дилеров») о принципах организации и проведения азартных игр;

-организацию «кассы», в которой игроки могли получить выигранные денежные средства, а также внести оплату для участия в проведении азартных игр, осуществляя контроль денежных средств игорных заведений;

-принятие в дни расчета, которыми являлись 10-е, 20-е, 30-е числа каждого месяца (далее – дни расчета), денежных средств отигроков, получивших услуги азартной карточной игры, а также выдачу денежных средств игрокам в случае их выигрыша;

-ведение учета данных постоянных игроков и в целях получения максимальной выгоды от незаконной организации и проведения азартных игр обеспечение регулярного их оповещения о предстоящих азартных карточных играх впокер;

-контроль за работой администраторов ФИО4 и ФИО5, втом числе в части учета последними выручки, полученной от преступной деятельности, при необходимости выполняли функции администратора игорного заведения;

-разрешение вопросов о возможности тех или иных игроков играть вдолг;

-по окончании работы (смены) игорного заведения через участников организованной группы, ведение учета о результатах финансовой деятельности игорного заведения, а также денежных средств, полученных врезультате преступной деятельности;

-руководство взаиморасчетов между участниками организованной группы, принятие решений о финансировании затрат, связанных сдеятельностью игорного заведения, в частности, с арендной платой за помещение, оплатой коммунальных услуг, оплатой труда крупье («дилера»); приобретением игрового оборудования, спиртных напитков и продуктов питания для безвозмездного предоставления игрокам в игорном заведении; 

-наряду с администраторами игорного заведения ФИО4 и ФИО5 непосредственное участие вкачестве «технических» игроков при проведении азартных карточных игр впокер для привлечения других игроков и увеличения прибыли игрового заведения;

-выполнение иных задач, направленных на обеспечение функционирования организованной группы.

ФИО4 и ФИО5, являясь участниками организованной группы, подчиняясь ФИО2 и ФИО3, в том числе выполняя их указания, изкорыстных побуждений, в соответствии сотведенной им ролью непосредственных соисполнителей преступления, осуществляли в вышеуказанном игорном заведении:

-организацию пропускного режима лиц, посещавших игорное заведение в качестве игроков, а также непосредственно организацию и проведение азартной карточной игры в покер, допуская к азартным играм только тех игроков, которые заключили с администратором устное соглашение о выигрыше, основанное нариске, с обязательным условием внесения игроком денежных средств в сумме, составляющей не менее 3000 рублей за игру в ближайший день расчета;

-после заключения вышеуказанного соглашения, выдачу игрокам игральных фишек в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока; 

-непосредственно участвовали в качестве «технических» игроков при проведении азартных карточных игр в покер для привлечения других игроков и увеличения прибыли игрового заведения;

-контроль за наличием игорного оборудования в виде игральных фишек и карт для незаконной организации и проведении азартной карточной игры в покер;

-обеспечивали участие в азартных играх крупье («дилеров»), производили инструктаж последних о принципах организации азартной игры в покер;

-подсчет после смены полученного дохода в результате незаконной деятельности по организации и проведению карточной азартной игры в покер с использованием игрового оборудования вне игорной зоны; 

-при временном отсутствии крупье («дилера») осуществляли игровой процесс азартной карточный игры впокер, а именно: раздачу игрокам игральных карт; определение очередности хода игры; перемещение игральных фишек между игроками; контроль выигрыша и проигрыша игроков; учет 5 % от общей суммы денежных средств, поступивших от игроков («рейк»), составляющих доход игрового заведения; разъясняли игрокам правила игры, а также контролировали соблюдение игроками этих правил.

ФИО2 и ФИО3, являясь руководителями организованной группы, в целях незаконного проведения азартных игр, привлекли в качестве крупье («дилеров») в указанном игорном заведении СНВ., КМИ, САА, СЕИ, АМВ БАМ, ЕЕИ, не осведомленных опреступных намерениях участников организованной группы, которым поручали непосредственно осуществлять игровой процесс азартной карточный игры впокер, а именно, раздачу игрокам игральных карт; определение очередности хода игры; перемещение игральных фишек между игроками; контроль выигрыша и проигрыша игроков; учет 5 % от общей суммы денежных средств, поступивших от игроков («рейк»), составляющих доход игрового заведения; разъясняли игрокам правила игры, а также контролировали соблюдение игроками этих правил.

В результате совместной преступной деятельности между членами организованной группы установились устойчивые взаимоотношения, направленные на выполнение определенных преступных действий в интересах организованной группы, а в конечном итоге – на совершение преступления и получение дохода от криминальной деятельности. При совершении преступления каждый член организованной группы согласовывал свое поведение и функции с ее руководителями. При этом каждый член организованной группы дал согласие быть ее участником, принял на себя обязательства и функциональные обязанности, возлагаемые на них ее руководителями, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к преступной группе, и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной преступной группы. Все участники организованной группы были осведомлены о целяхее деятельности: получение преступного дохода путем совершения преступления экономической направленности - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Вклад каждого члена организованной группы был неравнозначныйпо объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге приводил к намеченному результату – совершению запланированных преступлений. Указанная структура организованной группы, наличие общего помещения и средств сотовой связи, использование мессенджеров «TELEGRAM» и «WHATSAPP», позволяли членам преступной группы поддерживать между собой постоянную взаимосвязь, согласовывать свои действия при планировании, подготовке, организации и осуществлении конкретного преступления и в последующем скрывать его следы.

Созданная ФИО2 и ФИО3 сплоченная устойчивая организованная группа характеризовалась: 

-наличием организаторов и руководителей - ФИО2 и ФИО3;

-высоким уровнем организованности и сплоченности, выражавшейся в руководстве организованной группы ФИО2, А.Д.ФБ., со строгим подчинением им всех участников организованной группы; враспределении ролей и функций между всеми участниками организованной группы; в планировании всей преступной деятельности; вналичии строгого учета всех полученных доходов от преступной деятельности, которые распределялись между участниками организованной группы в зависимости от их личного вклада вобщую преступную деятельность; в соблюдении конспирации; всовершении ФИО3, Ф.А.ВБ., ФИО4 иФИО5 преступления по заранее спланированной схеме, которая корректировалась сучетом конкретной обстановки; 

-устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве состава участников организованной группы Ф.А.ВВ., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени;в наличии у всех членов организованной группы единого умысла на совершение преступления, сосознанием каждым из них своей принадлежности к организованной группе, в постоянстве форм, методов и территории преступных действий;

-тесной взаимосвязью Ф.А.ВВ., ФИО3 с другими участниками организованной группы - ФИО4 и ФИО5, которых объединяла совместная преступная деятельность, общность интересов; 

-согласованностью действий, выраженной в том, что Ф.А.ВГ., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при совершении преступления, руководствуясь ранее разработанным типовым планом, выполняли каждый свою роль без дополнительных указаний со стороны друг друга;

-наличием общей у всех членов организованной группы корыстной цели - получение денежных доходов от преступной деятельности и расширения сферы и объемов такой деятельности.

В целях конспирации преступной деятельности под видом не запрещенной законом предпринимательской деятельности по размещению кафе, ФИО2 и ФИО3 использовали подконтрольный им экономический субъект – ИП ФИО2 №. Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (второй этаж), в котором незаконно организована и проводилась карточная азартная игра в покер, арендовалось у собственника на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем СЛП, согласно которому ИП ФИО2 арендует это помещение якобы для размещения в нем кафе. Таким образом, игорное заведение, по замыслу ФИО3 и ФИО2 должно было функционировать под видом законной деятельности кафе. Кроме этого, в целях сокрытия своей противоправной деятельности участники преступной группы при общении использовали мессенджеры «TELEGRAM» и «WHATSAPP». 

Участники организованной группы Ф.А.ВГ., ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впомещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> (второй этаж), действуя в составе организованной группы, сцелью извлечения дохода, привлекая ФИО33, КМИ, САА, СЕИ, ФИО32, БАМ, ЕЕИ в качестве крупье («дилеров») игрового заведения, выполнявших вышеописанные функции, используя ранее приобретенное Ф.А.ВБ. и ФИО3 игровое оборудование – игровые столы со специальной разметкой, игральные карты и фишки для незаконной организации и проведения азартных карточных игр в покер и привлекая неопределенный круг лиц, желающих принять участие в азартных играх, незаконно, внарушение ст.ст.5, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ организовали и проводили азартные карточные игры в покер сиспользованием игрового оборудования вне игорной зоны. В указанном помещении была организована «касса», в которой игроки могли получить выигранные денежные средства, а также внести оплату для участия в проведении азартной карточной игры в покер в размере не менее 3000 рублей. Игроки, посещавшие игорное заведение, с целью участия в азартной карточной игре в покер, заключали основанное на риске устное соглашение с членами организованной группы Ф.А.ВБ., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, получали от последних игральные фишки при обязательном условии внесения игроком денежных средств в сумме, составляющей не менее 3000 рублей за игру в ближайший день расчета. Используя игральные фишки во время данной игры в качестве игровой валюты под контролем крупье («дилера»), игроки, в случае выигрыша, за вычетом 5 %, составляющих доход игрового заведения, получали от крупье («дилера») игральные фишки, которые в последующем, в указанные дни расчета обменивали у участников организованной группы на денежную сумму в рублевом эквиваленте, а в случае проигрыша - лишались денежной суммы, внесенной ими в период игры. При этом, осуществляя вышеуказанную незаконную деятельность, участники организованной группы Ф.А.ВГ., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполняли вышеописанные функции согласно отведенным им ролям. В результате незаконной организации и проведения азартных игр в вышеуказанном помещении, члены организованной группы ФИО3, Ф.А.ВГ., ФИО4 и ФИО5 получили доход, которым распорядились согласно ранее установленному ФИО2 и ФИО3 порядку. Совершая вышеописанное, Ф.А.ВГ., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовали спрямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совместно и согласованно в составе организованной группы, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласны, ходатайство добровольное, согласованное с защитниками, характер и последствия осознают.

Суд, признав ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованными и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по ч. 3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ) как незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

- ФИО3 по ч. 3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ) как незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

- ФИО4 по ч. 3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ) как незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

- ФИО5 по ч. 3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ) как незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие им наказание, и наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и оказание ему подсудимым материальной помощи, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что ранее ФИО2 имел группу инвалидности в связи с наличием тяжелого заболевания. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО2 судим, отбывает наказание в виде исправительных работ (т. 3 л.д. 184, 211), по справке-характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 196).

На учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 не состоит (т. 3 л.д. 188-189).

Согласно медицинским документам МБУЗ «Йошкар-Олинская городская больница», ЛП МУЗ «Поликиника № г. Йошкар-Олы» ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №» ФИО2 имеет диагноз «

<

иные данные> (т. 3 л.д. 200-206).

По справке № следует, что ранее ФИО2 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-208).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он все осознал и раскаивается в содеянном, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен, намерен оформить группу инвалидности, чтобы получать пенсию по инвалидности. Подсудимый пояснил, что является ИП, ранее получал заработную плату в ООО «Стройтех» в размере 11600 рублей, также у него имеется кредитное обязательство перед банком, на погашение которого ФИО2 тратит ежемесячно 4800 рублей, около 3000-4000 рублей ФИО2 тратит на оказание материальной помощи своему несовершеннолетнему ребенку. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Все сведения, характеризующие ФИО2, а также сообщенные им о составе семьи и ее материальном положении, источнике и размере ежемесячного дохода, кредитных обязательствах и расходах, суд принимает во внимание при назначении наказания. 

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд полагает, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых правонарушений и преступлений. Установленные судом сведения о составе семьи подсудимого и его имущественном положении не ставят под сомнение указанные выводы суда. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения подсудимого о его предыдущей трудовой деятельности, размере и источнике дохода, а также расходах. 

Суд также учитывает требования положений ч. 2 ст. 46 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, положительно его характеризующие и приведенные выше, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и все данные о личности ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено ФИО2 на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

По ответу из ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Марий Эл, поступившему по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто 05 месяцев 17 дней исправительных работ, к отбытию 01 год 13 дней. 

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Учитывая указанное требование закона и предъявленное ФИО2 обвинение, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров с применением правил ст.ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям УК РФ, исправительная колония строгого режима назначается лицам для отбывания наказания в виде лишения свободы при рецидиве либо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 таковым лицом не является. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что по настоящему делу ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, на подсудимого распространяются требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Применение вышеуказанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Лицом, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет и являющимся единственным родителем, ФИО2 не является, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована и приобщена к материалам дела копия письменного ответа от ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 диагностирован «

<

иные данные>», что является препятствием для нахождения в следственном изоляторе. 

В связи с указанным обстоятельством, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 02 дня нахождения под домашним арестом за 01 день лишения свободы. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Адвокат Мещанинов А.Д. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного и судебного следствия защищал интересы ФИО2 на основании заключенного с защитником соглашения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Назмутдинова И.З., осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО3 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание ФИО3 помощи своим родственникам, осуществление за ними ухода.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО3 судим, в отношении него был установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 1). 

Согласно справке-характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на административном надзоре с ночными ограничениями в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 4 л.д. 9).

На учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО3 не состоит (т. 4 л.д. 4-5).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела следующие документы: положительная характеристика от ФКУ УИИ, справка о помещении малолетним ребенком ФИО3 дошкольного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ИП ФИО23 о подтверждении согласия принятия на работу ФИО3 на должность грузчика в случае назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, справка об инвалидности АВН, приказ о назначении АИН опекуном недееспособной АВН, пенсионное удостоверение на АИН, положительные характеристики ФИО3 по месту жительства и работы, сведения от ЧЛХ ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» о направлении ФИО3 на оперативное лечение с диагнозом «

<

иные данные>». 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он все осознал и раскаивается в содеянном, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен. Подсудимый суду пояснил, что намерен трудоустроиться, ранее доход его неофициального заработка составлял около 15000 рублей, из которых по 5000 рублей ФИО3 отдавал на содержание ребенка и оказывал помощь матери, 3000 рублей тратил на погашение кредитной задолженности перед банком. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

Все сведения, характеризующие ФИО3, а также сообщенные им о составе семьи и ее материальном положении, источнике и размере ежемесячного дохода, кредитных обязательствах и расходах, суд принимает во внимание при назначении наказания. 

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд полагает, что назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых правонарушений и преступлений. Установленные судом сведения о составе семьи подсудимого и его имущественном положении не ставят под сомнение указанные выводы суда. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Суд также учитывает требования положений ч. 2 ст. 46 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Применение вышеуказанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако не является его единственным родителем, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-241).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 02 дня нахождения под домашним арестом за 01 день лишения свободы. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Адвокат Тимонина А.О. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного и судебного следствия защищала интересы ФИО3 на основании заключенного с защитником соглашения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО4 суд признает: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья родственников и осуществление за ними ухода, оказание помощи. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

ФИО4 судим, к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 31). 

По справке-характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (т. 4 л.д. 40).

Согласно справке-характеристике МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес> ФИО4 не проживает, характеризуется с удовлетворительной стороны, судим, привлекался к уголовной ответственности, состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский», жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т. 4 л.д. 43).

На учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО4 не состоит, состоит на диспансерном наблюдении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

иные данные>», снят в связи с отсутствием сведений ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38-39).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована и приобщена к материалам дела положительная характеристика ФИО4 по месту жительства от соседей. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он все осознал и искренне раскаивается в содеянном, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен. Подсудимый суду пояснил, что намерен трудоустроиться, доход от работы в ООО «Стройтех» составляет 25000 рублей, неофициально занимается сварочными работами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, за которое ранее он отбывал лишение свободы.

Все сведения, характеризующие ФИО4, а также сообщенные им о составе семьи и ее материальном положении, источнике и размере ежемесячного дохода, расходах, суд принимает во внимание при назначении наказания. 

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО4 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд полагает, что назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых правонарушений и преступлений. Установленные судом сведения о составе семьи подсудимого и его имущественном положении не ставят под сомнение указанные выводы суда. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Суд также учитывает требования положений ч. 2 ст. 46 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО4 применены быть не могут, поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Применение вышеуказанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Погудина С.А., осуществлявшего его защиту по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО5 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительные характеристики, грамоты, наличие на иждивении ФИО5 малолетнего ребенка, осуществление за ним ухода и оказание помощи, состояние здоровья престарелого родственника и оказание подсудимым ему помощи. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО5 не судим (т. 4 л.д. 69).

По месту работы в ООО «Моноблок» ФИО5 зарекомендовал себя серьезным, трудолюбивым и дисциплинированным работником, которому можно поручать ответственные задания. Сменная бригада, в которой трудится ФИО5, является на предприятии лучшей. ФИО5 осуществляет свою работу качественно и в установленные сроки, бережно относится к вверенному ему оборудованию, умеет предупреждать неисправности в работе и вовремя их устранять. Характеризуется только с положительной стороны, вежлив и внимателен, дружелюбен, всегда сохраняет позитивное отношение к работе и коллегам, за что пользуется заслуженным уважением работников. В 2016 году за добросовестный труд в строительной отрасли в честь дня Строителя награжден Почетной грамотой организации (т. 4 л.д. 79).

По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений. Зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как отзывчивый, вежливый, доброжелательный сосед, активно участвует в общественной жизни дома. По характеру спокойный, тихий, дружелюбный, уравновешенный, не подвержен чужому влиянию, имеет свое мнение. Уважительно относится к пожилым жильцам дома. С соседями культурен, вежлив, тактичен, никогда не грубит. Вредный привычек не имеет, поведение тихое и спокойное, в конфликтных ситуациях замечен не был (т. 4 л.д. 80).

ФИО5 награжден Почетной грамотой ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (т. 4 л.д. 83).

На учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО5 не состоит (т. 4 л.д. 73-74).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он все осознал и раскаивается в содеянном, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен, намерен продолжать работать. Также подсудимый суду пояснил, что его доход по месту работы в ООО «Моноблок составляет 20000 рублей, из которых примерно 5000-6000 рублей он отдает на содержание ребенка, 5000 рублей –на погашение займа. 

Все сведения, характеризующие ФИО5, а также сообщенные им о составе семьи и ее материальном положении, источнике и размере ежемесячного дохода, кредитных обязательствах и расходах, суд принимает во внимание при назначении наказания. 

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности ФИО5, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым при назначении ФИО5 наказания применить также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО5 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд полагает, что назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых правонарушений и преступлений. Установленные судом сведения о составе семьи подсудимого и его имущественном положении не ставят под сомнение указанные выводы суда. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Суд также учитывает требования положений ч. 2 ст. 46 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целом характеризуется удовлетворительно, очевидной преступной линии поведения в своем образе жизни не обнаруживает, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ковальчук К.Т. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного и судебного следствия защищала интересы ФИО5 на основании заключенного с защитником соглашения. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства как средство совершения преступления:

- мобильный телефон марки «Huawei», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

- мобильные телефоны марки «LG» марки «NEXUS», марки «Meizu», марки «Sony», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ), и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь правилами ст. 71 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения. В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 02 дня нахождения под домашним арестом за 01 день лишения свободы. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ), и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 02 дня нахождения под домашним арестом за 01 день лишения свободы. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ), и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 227-ФЗ), и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать работать. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО5 -отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), ИНН 

<

***>, КПП 121501001, л/с 

<

***>, отделение-НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с 

<

***>, БИК 048860001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 88701000.

Освободить ФИО2, ФИО4 от взыскания с них процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 проведенного по адресу: 

<

адрес>Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>: упакованная колода карт «Playingcards»; предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3, проведенного по адресу: 

<

адрес>: 33 тетрадных листа бумаги срукописным текстом; 20 тетрадных листов бумаги с рукописным текстом; 2тетради 12 и 18 листов в обложках зеленого цвета; предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО5 проведенного по адресу: 

<

адрес>: одна пара запечатанных колоды карт марки «Fournier» с рубашкой темно-синего цвета; одна пара запечатанных колод карт марки «Fournier» с рубашкой красного цвета; 52 карты с рубашкой темно-синего цвета; фишка дилера белого цвета снадписью «DEALER»;

- кейс с игровыми фишками в корпусе черного цвета; кейс с игровыми фишками в корпусе серого цвета; 4 покерных таймера «Poker Tournament Timer» в корпусе белого цвета; 52 карты с рубашкой темно-синего цвета; 52 карты с рубашкой красного цвета; фишка дилера с надписью «DEALER»; прозрачный лоток для игральных фишек; фишки с покерного стола номиналом 25, 50, 100, 500, 1000; 93 карты с рубашкой оранжевого цвета; 141 карта с рубашкой темно-синего цвета; 156 карта с рубашкой зеленого цвета; одна пара запечатанных колод карт марки «Fournier» с рубашкой красного и темно-синего цвета; коробка белого цвета с надписью «Касса»; прозрачный лоток с фишками номиналом 500 и 1000 единиц; тетрадь 12 листов в переплете зеленого цвета; тетрадь 24 листов в переплете синего цвета; 3 тетрадных листа с рукописными записями; 2 покерных стола ссукном фиолетового цвета - уничтожить;

- диски DVD-R МНИ № и CD-R МНИ №, с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО2; диски №, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; диск СD-R МНИ №, с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО3 – хранить при уголовном деле;

- 2 покерных стола ссукном фиолетового цвета - уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства:

- мобильный телефон марки «Huawei», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>;

- мобильные телефоны марки «LG» марки «NEXUS», марки «Meizu», марки «Sony», изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО3, ФИО4, содержащимися под стражей, ФИО2, находящимся под домашним арестом- в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора указать об этом в своих апелляционных жалобах. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий Д.Н. Шустова