дело №3а-262/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000095-56

Решение

Именем Российской Федерации 

26 марта 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Гольцевой Н.В., действующей на основании ордера, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России «Предгорный», а также заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенностей, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России «Предгорный», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России «Предгорный», в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2021 отделом МВД России «Предгорный» на основании КУСП №13170 от 19.09.2021 было возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое прекращено постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 07.07.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обвиняемого ФИО5 Считает нарушенным свое право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.

Определением Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Ставропольского края и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по Ставропольскому краю).

Определением суда от 24.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК), прокуратура Ставропольского края. От участия в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица освобождено Министерство финансов Ставропольского края.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Отдела МВД России «Предгорный» по доверенности ФИО6 просила отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу административного иска, исключить Отдел из числа соответчиков и привлечь в качестве заинтересованного лица, а также отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что длительность расследования уголовного дела №… связана с необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз и совершения иных процессуальных действий (л.л.57, 100-104).

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. Кроме того, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения судебных экспертиз, допроса значительного числа лиц, его длительность нельзя назвать неразумной, в связи с чем основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанном уголовному делу отсутствуют (л.д.61-63, 114-117). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гольцевой Н.В., исковые требования поддерживает (л.д. 211).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Гольцева Н.В. просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, указав, что доводы возражения административных ответчиков полагает необоснованными, поскольку ни большого количества свидетелей, ни сложных экспертиз по делу не было. Предварительное расследование по делу приостанавливалось совершенно безосновательно и его длительность никакими уважительными причинами необъяснима. 

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России «Предгорный», а также заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по доводам своего письменного возражения.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3 также просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме с учетом доводов представителя МВД России и её письменного возражения.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края ФИО4 полагал требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. 

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным заявлением ввиду его незначительного пропуска в связи с обращением в суд, к подсудности которого не относится разрешение данного спора.

Из материалов дела следует, что окончательное решение, принятое по делу заявителя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесено 07.07.2024. Таким образом, установленный Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) срок на обращение в суд с настоящим административным иском истекал 07.01.2025. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 31.01.2025 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с попуском установленного Законом срока. 

Вместе с тем, достоверные документы, подтверждающие направление копии постановления о прекращении уголовного дела, в том числе получение их ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части 1 статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части 1 статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса. 

Между тем уведомлением старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 07.07.2024 ФИО1 лишь поставлен в известность о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сведений о направлении указанного уведомления, доказательств факта его получения административным истцом, а также получения самого постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.07.2024 представленные в полном объеме материалы уголовного дела № … не содержат, достоверные сведения об этом сторонами суду не представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение следственными органами обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 213 УПК РФ, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно о вынесенном постановлении от 07.07.2024 о прекращении уголовного дела, административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не представлены. 

При этом из материалов административного дела следует, что определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.01.2025 административный иск ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России «Предгорный» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращен истцу в связи с его неподсудностью данному суду. Указанное определение отправлено судом в его адрес 27.01.2025, после чего 31.01.2025 административным истцом данный иск направлен почтой в Ставропольский краевой суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию административным истцом, являющимся согласно справке серии МСЭ-2023 № 1352362 от 28.09.2023 инвалидом второй группы, процессуальных прав, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению. 

В связи с чем определением суда от 13.03.2025 административному истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу административного искового заявления к Отделу Министерства внутренних дел России «Предгорный», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д. 126-132).

Разрешая по существу заявленные административным истцом ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. 

В силу требований пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации). 

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. 

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой. 

Из представленных по запросу Ставропольского краевого суда материалов уголовного дела №… следует, что 07.10.2021 следователем СО отдела МВД России «Предгорный» ФИО7 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от старшего следователя следственного отдела МВД России «Предгорный» ФИО8, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России «Предгорный» №13170 от 19.09.2021, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (т.1 л.д.1, 5 уголовного дела).

15.12.2021 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» Ставропольского края ФИО9 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №… (т.1 л.д.91-93 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что 29.09.2021 руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России Предгорный» ФИО10 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 20 суток, то есть до 09.10.2021, а также в дальнейшем продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 07.01.2022 (т.1 л.д.55, 83-84 уголовного дела).

По уголовному делу экспертами проводились следующие экспертизы:

- на основании постановлений следователя 03.11.2021 и от 24.03.2022 (т.1 л.д.63 уголовного дела) – получены заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 16.11.2021 №1464 (т.1 л.д.72-73 уголовного дела) и от 06.04.2022 № 399 (т. 1 л.д. 67-69 уголовного дела);

- на основании постановлений следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 17.12.2021 (т.1 л.д.102), от 16.10.2022 (т.1 л.д.182-186 уголовного дела), от 14.11.2022 (т.1 л.д.195-199 уголовного дела), от 13.09.2023 (т.2 л.д.63-65 уголовного дела), 26.10.2023 (т.2. л.д.81-83 уголовного дела) были назначены судебно-автотехнические экспертизы (заключения эксперта БМО СЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольского краю от 26.04.2022-07.05.2022 №640 (т. 1 л.д.110-115 уголовного дела), от 15.11.2022-19.11.2022 №1586 (т. 1 л.д.206-218 уголовного дела), от 26.09.2023-02.10.2023 №1859-э (т.2 л.д.69-77), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.11.2023-30.11.2023 №5/1618 (т.2 л.д.87-97 уголовного дела);

- на основании постановления следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 11.04.2023 назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза (т.2 л.д.1-6 уголовного дела) (заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 21.04.2023-13.07.2023 №1172/10-1 (т.2 л.д. 12-26).

Следователями СО отдела МВД «Предгорный» в рамках расследования уголовного дела №… проводились допросы свидетелей, подозреваемого, обвиняемого ФИО5 и потерпевшего ФИО1 (03.12.2021 (л.д.78-82); 09.12.2021 (т.1 л.д.86-90), 15.12.2021 (т.1 л.д.96-101), 26.04.2022 (т.1 л.д.134-139, 140-145); 25.09.2022 (т.1 л.д.172-174); 27.02.2024 (т.2 л.д.134-138); 11.03.2024 (т.2 л.д.146-147); 07.05.2024 (т.2 л.д.182-186), очные ставки (11.04.2023 (т.2 л.д.30-34); 10.05.2023 (т.2 л.д.38-49); 19.03.2024 (т.2 л.д.152-158), осмотры предметов (документов) 07.05.2024 (т.2 л.д.169-173). 

Из свидетелей по настоящему делу допрашивались … 09.12.2021 (т. 1 л.д. 86-88 уголовного дела), …. 26.04.2022 (т. 1 л.д. 134137 уголовного дела), … 26.04.2022 (т. 1 л.д. 140-143 уголовного дела), … 25.09.2022 (т. 1 л.д. 172-174) …. 11.03.2024 (т. 2 л.д. 146-147).

27.02.2024 следователем СО ОМВД России «Предгорный» ФИО9 принято постановление об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.127-129).

07.05.2024 на основании постановления следователя ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т.2 л.д.178-181) 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 07.01.2022, 07.02.2022, 07.03.2022, 07.04.2022, 07.05.2022, 07.06.2022, 07.07.2022, 07.08.2022, 07.09.2022, 07.10.2022, 07.11.2022, 07.12.2022, 07.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023, 07.04.2023, 07.05.2023, 07.06.2023, 07.07.2023, 07.08.2023, 07.09.2023, 07.10.2023, 07.11.2023, 07.12.2023, 07.01.2024, 07.02.2024, 07.03.2024, 07.04.2024, 07.05.2024 следователями СО ОМВД России «Предгорный» ФИО9 и ФИО11 принимались постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые, в свою очередь, отменялись руководителями следственного органа 07.01.2022, (т.1 л.д.119), 07.02.2022 (т.1 л.д.123), 07.03.2022 (т.1 л.д.127), 07.04.2022 (т.1 л.д.131), 07.05.2022 (т.1 л.д.147), 07.06.2022 (т.1 л.д.151), 07.07.2022 (т.1 л.д.157), 07.08.2022 (т.1 л.д.165), 07.09.2022 (т.1 л.д.169), 07.10.2022 (т.1 л.д.176), 07.11.2022 (т.1 л.д.192), 07.12.2022 (т.1 л.д.217), 07.01.2023 (т.1 л.д.225), 07.02.2023 (т.1 л.д.232-233), 07.03.2023 (т.1 л.д.237), 07.04.2023 (т.1 л.д.240), 07.05.2023 (т.2 л.д.36), 07.06.2023 (т.2 л.д.51), 07.07.2023 (т.2 л.д.54), 07.08.2023 (т.2 л.д.57), 07.09.2023 (т.2 л.д.60), 07.10.2023 (т.2 л.д.108), 07.11.2023 (т.2 л.д.112), 07.12.2023 (т.2 л.д.116), 07.01.2024 (т.2 л.д.120), 07.02.2024 (т.2 л.д.124), 07.03.2024 (т.2 л.д.15), 07.04.2024 (т.2 л.д.160), от 07.05.2024 (т.2 л.д.167 уголовного дела) 

07.06.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО11 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.200-208), которое руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Отдела МВД России «Предгорный» ФИО12 отменено (т.2 л.д.209-211).

07.07.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО11 вновь прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.213-221).

Иных процессуальных документов материалы уголовного дела №… не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. 

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Таким образом, общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу с момента поступления рапорта об обнаружении признаков преступлении (19.09.2021) и до прекращения уголовного дела (уголовного преследования) (07.07.2024) составила 2 года 9 месяцев 18 дней.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, в том числе поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий сотрудников СО ОМВД России «Предгорный» Ставропольского края, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса, а также общую продолжительность дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников СО ОМВД России «Предгорный» Ставропольского края имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в следующем.

Указанное уголовное дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную наличием необходимости выяснения всех обстоятельств, сбор доказательств и исследование данных доказательств.

Однако существо дела, характер противоправного деяния и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о том, что для принятия законного и обоснованного решения потребовался срок, составляющий 2 года 9 месяцев 18 дней, необходимости в совершении тех или иных процессуальных действий, объективно влекущих увеличение срока предварительного следствия, не имелось.

При этом постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.03.2024 по жалобе адвоката Гольцевой Н.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлено, что данное уголовное дело состоит из одного эпизода, с 07.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу велось неактивно и явно неэффективно. Начиная с 07.01.2022 старшим следователем ФИО9 25 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись руководством СО ОМВД России «Предгорный». Кроме того по заключению эксперта № 5/1618 экспертиза начата 22.11.2023 и окончена 30.11.2023, что также подтверждается сопроводительным письмом подписанным заместителем начальника отдела инженерно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра. Однако стороны по делу ознакомлены с заключением экспертизы 27.02.2024, т.е. более 2 месяцев с момента окончания. О неэффективности следственных действий свидетельствуют также представления прокуратуры Ставропольского края и прокуратуры Предгорного района Ставропольского края об устранении нарушений законодательства начальнику СО ОМВД России «Предгорный» и ответ заместителя начальника ГСУ, из содержания которого следует, что в отношении должностных лиц приняты меры ведомственного реагирования. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу содержит признаки нарушения разумного срока, поскольку действия органа предварительного расследования, произведенные по уголовному делу, не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности. За указанный период времени следователем ФИО9 не проводятся в полной мере следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, тем самым нарушены требования ст. 6 УПК РФ, определяющие назначение уголовного судопроизводства, а также ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки (л.д. 13-15)

Согласно общедоступным данным в системе ГАС «Правосудие» апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28.05.2024 апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосяна А.М. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2024 года прекращено.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.03.2024, а также из материалов уголовного дела судом установлено, что в период предварительного расследования после возбуждения уголовного дела не были предприняты достаточные активные действия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. Следователями СО ОМВД России «Предгорный» неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, за период с 07.01.2022по 07.05.2024 – 29 раз.

Из правового анализа и содержания вышеуказанных постановлений органов следствия, следует, что основаниями для их принятия являлись формальные выводы об отсутствии возможности установить лицо причастное к преступлению, а соответственно о необходимости приостановления производства по делу, что в дальнейшем признано незаконным руководством следственных органов, прокуратурой и судом. 

При этом решения об отмене указанных постановлений о приостановлении предварительного следствия мотивировались лишь ссылками на выполнение следственных действий не в полном объеме без связи с какими-либо разумными сроками и вне конкретных мероприятий, должный контроль за проведением следственных действий руководителями следственных органов фактически не осуществлялся, неоднократное приостановление предварительного следствия, и дальнейшее его возобновление носило формальный характер.

Кроме того, из содержания постановления старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО11 от 07.07.2024 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО5 следует, что вина последнего доказана в полном объеме, что подтверждается лишь протоколом допроса потерпевшего ФИО1, протоколом допроса свидетеля ФИО13, заключением эксперта №5/1618 от 30.11.2023. (т.2 л.д.220).

Совокупность приведенных фактов, а именно: многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия (29 раз), отсутствие активных действий, формальность отмен постановлений о приостановлении следствия в порядке общего контроля, формальность и неэффективность последующих следственных действий, является достаточным основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществлению процессуального контроля с точки зрения выполнения требований статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными. 

Указанные факты, безусловно, повлияли на длительность досудебного производства, а соответственно на реализацию административным истцом своих процессуальных прав, объективно приводящих к увеличению периода расследования уголовного дела, а в итоге, послужили следствием для возникновения оснований прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения ФИО5 к ответственности.

При этом сведений, указывающих на наличие в действиях административного истца злоупотребления правом, либо совершения иных действий, влияющих на продолжительность производства по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимания все обстоятельства по делу, учитывая установленный факт необоснованно длительного расследования уголовного дела по причине неэффективных действий сотрудников СО ОМВД России «Предгорный», не связанных с процессуальным поведением административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца заявленной компенсации.

Разрешая заявленные требования, применив вышеуказанные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий в объеме 2-х томов уголовного дела №…, представленных суду, оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая составила 2 года 9 месяцев 18 дней (со дня поступления рапорта об обнаружении признаков преступления 19.09.2021) до дня вынесения постановление о прекращении уголовного дела – 07.05.2024), приняв во внимание длительность расследования уголовного дела, основными факторами которой явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия, учитывая обстоятельства противоправного деяния в отношении ФИО1, а также наступивших вследствие этого последствий, их значимость для административного истца (в результате ДТП ФИО1 перенес не только физические страдания, медицинское вмешательство, но и нравственные страдания, был лишен возможности своевременно обратиться за возмещением вреда, причиненного ему преступлением), последствия и значимость нарушения права на досудебное производство в разумный срок для административного истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 40 000 руб., отказав во взыскании в большем размере, что в полном объеме, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок. 

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, с учетом того, что несвоевременное расследование уголовного дела создало ФИО1 препятствия в защите своих нарушенных прав.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, судом не усматривается, в т.ч. в связи с тем, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу ….

В остальной части административного иска ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 960 000 рублей, а также в иске к Отделу Министерства внутренних дел России «Предгорный» - отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 8 апреля 2025 года.

Судья И.А. Черниговская