Дело №1-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п.Чернянка Белгородской области 19 февраля 2018 года 

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мителева В.Г., представившего удостоверение №529, ордер №006717 от 19.02.2018 года, 

потерпевшего Ф.Н.А.., 

при ведении протокола секретарём Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 12 декабря 2017 года ФИО1, совместно с А.О.В., добросовестно заблуждавшимся, относительно наличия имеющегося права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> и неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, используя автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем свободного доступа, с территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Ф.Н.А. автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков, стоимостью 13 300 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.Н.А. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Ф.Н.А. заявил письменное ходатайство о том, что он желает примириться с подсудимым, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить за примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, ФИО1 принес ему извинения, ему понятны последствия прекращения дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Мителев В.Г. согласен с заявленными ходатайствами, просит прекратить дело.

Государственный обвинитель Ткаченко Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести, впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, указанных в ч.3 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 данное преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Из ходатайства потерпевшего видно, что право на примирение с подсудимым ему разъяснено и понятно, он не возражает против примирения, ему заглажен причиненный вред.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевшим с подсудимым не было результатом незаконного воздействия на него со стороны ФИО1

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, а именно, что ФИО1 освобождается от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не находит. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: части от разукомплектованного автомобиля 

<

данные изъяты> № возвращенные потерпевшему Ф.Н.А., буксировочный трос, возвращенный подсудимому ФИО1, следует оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 2330 рублей в том числе: 1100 рублей по вознаграждению адвоката Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д. 34), 1230 рублей – расходы, выплачиваемые за проведение товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д. 85-92, т.2 л.д.35), на основании ст.ст. 132, 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: части от разукомплектованного автомобиля 

<

данные изъяты> №, возвращенные потерпевшему Ф.Н.А., буксировочный трос, возвращенный подсудимому ФИО1, оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 2330 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области

Судья Т.Н.Юденкова