Судья Золотарев В.В. Дело № 7-179/2018

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Х.Т.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции М.О.В., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ФИО1 совершила нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем 

<

...>, гос. рег.знак ***, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в пути следования, в районе 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Х.Т.М., пересекающей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, с нечетной стороны на четную сторону, вследствие чего допустила на неё наезд. В результате ДТП пешеход Х.Т.М., ДД.ММ.ГГ г.р., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред её здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая Х.Т.М. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала на мягкость назначенного судьей наказания; нарушение правил подсудности при рассмотрении дела; судья не учел, что ФИО1 отъезжала с места ДТП к экипажу ГАИ; не были опрошены сотрудники экипажа ГАИ; не исследованы материалы видеокамер здания банка; не учтено, что ей причинено 

<

...>; не учтено состояние здоровья после травмы, прохождение лечения в отделении неврозов психоневрологического диспансера на дневном стационаре; в связи с нахождением на больничном не могла работать 50 дней: просит взыскать моральный и материальный вред. Потерпевшая С.О.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав потерпевшую Х.Т.М., настаивавшую на удовлетворении жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, гос. рег.знак ***, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в пути следования, в районе 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Х.Т.М., пересекающей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, с нечетной стороны на четную сторону, вследствие чего допустила на неё наезд. В результате ДТП пешеход Х.Т.М., ДД.ММ.ГГ г.р., получила телесные повреждения в виде растяжения связок левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки слева, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред её здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 настоящего Кодекса, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), рапортом инспектора (л.д. 6,8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-23), письменными объяснениями ФИО1, Х.Т.А., (л.д. 24-25).

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, не может применяться с целью мести или кары за содеянное.

Судьей указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие действительной необходимости применения к ФИО1 лишения права управления транспортными средствами.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа, судья районного суда в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Х.Т.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, личность виновной, её имущественное положение, в том числе судьей обоснованно признано смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами признание ею вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

Таким образом, отмена постановления по делу об административном правонарушении по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа возможна только в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права. 

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела.

Необходимости иной правовой квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, влекущей назначение более строгого административного наказания, не имеется.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу находится по адресу: 

<

...>, на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда города Барнаула. Следовательно, данное дело подведомственно Ленинскому районному суду города Барнаула.

Утверждение Х.Т.М. о том, что ей причинена травма – 

<

...>, опровергается заключением эксперта ***, из которого следует, что диагнозы: «

<

...>», «

<

...>», а также нахождение на лечении свыше 21-го дня (22 дня) – объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтверждены. Х.Т.М. была ознакомлена с заключением эксперта, выводы эксперта не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Доводы, что ФИО1 отъезжала с места ДТП, не были допрошены сотрудники экипажа ГИБДД, не исследованы материалы видеокамер с ближайшего здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку на соразмерность назначенного наказания не влияют.

Фактически доводы жалобы сводятся к возмещению материального и морального вреда, причиненного потерпевшей Х.Т.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, между тем, разрешение вопросов, связанных с возмещением причиненного вреда, возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Х.Т.М. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель