ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «14» февраля 2019 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Черновой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Саперского А.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Вербенец А.П.,

представителя гражданского ответчика – ФИО15,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Милькиной Г.А.,

представителя потерпевшей – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем ... регион, в условиях вечерних сумерек, пасмурной погоды без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, осуществлял движение по проезжей части ул. Матросова, со стороны ул. Мурысева, в направлении ул. JI. ФИО3 в Комсомольском районе гор. Тольятти, имеющей в направлении движения продольный профиль дороги в виде подъема.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 12 по ул. Матросова, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ и транспортным светофором, информирующим о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждающим об опасности, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость...», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе попутного направления транспортное средство – микроавтобус, пропускающий пешехода, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, ФИО1 продолжил движение вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения его автомобиля.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 послужило причиной наезда на пешехода, в результате которого у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 18-4/579Т от 28.05.2018 образовались повреждения: ...

...

... причинили тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, при этом показал, что около пяти вечера 28 декабря 2017 года он ехал со скоростью примерно 40 км/ч по улице Матросова гор. Тольятти, поднимаясь в гору. Он не отвлекался и следил за дорожной обстановкой. Шла изморозь, дорога была скользкой, уже смеркалось, но видимость была хорошая. Транспортных средств на дороге в тот день было не много. Он ехал с подругой – ФИО12, которая обзор ему не загораживала и не отвлекала его. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Справа от него, опережая его примерно на полкорпуса, ехал микроавтобус, который, не снижая скорости, подъезжал к пешеходному переходу. Двигались они примерно с одинаковой скоростью. Перед пешеходным переходом он осмотрелся вокруг, убедился, что автобус едет спокойно, перед пешеходным переходом не тормозит. Он посмотрел налево и направо, убедился в безопасности проезда и, не притормаживая продолжил движение через пешеходный переход, где внезапно появился пешеход, который вышел буквально перед ним. Пешеход двигался быстрым шагом и в его сторону не смотрел. Лично он увидел пешехода буквально в последний момент. Он предпринял меры, чтобы избежать наезда, применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, вывернул руль вправо, но избежать наезда ему не удалось. Левой стороной своего автомобиля он задел пешехода. Тормозить он начал еще перед пешеходным переходом. Когда он остановился, задние колеса его автомобиля были чуть дальше зебры. Он вышел из машины, увидел, что пешеход лежит на земле. Это была женщина. Он позвонил в скорую помощь. Подошли прохожие, которые хотели переместить пострадавшую, но он попросил этого не делать, чтобы избежать дополнительных повреждений. Также на место вызвали сотрудников ГИБДД. После ДТП потерпевшая была в сознании, говорила, что очень болит место удара. Приехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшую. Прибывший сотрудник ГИБДД, оформил ДТП. 

На следующий день они с матерью приехали в больницу к пострадавшей, чтобы узнать, какая ей нужна помощь. Они нашли сиделку, которую оплачивали, также оплачивали необходимые лекарства, привозили воду. Когда пострадавшую выписали из больницы, 8 марта 2018 года они приехали к ней домой, где произошел конфликт, после чего оказывать материальную помощь они перестали. У них уже просто не было финансовой возможности помогать пострадавшей. Сумма оказанной ими материальной помощи в целом составила около 100 тысяч рублей. 

Произошедшее ДТП он считает стечением обстоятельств, своей вины не видит, однако он оказывал помощь пострадавшей, потому что «это случилось именно с ним», в связи с этим готов и далее компенсировать вред в размере, который определит суд, однако заявленные потерпевшей иски, а также иск прокурора он не признает. При этом ФИО1 пояснил, что получил водительские права в 2014 году, как только ему исполнилось 18 лет. Стаж вождения 4 года. За руль сел сразу после получения водительских прав. Он учился в автошколе, потом сдавал экзамены. Он живет в ...., и в Комсомольском районе бывает довольно редко, но на улице Матросова оказался не впервые, ранее уже ездил по ней, в связи с чем на местности ориентируется, расположение дорожных знаков и разметки в этом месте, ему было знакомо. 

По мнению ФИО1, водитель должен руководствоваться во время движения знаками, дорожной разметкой и поведением соседних транспортных средств. Если водитель, двигающийся по соседней полосе, не предпринимает никаких действий к торможению, то следует полагать, что проезд свободен, и тормозить незачем.

Кроме того, ФИО1 сообщил суду, что проживает с матерью и отчимом, отчим работает, мама два месяца находится на больничном, последние две недели в стационаре в связи с неврологическим заболеванием, на момент ДТП являлся студентом, в настоящее время имеет постоянное место работы и ежемесячный доход в размере 23500 рублей, однако в случае лишения его водительских прав он потеряет работу и останется без заработка. Также указал, что у него есть пожилые бабушка и дедушка, которых он регулярно навещает и оказывает им помощь в быту. Наличие у себя хронических заболеваний подсудимый отрицает.

Представитель гражданского ответчика – ФИО15 поддерживая позицию ФИО1, который заявленные прокурором и потерпевшей гражданские иски не признал, указал, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ВСК», в связи с чем потерпевшая вправе обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба на восстановление и лечение, приобретение медикаментов и т.д.. Просил учесть, что после ДТП ФИО1 оказывал ей всяческую помощь. Были приобретены матрас, коляска, лекарства. Полагает, что сопутствующие заболевания, которые имеются у Потерпевший №1, возникли не вследствие ДТП ... поскольку такие заболевания развиваются годами, однако затягивают процесс лечения травм. Согласно представленных документов Потерпевший №1 был прописан курс лечения, который включал постельный режим, фиксацию таза, хождение на костылях без нагрузки, контрольное исследование таза, лечебную гимнастику, однако необходимо выяснить выполняла ли она эти требования врача. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что сиделка ФИО19 является матерью представителя потерпевшей – ФИО16. Считает, что данное дело не представляет сложности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя завышены. Исковые требования прокуратуры представитель гражданского ответчика просил оставить без удовлетворения, поскольку Фонд социальной защиты является коммерческой организацией, которая вправе самостоятельно обратиться с иском, однако Фонд социальной защиты с исковыми требованиями к ФИО1 в суд не выходил. Требования о компенсации морального вреда также крайне завышены.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО7 (л.д. 3) свидетельствует о том, что 28.12.2017 года в 16:55 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., двигался по ул. Матросова со стороны ул. Коммунистическая в направлении ул. ФИО3, в пути следования в районе дома № 12 ул. Матросова допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть ул. Матросова справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения. 

Из общей совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного (л.д. 80-83) и судебного следствия, видно, что 28 декабря 2017 года, примерно в 16 часов 55 минут, она шла с остановки ул. Л. ФИО3. Погода была хорошая, ветра не было. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 12 по ул. Матросова. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками, разметкой «Зебра», также там имеется дополнительный указатель в виде мигающей желтой лампочки, сигнализирующей о том, что на данном участке дороги имеется пешеходный переход. Данная проезжая часть имеет две полосы движения. По ближней полосе ехал маршрутный автобус белого цвета «Газель» (номер и регистрационный знак не запомнила). «Газель» ехала в сторону Центрального района к улице Л. ФИО3. Она стояла на тротуаре возле пешеходного перехода, хотела подождать когда проедет «Газель», однако маршрутный автобус остановился и водитель указал ей рукой, чтобы она переходила дорогу, то есть водитель уступил ей дорогу и она начала переходить проезжую часть спокойным шагом. На тот момент когда она начала переходить дорогу, вторая полоса была свободна. Кроме «Газели», других машин не было. Она прошла по «зебре» перед автомобилем «Газель» и уже почти перешла дорогу, когда услышала, как «Газель» тронулась и набирает скорость. До разделительного газона ей оставалось пройти меньше метра, и вдруг она почувствовала удар и упала на проезжую часть. До приезда скорой помощи она находилась в сознании, но плохо помнит подробности того, что происходило после ДТП. 

С места происшествия ее госпитализировали в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2», там она находилась на стационарном лечении до 06 февраля 2018 года. Сотрудник ГИБДД приходил к ней на следующий день. Он опросил ее и записал все, что она сказала, но она была в ужасном состоянии, у нее не было очков, поэтому она не читала то, что он записал. Однако, вместе с ней в больнице находилась ее внучка, которая сказала, чтобы она расписалась. У нее был ...

После ДТП ФИО1 приходил к ней в больницу и просил прощения. Он очень переживал, это было видно. Они никогда не обсуждали с ним обстоятельства ДТП, но было видно, что он совершенно искренне сожалеет о случившемся. Первое время он поддерживал и навещал ее, оказывал материальную поддержку – оплачивал лекарства, сиделку, купил матрац от пролежней. Сколько именно денежных средств им было потрачено, ей не известно. 08 марта 2018 года ФИО1 был у нее последний раз. Денежные средства в тот день он ей не передавал, после этого приходить и оказывать помощь перестал. 

При этом Потерпевший №1 сообщила суду, что до ДТП она никогда не ходила по больницам, никаких хронических заболеваний не имела. У нее было нормальное состояние здоровья, она вела довольно активный образ жизни, а теперь вся ее жизнь изменилась. ... 

Потерпевший №1 также указала, что если ФИО1 выплатит ей моральный вред, она готова на примирение с ним. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением, не компенсирован, поэтому ходатайствовать о прекращении дела она не намерена. Она оценивает моральный вред в 3 миллиона рублей. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО16. в суде следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей бывшей свекровью. Они всегда поддерживали контакт. Потерпевший №1 ... У нее не было никаких проблем со здоровьем до аварии. По существу дела представитель потерпевшей пояснила следующее.

28 декабря 2017 года ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что Потерпевший №1 сбила машина. Она спросила, в какую больницу ее отвезли и поехала туда вместе с внучкой Потерпевший №1. Когда они приехали, свекровь находилась в шоковом состоянии, она никого не узнавала. Затем свекровь рассказала ей, что, когда переходила дорогу по пешеходному переходу, маршрутка остановилась и пропустила ее, она пошла дальше, но ее сбила другая машина. Подсудимый ФИО1 приходил с мамой в больницу, оказывал помощь, плакал и извинялся. Он оказывал потерпевшей помощь вплоть до 8 марта 2018 года, оплачивал сиделку и покупал все необходимое, включая лекарства. ФИО1 со своей матерью сами договаривались с сиделкой и сами расплачивались с ней. Также они купили матрац для предотвращения пролежней, однако в последующем его забрали. Также покупали пеленки, коляску. Точную сумму, которую им передал ФИО1, они не подсчитывали, но примерная сумма оказанной помощи составляет около 100000 рублей. Потом они стали говорить, что их обманывают, что Потерпевший №1 наверняка уже ходит, но скрывает это. ФИО1 с матерью приезжали и устраивали скандалы, а потом вовсе перестали общаться. ФИО1 ранее признавал вину, а теперь не признает. С ФИО1 они встречались в ГИБДД, где он предложил денег и просил забрать заявление. Однако на тот момент ничего не было известно о том, какой вред причинен здоровью свекрови, поэтому она отказалась от его предложения.

Потерпевший №1 в результате ДТП находилась на лечении 40 дней. Ее состояние здоровья очень изменилось. Она 10 месяцев не выходила из дома. У нее началась депрессия. Врачи сказали, что это очень тяжелая травма и в силу возраста она может вообще не восстановиться. Сейчас Потерпевший №1 не может обходиться без посторонней помощи. В настоящее время роль сиделки выполняет ее мать – ФИО20, у которой нет медицинского образования, но оплачивать профессиональную сиделку у них нет возможности. Потерпевший №1 выполняет все предписания врача, но до сих пор не может ходить даже на костылях. Изначально врач говорил, что переломы срастутся через 3 месяца и можно будет сделать операцию. Однако, никаких улучшений не наступило, и в настоящий момент не наблюдается. У Потерпевший №1 очень сильные боли, она даже на костыли не может встать.

Она поддерживает заявленные иски о компенсации материального ущерба, морального вреда, взыскании процессуальных издержек в полном объеме, с учетом их дополнения. Процессуальные издержки складываются из оплаты услуг представителя – адвоката и оформления нотариально заверенной доверенности. 

Справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6), содержит основные сведения о месте ДТП, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия и транспортном средстве, в частности, содержит следующие сведения: место происшествия 

<

...>; состояние погоды: пасмурно; видимость впереди: 300 метров; освещение в пути: включено; внешние световые приборы: ближний свет; сооружения и инженерные устройства: нерегулируемый пешеходный переход; наличие дорожных знаков, разметки 5.19.1, 5.19.2; продольный профиль дороги горизонтальный; ширина проезжей части 7.2 метра; вид покрытия проезжей части асфальт; состояние проезжей части: мокрое.

В протоколе осмотра места происшествия от 28 декабря 2017 года, схеме и фототаблице к нему (л.д. 7-20) в присутствии ФИО1 установлены и зафиксированы направление движения автомобиля и пешехода, а также место наезда на пешехода и конечное расположение автомобиля после наезда, в том числе зафиксировано отсутствие следов шин и следов торможения.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 173-175) следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС У МВД России по гор. Тольятти, в его обязанности входит выезд на место ДТП с пострадавшими для его оформления. 28 декабря 2017 года он находился на дежурстве, когда от дежурного ОБ ДПС ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> произошел наезд на пешехода. Это аварийно-опасный участок дороги. Приехав на место, он увидел, что на проезжей части ул. Матросова находится автомобиль ... серого цвета, который располагался на левой полосе по ходу своего движения (со стороны ул. Коммунистической в сторону ул. Л. ФИО3) на некотором расстоянии от нерегулируемого пешеходного перехода. На автомобиле была повреждена фара. Шел снег, было темно. На месте ДТП очевидцев и пострадавшей не было. Он зафиксировал место происшествия, сфотографировав его. При этом место происшествия фиксируется на момент прибытия. Если в момент прибытия, иных автомобилей не было, то на схеме они не отображаются. Затем он опросил водителя, составил акт освидетельствования водителя. Алкоголя не было. Водитель находился в шоковом состоянии, но был адекватен, в показаниях не путался и пояснил, что перед наездом на пешехода двигался по левой полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. В попутном с ним направлении на правой полосе движения стоял микроавтобус, из-за которого вышла женщина и стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения. Он увидел пешехода за 5-6 метров от себя, нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. Пассажира он не опрашивал. Затем он составил протокол и постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии двух понятых указал место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, затем все участники осмотра поставили свои подписи в протоколе и схеме к нему. Когда произошел наезд на пешехода, пешеход успел пройти больше половины проезжей части. Документы после составления он передал в административную практику для принятия решения по существу. 

После проведения первоначальных мероприятий он направился в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2», где опросил пострадавшую Потерпевший №1, которая пояснила, что пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и почувствовала удар в левую часть своего туловища. 

В ходе судебного заседания ФИО8 изначально сообщил, что не производил опроса потерпевшей, однако после оглашения протокола своего допроса с согласия сторон, ранее данные им показания в ходе следствия подтвердил в полном объеме, указав, что ДТП произошло год назад, поэтому подробности он не помнит, мог перепутать события с другими ДТП. При этом ФИО8 пояснил, что оглашенные показания являются более достоверными, поскольку прошло много времени и на момент опроса следователем, он лучше помнил события. Перед допросом следователя он ознакомился с материалами, которые составлял сам на месте ДТП, а затем уже давал показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2018 года с фототаблицей (л.д. 73-77) следует, что объектом осмотра являлась проезжая часть ул. Матросова в районе дома № 12 в Комсомольском районе гор. Тольятти. На данном участке расположен нерегулируемый пешеходный переход, оснащенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка «Зебра» на момент осмотра имелась. Также нерегулируемый пешеходный переход оснащен транспортным светофором, сигнализирующим об опасности (режим желтого мигающего света). Проезжая часть в районе дома № 12 в направлении улицы Л. ФИО3 имеет продольный профиль в виде подъема. Видимых повреждений дорожного покрытия не выявлено. 

Из показаний свидетеля ФИО12. в суде следует, что ФИО1 ее парень. 28 декабря 2017 года они с ним ехали по ул. Матросова в сторону Центрального района. Смеркалось. Двигались в левой полосе. Она водителя во время движения не отвлекала, сидела на переднем пассажирском сиденье, смотрела в окно, справа параллельно им медленно двигался автобус-маршрутка. «Нос» их автомобиля находился параллельно середине кузова «Газели». Несколько минут они ехали с автобусом с одинаковой скоростью. ФИО1 не останавливался и не притормаживал перед пешеходным переходом, медленно двигаясь параллельно с «Газелью». Подъезжая к пешеходному переходу, они увидели, что из-за маршрутки вышла женщина. Она шла быстрым шагом и до столкновения успела пройти еще метра два. ФИО1 нажал на тормоз, руль крутанул вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль задел женщину левой частью. Автобус уже к этому моменту проехал. При этом перед пешеходным переходом водитель микроавтобуса не тормозил и скорость не сбрасывал. После удара они остановились и вышли из машины. ФИО1 вызвал скорую помощь. Потерпевшая после удара находилась за пешеходным переходом. Ее оттолкнуло не вперед, а закрутило в бок. Она была в сознании. Чувствовала боль в ноге, хотела подняться. Они попросили ее не двигаться, потому что боялись ей навредить. Она просила подать ей ее вещи и найти номер телефона ее снохи. Проходящая мимо девушка позвонила снохе потерпевшей и рассказала ей о случившемся. Затем они вызвали скорую помощь. После происшествия ФИО1 оказывал помощь пострадавшей, покупал кресло-каталку, лекарства, влажные салфетки, памперсы. Сумма оказанной помощи составила примерно 100000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 18-4/579Т от 28 мая 2018 года (л.д. 47-49) у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: 

... 

... 

... 

... причинили тяжкий вред здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года с фототаблицей (л.д. 154-158), объектом осмотра являлся автомобиль ..., расположенный в гараже по адресу: .... Автомобиль в кузове серого цвета имеет признак повреждения кузова и лако-красочного покрытия в передней части слева – капот, фара. Более никаких повреждений на автомобиле не имеется. Указанный автомобиль после осмотра на основании постановления следователя (л.д. 159) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, а впоследствии (л.д. 160) возвращен владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 161).

В материалах дела имеется заключение эксперта № 3/321 от 19 мая 2018 года (л.д. 68-69), из которого следует, что определить скорость движения автомобиля ... перед наездом на пешехода не представляется возможным. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель ФИО1, управляя автомобилем ... располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ... располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода Потерпевший №1 путем применения своевременного экстренного торможения. 

Указанная экспертиза проводилась экспертом-автотехником – ФИО9, имеющим стаж работы экспертом 17 лет, занимающим должность начальника отделения ЭКО У МВД России по гор. Тольятти. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и показал, что в данном случае наезд произошел на пешеходном переходе, соответственно, в данной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, то есть он должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход. Расчеты, которые были произведены, это, по сути расчеты того, успеет ли водитель остановить автомобиль до места наезда. Эти расчеты относятся к пункту 10.1 ПДД РФ, где указано, что при возникновении опасности, водитель должен применить экстренное торможение, которое обычно применяется в тех случаях, когда другие участники дорожного движения нарушают правила дорожного движения либо в случае непредвиденной дорожной обстановки. 

При производстве данной экспертизы не учитывалась помеха справа у водителя в виде транспортного средства, из-за которого вышел пешеход. Впоследствии его вызывал и допрашивал следователь, который выяснял, если по правому ряду с аналогичной скоростью (порядка 40 км/ч) двигался автобус, мог ли водитель ФИО1 не заметить вовремя пешехода, который затем появился из-за указанного автобуса. Он полагает, что при заданных условиях, пешеход реально появился в поле зрения ФИО1 гораздо раньше. Скорее всего, пешеход появился в его поле зрения, как только начал переходить проезжую часть, поскольку если предположить, что пешеход начинает движение, а по правому ряду не останавливаясь едет автобус, то когда автобус подъедет к пешеходному переходу, пешеход уже должен пересечь полосу движения автобуса и выйти на безопасное расстояние, которое составляет не менее метра, потому что в противном случае, водитель автобуса видя, что создается угроза наезда, должен притормозить, чтобы не задеть пешехода. Автобус может ехать не притормаживая и не останавливаясь, только в случае, если водитель видит, что пешеход успевает пересечь полосу движения и отойти на безопасное расстояние, чтобы он его не сбил и не задел. Если же исходить из того, что автобус не тормозил, значит в момент выхода пешехода на проезжую часть, его должны были видеть оба водителя и ФИО1 в том числе. 

Оценка поля зрения водителя, совершившего наезд, касается в основном случаев, когда пешеход появляется из-за передней части автомобиля, находящегося в покое. Если автомобиль двигается и достаточно далеко находится от линии движения пешехода, то водителю, который едет по левой полосе движения с такой же скоростью, обзор не будет загораживаться автомобилем, двигающимся по правой полосе. Чтобы пешеход не попал в поле зрения водителя, который едет по левой полосе, у данного транспортного средства должна быть скорость, значительно превышающая скорость автомобиля, двигающегося по правой полосе, то есть он должен его опережать. Если водитель ФИО1 не видел пешехода из-за автобуса, при этом автобус не останавливался, то в этом случае ФИО1, скорее всего, двигался с превышением скорости, либо двигался по правой полосе сразу за автобусом и непосредственно перед местом наезда начал перестроение в левый ряд. 

Если судом будет установлено, что автобус действительно тормозил и останавливался, то в действиях водителя ФИО1 будет нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которого если при нерегулируемом пешеходном переходе остановилось или замедлило движение транспортное средство, то движущееся по соседней полосе транспортное средство может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешехода. Когда параллельно двигаются два транспортных средства примерно с одинаковой скоростью, то пешехода, по его мнению, будет видно обоим водителям. Если бы автобус и автомобиль изначально находились к пешеходному переходу ближе, то пешеход бы попал под «Газель», но наезда «Газели» не было. По исходным данным пешеход прошел 3,5 метра, значит автомобили находились довольно далеко. Если «Газель» притормозила, то ФИО1 мог и не увидеть вовремя пешехода, но он тогда обязан был руководствоваться пунктом 14.2 ПДД РФ. 

При выходе на нерегулируемый пешеходный переход пешеход должен руководствоваться пунктами 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Он должен был убедиться в безопасности перехода. В данном случае, наезд произошел на пешеходном переходе, в связи с чем на исход дела не влияет, шел пешеход быстро или медленно.

В судебном заседании допрашивалась следователь ФИО10, которая показала, что первоначальная экспертиза была назначена и проводилась в рамках проведения проверки по материалу КУСП ..., то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и до его допроса, а также до допроса потерпевшей, в связи с чем ФИО1 и его защитник уже после возбуждения уголовного дела были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с первоначальным заключением эксперта. Впоследствии после допроса ФИО1 и Потерпевший №1 была назначена повторная экспертиза, при назначении которой уже были заданы условия, о которых в своих показаниях говорили подозреваемый и потерпевшая.

Из материалов дела следует, что первоначальная экспертиза действительно была назначена 11 мая 2018 года и проведена 19 мая 2018 года. При этом уголовное дело было возбуждено только 24 мая 2018 года, после чего подозреваемый ФИО1 и его защитник Вербенец А.П. были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта от 19 мая 2018 года. 

При этом доводы защитника о нарушении при проведении первоначальной экспертизы прав обвиняемого, который был лишен возможности поставить эксперту вопросы, суд не относит к числу состоятельных, поскольку в действительности требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту и эти права ими были фактически реализованы, о чем свидетельствует протокол ознакомления (л.д. 65), где защитник ходатайствовал о необходимости задать эксперту иные данные и поставить дополнительные вопросы. При этом ходатайство адвоката было частично удовлетворено следователем, который принял решение о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с корректировкой исходных данных (л.д. 66). Более того, в ходе судебного следствия допрашивался проводивший первоначальную экспертизу эксперт ФИО9, которому подсудимый, его защитник и другие участники судебного разбирательства вправе были задавать вопросы с целью разъяснения и уточнения выводов экспертного заключения. 

Из заключения эксперта № 3/454 от 20 июля 2018 года (л.д. 97-98) следует, что механизм ДТП можно описать следующим образом: автомобиль ... двигался по проезжей части ул. Матросова со стороны ул. Коммунистической в направлении ул. ФИО3 в Комсомольском районе гор. Тольятти, пешеход Потерпевший №1 пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В пути следования, в районе дома № 12 по ул. Матросова, в процессе взаимного перемещения автомобиля и пешехода на проезжей части произошло пересечение полос их движения и наезд автомобиля ... на пешехода Потерпевший №1, после чего автомобиль переместился в положение, указанное на схеме ДТП. При заданных условиях водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Если в процессе расследования будет доказано, что перед нерегулируемым пешеходным переходом следующее впереди транспортное средство снизило скорость при заданных условиях, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. Экспертиза проводилась экспертом – ФИО11, имеющим высшее техническое образование и стаж работы экспертом с 2002 года.

Заключение эксперта № 3/321 от 19 мая 2018 года и заключение эксперта № 3/454 от 20 июля 2018 года суд относит к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку они логичны, последовательны, подробно и убедительно мотивированны, согласуются между собой, дополняя друг друга, не содержат противоречий. В них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной, дополнительной, комиссионной судебно-автотехнической экспертиз. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, дал подробные показания по поводу проведенной им экспертизы, ответил на все заданные сторонами дополнительные вопросы, в том числе, относительно момента возникновения опасности. Данные разъяснения эксперта не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при ее выходе на проезжую часть, автомобиль «Газель» уступил ей дорогу. Разъяснения эксперта в судебном заседании, суд признает убедительными, поскольку компетенция, профессиональный опыт, научность подхода и незаинтересованность эксперта ФИО9 в исходе дела сомнений не вызывают, данное лицо обладает специальными познаниями.

В постановлениях от 11 мая 2018 года и от 12 июля 2018 года исходные данные указаны следователем на основании имеющихся в деле документов, которые были представлены в распоряжение экспертов для производства экспертиз. При этом дополнительная судебно-автотехническая экспертиза была проведена после допроса потерпевшей, который проводился 10 июля 2018 года и после допроса подозреваемого, который состоялся 11 июля 2018 года, в связи с чем эксперт при производстве дополнительной экспертизы располагал данными о действиях водителя и пешехода, которые последние представили во время своих допросов, а не только сведениями, указанными в исходных данных постановления.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в деле совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как указано выше доводы защиты о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, а равно о нарушении права на защиту, поскольку подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Вместе с тем, подсудимый и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, задавать вопросы специалисту, который давал первоначальное заключение, ходатайствовать о вызове в суд эксперта, проводившего повторную экспертизу, а также оспаривать выводы экспертов. 

Доводы подсудимого о том, что наезд на пешехода он совершил из-за автомобиля, который загораживал ему обзор, в связи с чем он не видит своей вины и считает это трагическим стечением обстоятельств, суд относит к числу заведомо несостоятельных средств защиты, которое используется ФИО1 с целью возможного уклонения от ответственности за содеянное. 

Судом на основании представленных доказательств установлено, что 28 декабря 2017 года около 16 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при наличии остановившегося перед указанным переходом маршрутного автомобиля, не убедившись, что перед автомобилем отсутствуют пешеходы, осуществил маневр, безопасность которого не смог обеспечить, а именно продолжил движение по своей полосе, не снижая скорости, и въехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1. При этом ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и произвел наезд на пешехода, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате наезда потерпевшей Потерпевший №1 причинен комплекс повреждений, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Версия подсудимого об обстоятельствах ДТП свидетельствует о намерении избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждение ФИО1 о том, что перед пешеходным переходом никто не останавливался, что двигавшаяся справа от него «маршрутка» продолжила движение, объективно опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что маршрутная газель, пропуская ее, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, более того, водитель «маршрутки» жестом руки показал ей «проходите», только после этого она вступила на проезжую часть и начала переходить ее по пешеходному переходу, однако на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1. Тот факт, что наезд на потерпевшую был совершен автомобилем под управлением подсудимого именно в зоне пешеходного перехода, объективно подтверждается сведениями о месте наезда на Потерпевший №1, отраженными в протоколе и схеме осмотра места происшествия, с которыми ФИО1 в присутствии понятых на момент составления протокола и схемы был согласен, при этом в ходе предварительного и судебного следствия по существу не оспаривал, что действительно совершил наезд на потерпевшую именно в тот момент, когда она двигалась по пешеходному переходу.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она осуществляла переход через проезжую часть, воспользовавшись нерегулируемым пешеходным переходом. Показания потерпевшей являлись последовательными и неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, с подсудимым ранее она знакома не была, оснований для его оговора не имеет, при этом ее показания согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с протоколом и схемой осмотра места происшествия, из которых следует, что пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при этом из фототаблицы видно (л.д. 12-20), что разделительный газон вне зоны пешеходного перехода оборудован заграждением, что препятствует пешеходам переходить проезжую часть, минуя пешеходный переход. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия для составления необходимых документов и схемы ДТП, который указал, что в своих первоначальных объяснениях ФИО1 сообщил, что пешеход появился из-за стоявшего микроавтобуса. Показания Потерпевший №1 в этой части также согласуются с пояснениями и позицией эксперта ФИО9, которая подробно изложена выше. Помимо того показания Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра автомобиля ..., на котором обнаружены повреждения кузова и лакокрасочного покрытия в передней части слева, что согласуется с утверждением потерпевшей о том, что она практически закончила переходить проезжую часть, когда почувствовала удар, опровергая версию подсудимого о том, что пытаясь избежать столкновения, он принял вправо. Следует отметить, что указанная версия подсудимого состоит в противоречии с его собственными показаниями о том, что справа от него, опережая его лишь на полкорпуса, безостановочно двигался маршрутный автобус, в связи с чем такой маневр неминуемо повлек бы столкновение транспортных средств.

В этой связи показания потерпевшей Потерпевший №1, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу настоящего приговора, считая установленным, что микроавтобус, который двигался параллельно с автомашиной под управлением ФИО1, остановился перед пешеходным переходом, уступая дорогу Потерпевший №1.

Довод стороны защиты о допущенной потерпевшей Потерпевший №1 неосторожности и нарушении ею ПДД РФ, в частности пункта 4.5 ПДД РФ, согласно которого на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть лишь после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что автомобиль «Газель», двигавшийся по правой полосе, остановился и водитель указал ей рукой, чтобы она переходила дорогу, тем самым водитель уступил ей дорогу, при этом вторая полоса была свободна. Показания потерпевшей в этой части в ходе предварительного и судебного следствия являлись последовательными, неизменными и признаны судом достоверными. Таким образом, суд не усматривает в действиях Потерпевший №1 грубой неосторожности, а равно умысла на причинение себе вреда в результате наезда автотранспорта.

При этом утверждения защитника о том, что пояснения потерпевшей о том, что вторая полоса была свободна заведомо свидетельствуют о проявленной ею неосторожности суд относит к числу несостоятельных средств защиты, приходя к убеждению, что объяснения потерпевшей в этой части не свидетельствуют о проявлении ею невнимательности, поскольку вступая на проезжую часть, способность Потерпевший №1 обозревать всю протяженность обоих полос для движения транспорта, была заведомо ограничена в виду нахождения на ближайшей к ней полосе маршрутного транспортного средства, имеющего существенные габариты, а также вследствие наличия на дороге подъема.

Подсудимый и его защитник полагают, что опасность для ФИО1 возникла с момента, когда пешеход Потерпевший №1 уже находилась на проезжей части, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств того, что ФИО1 имел возможность обнаружить пешехода с момента начала пересечения последней проезжей части от обочины. Кроме того, считают необоснованными выводы органов следствия о нарушении им пункта 10.1 ПДД, указывая, что он скоростной режим не нарушал.

Суд отмечает, что доводы подсудимого о том, что опасность для его движения возникла лишь с момента, когда пешеход уже находился на проезжей части и появился в поле его зрения, прямо противоречат положениям пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы о том, что ФИО1 вел автомобиль с разрешенной в населенном пункте скоростью и поэтому не нарушал пункт 10.1 ПДД, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель при выборе скорости движения должен учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, а также видимость в направлении движения.

Как установлено судом, водитель ФИО1 двигался в населенном пункте в вечернее время (смеркалось) при наличии на проезжей части другого транспортного средства, которое двигалось параллельно, и в условиях наличия впереди, по ходу его движения, пешеходного перехода. Как пояснил сам подсудимый, местность ему была знакома, он находился там не впервые, с расположением дорожных знаков и разметки был знаком, следовательно, указанная дорожная обстановка влекла не только необходимость соблюдения им ограничений скорости установленных Правилами дорожного движения для населенных пунктов, но и необходимость ограничить скорость в связи с возможностью появления на пешеходном переходе людей, однако указанные факторы водителем при движении не учитывались, поскольку ФИО1 и его пассажир ФИО12 показали, что приближаясь к пешеходному переходу ФИО1 не притормаживая и не останавливаясь, продолжил движение с прежней скоростью.

Правила дорожного движения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций по установлению момента возникновения опасной ситуации, в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться индивидуально. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости. Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний, поэтому может быть определено судом на основе оценки обстоятельств дела. 

Условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений. Указанная техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. 

Особенность определения момента возникновения опасности для движения в темное время суток связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.

Учитывая дорожную обстановку, принимая во внимание сведения о том, что справа от ФИО1 двигалось транспортное средство, которое действительно могло ограничивать ему обзор и видимость, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в процессе движения, в условиях сумерек, сознавал, что находится в таких условиях, при которых с учетом ограниченной видимости должен предвидеть возможность возникновения ситуации, требующей немедленной остановки управляемого им транспортного средства в случае появления пешеходов.

Заключением эксперта установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлено оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта о характере причиненных травм. 

Суд считает очевидным тот факт, что линия защиты, которой придерживается подсудимый ФИО1, была согласована им с ФИО12, которая, являясь подругой подсудимого, и в целях обеспечения помощи ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности, подкрепила избранную им линию защиты своими свидетельскими показаниями, касательно безостановочного движения транспортного средства, двигавшегося справа от них. В этой связи, к показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, принимая и учитывая их при разрешении дела лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам принятым судом, а именно в части того, что подъезжая к пешеходному переходу, ФИО1 не снижая скорости и не притормаживая, продолжил движение через пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ударив ее левой частью своего автомобиля. 

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что все выдвинутые стороной защиты доводы являются заведомо несостоятельным средством защиты от обвинения в совершении преступления, с помощью которых подсудимый последовательно пытается убедить органы следствия и суд в отсутствии возможности избежать наезда, а также в нарушении самой потерпевшей Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП.

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые отнесены судом к числу, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, суд отмечает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого на защиту, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает доказанной.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом данных о личности, уровне образования, о поведении подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 полностью вменяемым в отношении содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации в .... (л.д. 112), ранее не судим (л.д. 113-114), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, навещал потерпевшую в больнице, приносил ей извинения, добровольно оказывал материальную помощь (л.д. 124-150), ... подсудимый трудится, имея постоянное место работы и стабильный доход; по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 116); имеет водительское удостоверение, выданное ... (л.д. 118), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 121-122); наличие у себя инвалидности, хронических заболеваний подсудимый отрицает; ФИО1 указал, что проживает с отчимом и матерью, оба работают, однако мать уже два месяца находится на больничном, при этом последние две недели в стационаре в виду обострения неврологического заболевания; у него есть пожилые родственники: бабушка и дедушка, которых он регулярно навещает и оказывает им помощь в быту. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – положительную характеристику подсудимого с места жительства, его положительное отношение к труду, принесение извинений потерпевшей, наличие пожилых родственников, которым он оказывает бытовую помощь, имеющиеся у матери подсудимого заболевания, их обострения и рецидивы.

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольную выплату потерпевшей денежных средств в сумме 103 601,28 рублей, что суд признает действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в настоящем деле суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции. 

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления применению в настоящем деле не подлежат, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, а также учитывая прямые предписания закона, изложенные в ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО13 наказания в виде ограничения, судом не установлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, напрямую связанного с нарушением Правил дорожного движения, уровень его общественной опасности, а также принимая во внимание, что профессиональная деятельность ФИО1 по основной должности (мастер КИПтА) не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований и возможности сохранения за ним права на управление транспортными средствами. 

В ходе предварительного расследования прокурор гор. Тольятти обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде денежных средств, потраченных на оказание бесплатной медицинской помощи лицу, пострадавшему от действий ФИО1, в общей сумме 61871 рублей 77 копеек.

Согласно информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области, на лечение Потерпевший №1 потрачено 61871 рублей 77 копеек. Указанная сумма возмещена медицинским организациям, в которых Потерпевший №1 проходила лечение в результате полученных в ДТП телесных повреждений, за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» за счет средств обязательного медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательного социального страхования, финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам.

Средства обязательного медицинского страхования являются федеральной государственной собственностью, что также закреплено в ст. 12 Федерального закона от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». 

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании вышеуказанных норм обязанность возместить вред, причиненный государству в результате виновных действий при управлении транспортным средством, возлагается на причинителя вреда – ФИО1, в связи с чем иск прокурора к ФИО1 о взыскании ущерба в виде денежных средств, потраченных на оказание бесплатной медицинской помощи лицу, пострадавшему от его действий подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе судебного заседания потерпевшей стороной был заявлен, а впоследствии дополнен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 183 210 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и взыскании процессуальных издержек в размере 18410 рублей. 

В исковом заявлении истец просит возместить материальные затраты на приобретение необходимых медикаментов и средств гигиены, а также дополнительные медицинские средства для лечения сопутствующих заболеваний, нарушений деятельности организма, пищеварения и т.д., вызванных последствиями ДТП, а также выплате компенсации за испорченные в результате ДТП вещи (зимнее пальто, сотовый телефон). 

Между тем, в приложенных к исковому заявлению документах, включая акт медико-социальной экспертизы гражданина, отсутствует подтверждение того, что наступление расстройств и сопутствующих заболеваний, обусловлено причинно-следственной связью с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП, которое произошло 28.12.2017 года. Установление указанной связи предопределяет необходимость получения и исследования дополнительных документов, подтверждающих само наличие, а также момент возникновения и обнаружения сопутствующих заболеваний, указанных в исковом заявлении, что требует отложения судебного заседания, произведения дополнительных расчетов и иного порядка рассмотрения. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении принадлежащим ему автомобилем была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем усматривается необходимость привлечения к рассмотрению требований о возмещении причиненного потерпевшей вреда здоровью соответствующей страховой компании, что также требует отложения судебного заседания и неизбежно повлечет затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст. 309 ч. 2 УПК РФ, полагает возможным признать за потерпевшей право на обращение в суд с гражданским иском в части компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично. 

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Материалами дела подтверждается факт ДТП, виновность ФИО1, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, ... в связи с чем потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда. 

Потерпевшая заявила иск о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей. 

До рассмотрения дела судом подсудимый в добровольном порядке передавал потерпевшей стороне денежные средства в счет оплаты медикаментов, вспомогательных приспособлений и услуг сиделки, при этом сумма добровольно оказанной помощи составила 103601 рублей 28 копеек. Стороны обоюдно заявили в суде, что эти деньги передавались в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в связи с чем суд исходит из того, что подсудимый не компенсировал потерпевшей моральный вред и не приступал к его возмещению. 

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является одиноко проживающим пожилым человеком. Кроме того суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным молодым человеком, проживает с родителями, иждивенцев не имеет, средний заработок подсудимого составляет 23 500 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает достаточным, разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Рассматривая требования потерпевшей о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения. Статьей 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Расходы Потерпевший №1, связанные с участием представителя по делу, подтверждаются представленными документами, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти Самарской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора гор. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области стоимость затрат на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере 61871 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рублей 77 (семьдесят семь) копеек. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части в части взыскания процессуальных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 18410 (восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек. 

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, оставив ее исковые требования в этой части без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: – автомобиль ... регион, переданный на хранение владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова