Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е)

09 ноября 2017 года г.Ясногорск Тульской области 

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Данилиной О.И., 

при секретаре Кутковой Е.С., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску жестерева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании недействительным договора комиссии, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 360000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1245600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 817800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом автомобиль он не осматривал и не намеревался его приобретать. Все действия по подписанию договора совершались при эмоциональном давлении и физическом принуждении сотрудников автосалона. Под давлением и угрозами физической расправы, которые он расценивал как реальные и вполне осуществимые, он подписал договор. При инструментальном осмотре приобретенного автомобиля в «Автосервис» ИП ФИО4 были выявлены недостатки, а именно: течь сальника коленчатого вала, выход из строя аккумуляторной батареи, критический износ рычагов подвески. По результатам осмотра – эксплуатация данного транспортного средства представляет опасность. Кроме того, попытавшись поставить приобретенный по договору купли-продажи автомобиль на учет в Алексинском МРЭО ГИБДД, выяснилось, что он находится под ограничением и регистрационные действия с ним запрещены. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ч.1 ст.18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», он направил по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и по адресу нахождения автосалона письменную претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля и уплаченных денежных средств. Однако законные требования до настоящего времени не исполнены. 

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен под влиянием насилия и угроз и должен быть расторгнут.

Количество дней просрочки возврата уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 360000 составляет 346 дней. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 1245600 рублей. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Престиж» в досудебном порядке законные требования ФИО1 не выполнило, полагает, что с ответчика подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% взысканной суммы, что составляет 817800 рублей. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что он подвергся обману и вымогательству, связанными с насилием и принуждением, неисполнением обязательств по договору купли-продажи его права, как потребителя, были нарушены, Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Престиж», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представлено. 

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

По правилам ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае признания договора отчуждения имущества недействительным такое имущество должно быть возвращено владельцу.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.11-13), в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТНРЭР № МВД РФ по 

<

адрес>. Цена автомобиля по договору составляет 360000 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) общество с ограниченной ответственностью «Престиж» передало ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТНРЭР № МВД РФ по 

<

адрес>.

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и акта приема-передачи (л.д.17) видно, что указанный автомобиль общество с ограниченной ответственностью «Престиж» приняло для последующего хранения с правом продажи или оказания посреднических услуг за вознаграждение у ФИО7.

В рамках рассматриваемого спора третьим лицом привлечен собственник спорного автомобиля ФИО7.

На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из ответа отделения № МРЭО Государственной инспекции безопасности движения Управления министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> (л.д.93) и приложенной карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.95) согласно электронным базам ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, решением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложено 5 ограничений на запрет на совершение регистрационных действий. 

Таким образом из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, наложены ограничения на запрет совершения регистрационных действий. Законным владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» для последующего хранения с правом продажи или оказания посреднических услуг за вознаграждение, а общество с ограниченной ответственностью «Престиж» в дальнейшем в свою очередь распорядилось спорным автомобилем, продав его ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, продан ФИО1 с обременением, о котором он (покупатель) не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. 

Следовательно исковые требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, подлежат удовлетворению, поскольку продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения на запрет совершения регистрационных действий, были нарушены требования ст.ст.460,461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а обращение взыскания на спорный автомобиль причинило истцу убытки в размере его стоимости.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает о том, что ответчик не сообщил ему о наличии ограничений на спорный автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.450 ГК РФ и возместить убытки. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. 

Кроме того, как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и доводов его представителя, а также представленной суду квитанции, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Автосервис» 2016 года (л.д.23) у автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, выявлены недостатки, а именно: течь сальника коленчатого вала, выход из строя аккумуляторной батареи, критический износ рычагов подвески. По результатам осмотра – эксплуатация данного транспортного средства нежелательна. 

Ссылаясь на ч.1 ст.18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 20 октября 2016 года ФИО1 направил по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и по адресу нахождения автосалона письменную претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля и уплаченных денежных средств.

Учитывая, что причинение истцу убытков вследствие купли-продажи указанного автомобиля установлено, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Престиж», в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости автомобиля, так как покупная цена транспортного средства была получена данным ответчиком при купле-продаже автомобиля и именно он несет все права и обязанности по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, имеющего существенные недостатки и взыскании в соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца автомобиля ООО «Престиж» стоимость автомобиля, уплаченную истцом в размере 360000 рублей.

В соответствии с п.п.1,6 ст.13, Закон РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из требований ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (1% за каждый день просрочки) на общую сумму 1245600 рублей из расчета: 360000 рублей х 1% 346 дней – количество дней просрочки. 

Ответчиком данная сумма не оспаривается. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, с ответчика ООО «Престиж» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ФИО1 представлен расчет суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 817800 рублей, который не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из той же ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением обязательств по договору купли-продажи права истца, как потребителя, были нарушены, кроме того, ему были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197,235,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО1. 

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1245600 (один миллион двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу жестерева Г.В. штраф в размере 817800 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Данилина