Мировой судья Бондаренко Н.А. № 12-326/19

РЕШЕНИЕ

23.05.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 18.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 18.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал на то, что в момент предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, автомобиль стоял припаркованным по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, полагал, что дело не было полно, всесторонне и объективно рассмотрено.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, рассмотрев доводы жалобы, судья признает ее требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2019г. в 23 час. 58 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>/161 с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного следует, что сотрудник ДПС имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что отражено в протоколе серии 61 АК 566278 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2019 г. (л.д. 9) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 188064 (л.д.7).

В вышеуказанных протоколе и акте зафиксировано, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФи п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 445720 от 16.03.2019; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 566278 от 16.03.2019; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 188064 от 16.03.2019, согласно которых ФИО1, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, пройти медицинское освидетельствование отказался, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, так как все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он водителем не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Вместе с тем данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений, замечаний в процессуальных документах не сделал. При этом факт нахождения ФИО1 за рулем подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который был предупрежден инспектором ДПС за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять объяснениям вышеуказанного лица у судьи не имеется (л.д.13).

Кроме того, отклоняя данные доводы, судья принимает во внимание, что в суде первой инстанции ФИО1 вину признал, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что дело не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанным по результатам исследования представленных доказательств.

При вынесении постановления мировым судьей все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18.04.2019г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 18.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина