КОПИЯ 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Сибирский ФИО2», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. – сумму страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 

<

данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по извещению, 

<

данные изъяты> руб. – финансовая санкция, также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – оформление доверенности, штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО7 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана ФИО7 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «ФИО8» для определения размере ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили 

<

данные изъяты> руб., телеграфные расходы 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился в ЗАО СК «Сибирский ФИО2» с претензией, однако до настоящего времени сумма материального ущерба ответчиком не выплачена, в связи, с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым, полагают, что в действиях истца имеется вина в совершении ДТП, в связи, с чем с учетом степени вины просят принять решение о взыскании страхового возмещения. Кроме того, ввиду явного несоответствия размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. В удовлетворении расходов на оформление доверенности просят отказать. 

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в объеме доказательств, представленных суду сторонами в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «

<

данные изъяты>», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

На основании п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО7 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес> библиотеки, в районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в нарушении п. 6.13 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается. 

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО7 застрахована в САО «

<

данные изъяты>», ФИО1 - АО СК «Сибирский ФИО2».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота ФИО3 г/н № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., также понесены расходы на отправку телеграмм на сумму 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между ФИО1 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в АО СК «Сибирский ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, а также заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о регистрации АО СК «Сибирский ФИО2». 

При таких обстоятельствах, с АО СК «Сибирский ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании заключения ООО «ФИО8» об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика. 

Как следует из представленных документов, АО СК «Сибирский ФИО2» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что иск в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО СК «Сибирский ФИО2» не произвело страховую выплату в полном объеме, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> день. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, кроме того, указаны основания для применения указанных положений, а также суд учитывает, что вина в ДТП была установлена только в рамках данного судебного разбирательства, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в силу ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с АО СК «Сибирский ФИО2» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом на имя представителей не содержит сведений о данном гражданском деле. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 

<

данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб. и требований о компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский ФИО2» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева