Дело № 2-508/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 ноября 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 11.10.1996 года он вступил в брак с ФИО2 и брак между ними расторгнут 01.10.2015 г. решением мирового судьи. В период брака ими было приобретено различное движимое имущество (мебель, бытовая техника) всего на общую сумму 562000 рублей. Брачный договор они не заключали, законный режим имущества супругов изменен не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 20, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ просит разделить общее имущество супругов, выделив ему имущество на сумму 237000 рублей: диван кожаный угловой, два кожаных кресла цвет светло-коричневый, цена экв. 120000 рублей; стиральную машину Bosh 25000 рублей; витрину темно-коричневую (массив дерева) цена 25000 рублей, Польша; телевизор Toshiba диагональ 42 см цвет черный, 15000 рублей; шкаф в прихожей, 25000 рублей, цвет черно-коричневый, Россия; диван раскладной 12000 рублей; шкаф 15000 рублей, цвет светло-коричневый, Россия; взыскать с ФИО2 компенсацию в его пользу в размере 44000 рублей (за превышение доли ответчика стоимости доли истца). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (л.д. 23-26). В исковом заявлении указывает, что она согласна на признание долей супругов в имуществе равными. Однако стоимость имущества ФИО1 необоснованно завышена. Основная часть имущества приобретена в 2007-2012 годах. В настоящее время все это имущество имеет значительную степень износа, в процессе эксплуатации стоимость имущества значительно изменилась в сторону уменьшения и в настоящее время составляет 104400 рублей. Кроме того, часть имущества было приобретено исключительно для личного потребления несовершеннолетней дочери- ФИО3. Также она не согласна с предложенным истцом вариантом раздела имущества. Стоимость имущества, приходящегося на долю каждого из них, составляет 52200 рублей. Из раздела нужно исключить имущество дочери- диван раскладной, комод с полками, письменный стол, шкаф светло-коричневый. На основании изложенного просит присудить ей имущество всего на сумму 52400 рублей, а ФИО1 присудить имущество на сумму 52000 рублей (телевизор Philips, диван кожаный угловой, два кожаных кресла, витрину темно-коричневую, посудомоечную машину Индезит); исключить из раздела перечень имущества, приобретенный для дочери на сумму 5000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ФИО1 согласен с оценкой стоимости имущества, определенной при проведении судебной экспертизы. ФИО1 возражает против исключения из раздела какого-либо имущества, поскольку все имущество находилось в пользовании семьи и указанная ФИО2 мебель, не покупалась специально для дочери. ФИО1 готов заключить с ФИО2 мировое соглашение на обговоренных условиях, но бывшая супруга отказывается по надуманным основаниям, поэтому ФИО1 не возражает против вынесения решения суда на таких условиях.

ФИО2 в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования и заявила, что действительно с ФИО1 обсуждалось заключение мирового соглашения и они согласовали условия, но, поскольку сам ФИО1 в судебное заседание не явился и лично мировое соглашение не подписал, она опасается также подписывать его, т.к. боится, что ФИО1 обманет её и будет действовать во вред её интересам с учетом того, что имеется другое решение суда о выплате ФИО5 денежной компенсации. Также она не согласна с оценкой экспертом стоимости некоторых вещей. По её мнению экспертом не учтено фактическое состояние этих вещей и срок их эксплуатации. Их дочь ФИО3 в настоящее время уже взрослая, но она продолжает проживать в квартире и пользоваться своими вещами, которые находятся в её комнате. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 11 января 1996 года состояли в зарегистрированном браке. 05 октября 2015 года их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 06 ноября 2015 года.

У ФИО1 и ФИО2 имеется общая дочь, ФИО3, 

<

Дата> рождения, которая в настоящее время достигла совершеннолетия. 

Соглашения о разделе общего имущества, нажитого в браке, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было.

После расторжения брака ФИО2 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (земельного участка, жилого дома, автомобиля), а ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, о признании долга общим и его распределении между супругами, об исключении имущества из состава общего имущества (гражданское дело № 2-75/16). 

В своих встречных исковых требованиях ФИО1 просил: исключить стоимость неотделимых улучшений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, оплаченных им после фактического прекращения семейных отношений, из состава имущества, совместно нажитого им и ФИО2, признать указанное имущество его личной собственностью; признать указанный индивидуальный жилой дом его личной собственностью; выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли работ по строительству индивидуального жилого дома, выполненных в период с 01.09.2012 года до 12.05.2015 г.; признать долг в размере 1 224 060 рублей,возникший из договора подряда 01.09.2012 года 

<

№> и договора подряда от 12.04.2013 года 

<

№>, его личным долгом; признать земельный участок, на котором расположен дом, его личной собственностью; выплатить ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли земельного участка; выплатить ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля; признать долг в размере 12000 долларов США, возникший из договора займа от 09.10.2011 года с ФИО6 общим долгом его и ФИО2 и распределить долг между ними в равных долях по 6000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия судом решения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2016 года по делу № 2-75/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. Суд решил: 

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО2: 

- 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> площадью 1196,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 из общего имущества супругов:

- 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> площадью 1196,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 525000 рублей в счет денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля «BMWX5 3.0D», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.02.2017 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по договорам подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2; о разделе долга в равных долях, а также разделе стоимости произведенных им неотделимых улучшений общего имущества и взыскании с ФИО2 в его пользу 1/2 указанной задолженности.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 августа 2017 года по делу № 2-301/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Указанными решениями суда по ранее рассмотренным делам было признано, что доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов являются равными. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, предметом спора по ранее рассмотренным делам, являлся раздел только части общего имущества и общих обязательств супругов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период брака супругами помимо земельного участка, жилого дома и автомобиля было приобретено в собственность и другое движимое имущество. 

Как усматривается из материалов дела в период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество, имеющееся в наличии к моменту рассмотрения дела: 

- диван кожаный угловой, два кожаных кресла цвет светло-коричневый, стоимостью 54517 рублей;

- микроволновая печь, стоимостью 2969 рублей;

- телевизор Philips, диагональ 81 см. с музыкальной приставкой и сабвуфером, стоимостью 17221 рубль;

- телевизор Thomson диагональ 42 см цвет черный, стоимостью 5000 рублей;

- витрина, цвет темно-коричневый (массив дерева), стоимостью 18720 рублей; 

- стиральная машина Bosh, стоимостью 12300 рублей;

- посудомоечная машина Electrolux, стоимостью 19194 рублей;

- стол прямоугольный стеклянный, стоимостью 4532 рублей;

- три стула, стоимостью 3285 рублей;

- кухонный гарнитур встроенный (фасады МДФ, цвет слоновая кость, столешница темно-коричневая), стоимостью 29381 рубль;

- вытяжка кухонная, стоимостью 1974 рубля;

- холодильник встроенный, стоимостью 11700 рублей; 

- газовая плита, стоимостью 3960 рублей;

- газовый котел Junkers, стоимостью 16245 рублей; 

- духовой шкаф, стоимостью 11400 рублей, 

- спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало) цвет коричневый, стоимостью 70112 рублей; 

- диван раскладной, стоимостью 6498рублей;

- шкаф, цвет светло-коричневый, стоимостью 4200 рублей;

- комод с полками, цвет светло-коричневый, стоимостью 2800 рублей;

- письменный стол, цвет светло-коричневый, стоимостью 4000 рублей;

- шкаф в прихожей, цвет светло-коричневый, стоимостью 3310 рублей. 

Факт приобретения данных вещей в период с 2004 по 2013 годы подтверждается представленными ФИО2 подлинными документами о приобретении части вещей (товарными и кассовыми чеками, квитанциями, договорами), приобщенными к материалам дела, и не оспаривается сторонами, а факт наличия этих предметов в настоящее время подтверждается фотографиями, сделанными экспертом по месту нахождения вещей. 

Все вышеуказанное имущество с момента его приобретения и до настоящего времени находится в трехкомнатной квартире, в которой проживала семья М-вых по адресу: 

<

Адрес> и это имущество находилось в пользовании всех членов семьи (истца, ответчика и их дочери). 

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака на общие средства супругов и оно подлежит разделу в натуре между ними. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что из раздела подлежат исключению диван раскладной, комод с полками, письменный стол, шкаф светло-коричневый, которые были приобретены для нужд несовершеннолетней дочери. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Указанные ФИО2 вещи являются предметами мебели и по своему функциональному назначению могли использоваться как несовершеннолетней дочерью бывших супругов, так и любым другим членом семьи.

Кроме того, ФИО3 достигла 18-летнего возраста 

<

Дата>, следовательно, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 5 ст. 38 СК РФ, а именно то, что вещи передаются без компенсации тому родителю, с которым проживают дети- то есть, по смыслу закона имеются в виду несовершеннолетние дети. Проживание с одним из родителей дочери, достигшей совершеннолетия, не является основанием для передачи этому родителю каких-либо вещей без соответствующей компенсации, поскольку в силу п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По ходатайству сторон для определения рыночной стоимости объектов совместного имущества судом назначались товароведческие экспертизы. 

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 

<

№> от 03 октября 2017 года, рыночная стоимость предметов оценки на момент проведения оценки составляет: диван кожаный угловой, два кожаных кресла цвет светло-коричневый- 54517 рублей; микроволновая печь- 2969 рублей; телевизор Philips, диагональ 81 см. с музыкальной приставкой и сабвуфером- 17221 рубль; телевизор Thomson диагональ 42 см цвет черный- 5000 рублей; витрина, цвет темно-коричневый (массив дерева)- 18720 рублей; стиральная машина Bosh- 12300 рублей; посудомоечная машина- Bosh 19194 рублей; стол прямоугольный стеклянный- 4532 рублей; три стула- 3285 рублей; кухонный гарнитур встроенный (фасады МДФ, цвет слоновая кость, столешница темно-коричневая)- 29381 рубль; вытяжка кухонная- 1974 рубля; холодильник встроенный- 11700 рублей; газовая плита- 3960 рублей; газовый котел Junkers- 18335 рублей; духовой шкаф- 11400 рублей, спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало) цвет коричневый- 70112 рублей; диван раскладной- 6498 рублей; шкаф, цвет светло-коричневый- 4200 рублей; комод с полками, цвет светло-коричневый- 2800 рублей; письменный стол, цвет светло-коричневый- 4000 рублей; шкаф в прихожей, цвет светло-коричневый- 3310 рублей. 

При определении рыночной стоимости имущества и осмотре этого имущества в натуре экспертом было уточнено наименование некоторых предметов: вместо посудомоечной машины марки Bosh в наличии имеется посудомоечная машина марки Electrolux, вместо телевизора Toshiba, в наличии имеется телевизор Thomson. 

Стороны с изменением наименования этих вещей согласились. Кроме того, в наличии имелось не 4 стула, как указано в иске ФИО1, а три стула.

ФИО2 не согласна с экспертной оценкой некоторых предметов: кожаного дивана и кресел, спального гарнитура, газового котла, стола прямоугольного.

Однако, суд в качестве доказательства обоснованной рыночной стоимости указанных спорных объектов (кроме газового котла) принимает названное заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» 

<

№> от 03 октября 2017 года.

Перед проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонам была обеспечена возможность присутствовать при натуральном осмотре экспертом предметов оценки и делать свои замечания. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта содержит ясные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части заключений отражены объективные и полные данные об объектах исследования. Все недостатки мебели, в том числе и указанные ФИО2, отражены экспертом в заключении и учтены при определении рыночной стоимости. ФИО2 присутствовала при осмотре экспертом имущества и имела возможность указать на все недостатки имущества. 

Само по себе несогласие ФИО2 с выводами эксперта в отношении стоимости некоторых вещей, не может служить основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В то же время, суд полагает, что при разделе имущества супругов для определения рыночной стоимости газового котла Junkers следует применить стоимость уплаченную М-выми при его покупке согласно накладной от 18 октября 2004 года в размере 16245 рублей, а не стоимость, указанную экспертом в размере 18335 рублей. В противном случае, несмотря на то, что согласно пояснений сторон в процессе эксплуатации газовый котел ремонтировался, применение более высокой стоимости приведет к неосновательному увеличению стоимости общего имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость всего имущества супругов, подлежащего разделу, составляет 303318 рублей. Следовательно, стоимость 1/2 доли каждого из супругов составляет по 151659 рублей. 

При разделе совместного имущества между ФИО1 АП. и ФИО2 в натуре, суд исходит из следующего. 

Как уже указывалось выше, все указанное спорное имущество находится в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

Адрес>, в которой в настоящее время проживают ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1 с 2015 года проживает в жилом доме по адресу: 

<

Адрес> и спорным имуществом фактически не пользуется. 

Квартира в 

<

Адрес> находится в общей собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Для ФИО2 эта квартира является постоянным и единственным местом жительства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 26.06.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой в 

<

Адрес>, отказано. 

С учетом этих обстоятельств, суд полагает, что в собственность ФИО2 следует прежде всего передать то имущество, которое было специально приобретено для использования в указанной квартире с учетом её размеров (встроенная мебель в кухне со встроенной в неё бытовой техникой, мебель в коридоре), а также имущество, функционально необходимое для проживания ФИО2 в этой квартире. 

Исходя из этого, а также с учетом мнения сторон суд считает необходимым передать в собственность ФИО1: микроволновую печь; телевизор Philips, диагональ 81 см. с музыкальной приставкой и сабвуфером; диван кожаный угловой, два кожаных кресла; витрину; стиральную машину Bosh; посудомоечную машину Electrolux; стол прямоугольный стеклянный; три стула; духовой шкаф, а всего имущества на сумму 144 138 рублей. 

В собственность ФИО2 необходимо передать: кухонный гарнитур встроенный; вытяжку кухонную; холодильник встроенный; газовую плиту; спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало); газовый котел Junkers; телевизор Thomson диагональ 42 см; диван раскладной; шкаф светло-коричневый; комод с полками; письменный стол; шкаф в прихожей, а всего имущества на сумму 159180 рублей. 

Таким образом, стоимость передаваемого ФИО2 имущества, превышает стоимость приходящейся на неё доли на 7521 рубль, которые должны быть взысканы в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

ФИО1 за проведение судебной экспертизы было уплачено ООО «Бюро судебных экспертиз» согласно квитанции от 04.10.2017 года 20000 рублей. 

Поскольку исковые требования каждой из сторон удовлетворяются судом частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости затрат на проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО1:

- микроволновую печь, стоимостью 2969 рублей;

- телевизор Philips, диагональ 81 см. с музыкальной приставкой и сабвуфером, стоимостью 17221 рубль;

- диван кожаный угловой, два кожаных кресла цвет светло-коричневый, стоимостью 54517 рублей;

- витрину, цвет темно-коричневый (массив дерева), стоимостью 18720 рублей; 

- стиральную машину Bosh, стоимостью 12300 рублей;

- посудомоечную машину Electrolux, стоимостью 19194 рублей;

- стол прямоугольный стеклянный, стоимостью 4532 рублей;

- три стула, стоимостью 3285 рублей;

- духовой шкаф, стоимостью 11400 рублей, 

а всего имущества на сумму 144 138 рублей.

В собственность ФИО2 выделить: 

- кухонный гарнитур встроенный (фасады МДФ, цвет слоновая кость, столешница темно-коричневая), стоимостью 29381 рубль;

- вытяжку кухонную, стоимостью 1974 рубля;

- холодильник встроенный, стоимостью 11700 рублей; 

- газовую плиту, стоимостью 3960 рублей;

- спальный гарнитур (кровать, шкаф, комод, зеркало) цвет коричневый, стоимостью 70112 рублей; 

- газовый котел Junkers, стоимостью 16245 рублей; 

- телевизор Thomson диагональ 42 см цвет черный, стоимостью 5000 рублей;

- диван раскладной, стоимостью 6498рублей;

- шкаф, цвет светло-коричневый, стоимостью 4200 рублей;

- комод с полками, цвет светло-коричневый, стоимостью 2800 рублей;

- письменный стол, цвет светло-коричневый, стоимостью 4000 рублей;

- шкаф в прихожей, цвет светло-коричневый, стоимостью 3310 рублей, 

а всего имущества на сумму 159180 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы в стоимости имущества 7521 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов по проведению экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-508/17