Дело № 2-605/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 14 июня 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество),

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В середине июня 2017 года истцу позвонили из банка ПАО «ВТБ 24» и сообщили, что ему одобрен новый кредит с условием погашения предыдущих кредитов. Через 2-3 дня после этого разговора истец явился в офис банка в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу 

<

адрес>, где между ним и банком был заключен кредитный договор № от 22.06.2017г. При заключении данного договора банк навязал истцу условие о подключении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При отказе от страхования истец не получил бы кредит, поэтому был вынужден согласиться на данное условие и был подключен к страховому продукту «Финансовый резерв Профи». В соответствии с п.1 заявления истец просил банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом, срок страхования составил – с 00 часов 00 минут 23 июня 2017 года по 24 часа 00 минут 22 июня 2022 года, страховая сумма – 584135 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 98135 рублей, из которых: вознаграждение банка – 19627 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 78508 рублей. 23 июня 2017 года банк в пользу страховщика по квитанции произвел платеж в сумме 5000 рублей. 26 июня 2017 года истец обратился в ПАО «ВТБ 24» с просьбой отключить услугу «Финансовый резерв Профи», с возвратом оплаченных за страхование денежных средств по кредитному договору № от 22 июня 2017 года. Однако, банк отказал истцу в удовлетворении его просьбы, мотивируя тем, что банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования в сумму предоставленного кредита. В качестве обоснования своего ответа банк указал, что Указание Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015г. устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей – физических лиц. В данном же случае страхователем по договору страхования является банк и Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. Истец не согласен с отказом банка. Согласно пункту 4 заявления истец поручал банку перечислить денежные средства с его счёта, открытого в банке, в сумме 98135 рублей в счёт платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – 23 июня 2017 года. Кроме того, в тот же день за счет заемных денежных средств по указанию сотрудников банка истец выплатил ответчику 5000 рублей. Таким образом, истец выплатил ответчику за счет заемных денежных средств 103135 рублей (98135 рублей + 5000 рублей). 26 июня 2017 года истец воспользовался своим правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, которое предусмотрено п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У. Поскольку страховая премия была перечислена страховщику, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103135 рублей. Также действиями ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 103135 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Определением Киселёвского городского суда от 24.04.2018г. ПАО «ВТБ 24» было исключено из числа третьих лиц, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.70-71).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 письменным заявлением (л.д.86) изменил предмет и размер исковых требований, ссылаясь на следующее. Банк ВТБ (ПАО) перевел со счёта истца в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 98135 рублей. В соответствии с заявлением о возврате страховой премии от 26 июня 2017 года истец просил ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» отключить услугу «Финансовый резерв» с возвратом денежных средств по кредитному договору №. Так как истец не просил ответчика расторгнуть договор страхования по страховому полису № от 22 июня 2017 года, его требования о взыскании страховой премии в размере 5000 рублей и расторжении договора страхования по страховому полису № от 22 июня 2017 года необоснованны, в связи с чем он их не поддерживает. За период срока действия договора коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках заключенного кредитного договора № от 22 июня 2017 года, с 23 июня 2017 года по 22 июня 2022 года количество дней страхования составляет 6337 дней. С учётом п.6 Указаний Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Срок действия договора страхования до подачи истцом заявления составляет три дня, то есть ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» вправе удержать часть страховой премии в размере 46 рублей 46 копеек. В связи с изложенным, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 98088 рублей 54 копейки (98135 – 46,46 = 98088,54). На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Профи» в части включения истца в число участников в рамках заключенного кредитного договора № от 22 июня 2017 года; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 98088 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанные изменения предмета иска приняты к производству суда определением Киселёвского городского суда от 11.05.2018г. (л.д.92-93).

В судебном заседании 14.06.2018г. истец ФИО1 письменным заявлением (л.д.212-213) уточнил исковые требования, поскольку судом были получены ответы из ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) о суммах непосредственно страховой премии и вознаграждения банка, а также сроках перечисления страховой премии в адрес страховой компании. В связи с изложенным, в окончательной редакции исковых требований, истец просит: расторгнуть договор коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Профи» в части включения истца в число участников в рамках заключенного кредитного договора № от 22 июня 2017 года, взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховую премию в размере 78508 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу убытки в размере 19627 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали и просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 поступал письменный отзыв (л.д.74-75), в соответствии с которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование». Суть возражений заключается в том, что истец согласился на присоединение к Программе добровольного страхования, был включен в программу на Условиях участия в программе коллективного страхования, был ознакомлен как с самим страховым полисом, так и с названными условиями страхования, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено. Не находит подтверждения в материалах дела и довод истца о том, что решение банка о выдаче кредита было поставлено в зависимость от его подключения к программе коллективного страхования. Как следует из п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Материалами дела подтверждается, что истец собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым дал свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24». В силу п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя или застрахованного лица, которое является выгодоприобретателем. Вместе с тем, как следует из содержания пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п.1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Представитель соответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.116-118). Представитель соответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Согласно заявления на включение в число участников программы страхования истцом была выбрана программа страхования – «Финансовый резерв Профи». Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 98135 рублей, указанная сумма состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19627 рублей (включая НДС) и возмещения затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 78508 рублей. Таким образом, плата за подключение к программе страхования включает в себя комиссию, уплачиваемую заемщиком банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, и возмещение затрат банка по оплате страховой премии. В силу п.1.1 договора страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия оплачивается страхователем (банком). Аналогичная обязанность изложена в пунктах 6.4.6, 6.4.7 указанного договора, в силу которых на банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к программе страхования. Заемщик банка, изъявивший желание присоединиться к программе коллективного страхования и быть застрахованным лицом, возмещает банку расходы по оплате страховой премии. В рассматриваемом случае страховая премия в размере 78508 рублей была оплачена банком в полном объеме и поступила в доход страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной страховой суммы с банка. Страховая премия, поступившая в доход страховщика, может быть взыскана только с последнего, но не с кредитной организации. Правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 19627 рублей также не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Услуга по подключению заемщика к программе страхования была оказана банком своевременно и надлежащим образом. Приобретенный истцом «коробочный» страховой продукт «Привет, сосед!», страховой полис №, является самостоятельным видом страхования и не связан с кредитным договором, заключенным между истцом и банком. Страховым случаем, согласно данному страховому продукту, является возникновение у страхователя (истца) убытков в результате причинения ущерба застрахованному имуществу и причинения вреда третьим лицам. Соответственно, основания для признания данного договора страхования недействительным полностью или в части также отсутствуют. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) в части требований об оспаривании обозначенного договора страхования является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и соответчика Банка ВТБ (ПАО), позиция которых по иску суду известна, изложена в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 указанной статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 22.06.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 584135 рублей, срок действия договора 60 месяцев, с 22.06.2017г. по 22.06.2022г., процентная ставка по кредиту 16,5% годовых (л.д.145-149).

При заключении кредитного договора истцом ФИО1 было подписано заявление, которым он просил банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», на следующих условиях: застрахованное лицо - лицо, оформившее заявление, срок страхования: с 00 часов 00 минут 23.06.2017г. по 24 часа 00 минут 22.06.2022г., страховая сумма 584135 рублей 00 копеек (л.д.151-152). 

Услуга по страхованию осуществлена банком на основании договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) (л.д.169-172), а также Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением к названному договору (л.д.173-186).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 98135 рублей, указанная сумма состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19627 рублей (включая НДС) и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 78508 рублей.

При этом, плата за страхование была удержана банком из кредитных средств, на что в заявлении ФИО1 было дано согласие.

Согласно выписке по лицевому счету №, банк предоставил заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 584135 рублей и в тот же день (22.06.2017г.) удержал плату за страхование в размере 98135 рублей из кредитных средств (л.д.156).

Судом установлено, что 26.06.2017г. истец обратился в ОО «Киселёвский» Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отключении услуги «Финансовый резерв» с возвратом денежных средств, то есть с требованием об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в ней. Заявление поступило в банк 26.06.2017г. (л.д.87).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил истцу письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на добровольное подписание заемщиком заявления на включение в участники программы страхования. Также банк сослался на то, что Указание Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015г. устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей – физических лиц, и не регулирует спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция банка изложена и в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд не может согласиться с правомерностью действий Банка ВТБ (ПАО), в связи со следующим.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016г. за №41072 и вступило в законную силу 02.03.2016г.

Указанием ЦБ РФ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что включение истца в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страховании, по условиям которого в спорных правоотношениях Банк ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а истец - застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право заемщика в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У не применимо к спорным правоотношениям, являются ошибочными.

Кроме того, условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому, согласно Указанию ЦБ РФ, истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 5 рабочих дней. Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления, подписанного истцом ФИО1, на включение в программу коллективного страхования следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д.151).

Между тем, данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы истец воспользовался в течение пяти дней с даты заключения договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, учитывая, что истец письменным требованием, адресованным Банку ВТБ 24 (ПАО), заявил об отказе от исполнения договора, то договор страхования, заключенный с истцом, прекращает свое действие в отношении истца с 26.06.2017г., то есть с даты получения банком требования заемщика об отключении услуги страхования. 

Требование о расторжении договора коллективного страхования в части включения истца в число участников программы страхования заявлено истцом некорректно.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе Условий страхования не следует, что до истца была доведена информация о его праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения; при обращении истца к банку последний уплаченную истцом страховую премию ему не возвратил.

При этом суд считает правильным предъявление истцом требований как к ООО СК «ВТБ Страхование», так и к Банку ВТБ 24 (ПАО).

В материалы дела банком представлена копия договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.169-172), в соответствии с которым страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику Бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора), страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет на оплату страховой премии (п. 7.2 договора). Банк обязан ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования, осуществить выплату страховой премии, рассчитанной согласно формуле (п. 4.3 договора).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что со счета истца банком была удержана плата за присоединение к программе коллективного страхования, в размере 98135 рублей (л.д.89). Указанная сумма состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19627 рублей и возмещения затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 78508 рублей, которое было перечислено в адрес страховой компании.

С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой премии в размере 78508 рублей, а с Банка ВТБ 24 (ПАО) – комиссии в размере 19627 рублей.

Доводы представителя соответчика Банка ВТБ (ПАО) о необоснованности требований истца в части требования о взыскании страховой премии в размере 5000 рублей и расторжении договора страхования по страховому полису № от 22 июня 2017 года (в отношении «коробочного» страхового продукта «Привет, сосед!»), судом не оцениваются, поскольку в ходе судебного разбирательства истец указанные требования не поддерживал.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО СК «ВТБ Страхование», по 2000 рублей с каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, с учетом размера взыскиваемых с них сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - с Банка ВТБ (ПАО) в размере 10813 рублей 50 копеек, из расчета: (19627 + 2000) x 50% = 10813,50 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 40254 рубля, из расчета: (78508 + 2000) x 50% = 40254 рубля.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1085 рублей, исходя из следующего расчёта: 4% от суммы имущественных требований (19627 рублей) + 300 рублей (при удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2855 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчёта: 800 + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей = 800 + (78508 - 20000) х 3% = 800 + 1755,24 = 2555,24 + 300 рублей (при удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда) = 2855 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным с 26.06.2017г. заключенный в отношении ФИО1 договор страхования с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с отказом ФИО1 от договора.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму вознаграждения в размере 19627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10813 рублей 50 копеек, а всего – 32440 (тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 78508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40254 рубля, а всего – 120762 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.