Дело № 2-369/19

Поступило: 06.12.2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд и указал, что 01.02.2016 г. истец и ответчик заключили два договора займа на сумму 117000 рублей и 176500 рублей.

Согласно условиям договоров, срок возврата займов 01.10.2016г., однако обязательство должником не исполнено до настоящего времени.

Согласно п.6 договоров займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 60% годовых, выплата процентов осуществляется за каждый месяц пользования суммой не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7 договоров займа установлено, что за нарушение сроков возврата суммы займа и/или процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Ответчиком не производилась ни выплата процентов по договорам займа, ни гашение суммы основного долга. 14.06.2018г. истец обратился к ФИО2 с письменной претензией, в которой требовал произвести погашение суммы задолженности по договорам.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 01.02.2016г. в размере 117000 рублей, проценты за пользование займом 122128,76 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга 835380 рублей; задолженность по договору займа от 01.02.2016г. в размере 176500 рублей, проценты за пользование займом 184237 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга 1260210 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации судебное извещение возращено по истечении срока хранения без вручения адресату. В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с согласия представителя истца рассматривает исковое заявление в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что согласно договора займа от 01.02.2016г. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 176500 рублей (л.д.5). Указанную сумму обязался вернуть в срок не позднее 01.06.2016г. 

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 117000 рублей, со сроком возврата не позднее 01.06.2016г. (л.д.7).

Пунктами 6 указанных договоров предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 60% годовых, выплата процентов осуществляется за каждый месяц пользования суммой займа в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.7 договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Денежные средства получены ответчиком от истца, что подтверждается соответствующими расписками от 01.02.2016г. (л.д.6,8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик сумму займа не вернул, что им не оспорено. Таким образом, учитывая, что сроки уплаты предусмотренных договорами денежных сумм наступили, доказательства возврата денежных средств не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика долг в размере 176500 рублей и 117000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При сумме займа 117000 рублей проценты за пользование займом с 01.02.2016 г. по 15.05.2018 г. (635 дней) составляют 122128,76 рублей, исходя из следующего расчета: 117000 х635х 60% годовых:365 дней.

При сумме займа 176500 рублей проценты за пользование займом с 01.02.2016 г. по 15.05.2018 г. (635 дней) составляют 184237 рублей, исходя из следующего расчета 176500 х635х 60% годовых:365 дней.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займами в размере 122128,76 рублей и 184237 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанными в договорах займа условиями, в случае не возврата в срок суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 02.10.2016 г. по 15.05.2018 г., в общем размере 691470 рублей и рублей, в соответствии со следующим расчетом: 117000х 0,01% х 591 дней просрочки = 691470 рублей; 176500х 0,01% х 591 дней просрочки = 1043115рублей. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки по каждому из договоров более чем в 5 раз превышает сумму основного долга, отсутствие у истца каких-либо финансовых потерь, вызванных задержкой возврата займов, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 250000 рублей при общей сумме долга 117000 рублей и до 350000 рублей по долгу в размере 176500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга в размере 117000 рублей, проценты за пользование займом 122128,76 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в сумме 250000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга в размере 176500 рублей, проценты за пользование займом 184237 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в сумме 350000 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Нефедова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.