УИД 19RS0002-01-2019-001941-48 Дело № 2-1535/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 15.12.2011 в размере 346 789,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 667,89 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2011 между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 376 952,07 руб., срок кредита – 72 месяца, процентная ставка по кредиту – 19,9 % в год. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, просрочка исполнения обязательств началась с 28.03.2016. По состоянию на 14.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору *** от 15.12.2011 по основному долгу составила 159 474,88 руб., по процентам – 121 565,82 руб.; по неустойке – 1 445 598,72 руб. Сумма неустойки уменьшена Банком в одностороннем порядке до 65 748,34 руб. Направленное Банком требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщиком не исполнено. 

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты внесения заемщиком последнего платежа по кредитному договору (22.01.2016); также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее чрезмерным завышением. 

Представитель истца и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.12.2011 между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 376 952,07 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 19,9 % в год. 

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 14.06.2019 на счет ФИО1 Банком были перечислены денежные средства в размере 376 952,07 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 14.06.2019, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 14.06.2019 следует, что ответчик своевременно не погашала задолженность по кредитному договору *** от 15.12.2011. 

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора и графика гашения кредита (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2012) датой внесения заемщиком ежемесячного платежа, размер которого составляет 10 035 руб., является 28 число каждого месяца, начиная с 28.01.2012, последний платеж – 15.12.2016. 

Из представленного Банком расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по договору внесен заемщиком 22.01.2016 в сумме 2 050 руб., с июня 2015 года ежемесячные платежи вносились ответчиком не в полной сумме.

Из материалов гражданского дела № 2-4-4784/2018 следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 15.12.2011 направлено Банком в суд 25.10.2018.

Вынесенный мировым судьей 06.11.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями 25.04.2019, иск в суд направлен Банком 15.07.2019. 

Период времени, в который течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с судебной защитой нарушенного права, составил 6 месяцев (с 25.10.2018 по 25.04.2019). 

С учетом указанного выше периода, подлежащего исключению, трехлетний срок исковой давности пропущен Банком по платежам, подлежащим внесению в срок до 15.01.2016.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, подлежащая уплате согласно Графику погашения кредита (в редакции от 16.01.2012) за период с 28.01.2016 по 15.12.2016:

- основной долг в размере 108 375,84 руб. (8 207,82 + 8 346,65 + 8 587,18 + 8 632,08 + 8 818,13 + 8 926,19 + 9 107,57 + 9 230,16 + 9 385,74 + 9 559,77 + 9 705,07 + 9 869,48);

- проценты в размере 11 969,86 руб. (1 827,18 + 1 688,35 + 1 447,82 + 1 402,92 + 1 216,87 + 1 108,81 + 927,43 + 804,84 + 649,26 + 475,23 + 329,93 + 91,22).

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 748,34 руб. (уменьшена истцом в одностороннем порядке с суммы 1 445 598,72 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. 

Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях Банка, о чем заявлено представителем ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53,66 % - без учета снижения неустойки) в сумме 3 577,99 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от 15.12.2011 в размере 135 345 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 108 375 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 969 руб. 86 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. 99 коп., а всего взыскать 138 923 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.09.2019.