Дело № 2-3152/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004604-02

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

секретаря судебного заседания Емелина А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Малого И.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и, с учетом уточнения (л.д. 102-107), просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.11.2023, расположенной по 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>), применить последствия недействительности сделки, вернув его стороны в первоначальное положение. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 09.01.2024 с Б. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 25200 руб., а всего 3430200 руб. До настоящего времени данное решение в его большей части не исполнено, ответчик уплатил 19425,44 руб. Заочным решением с Б. в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 392772,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7127,72 руб. Ответчик произвел отчуждение своей квартиры по 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 08.11.2023. Он сделал это сразу после получения от истца претензии, полученной 03.10.2023, для того, чтобы не возвращать долг истцу. Данная сделка нарушает права истца на возврат денег, переданных взаймы ответчику, совершена для вида, ФИО3 продолжает проживать в квартире, цена значительно занижена. Также в квартире зарегистрировано лицо, которое не может быть снято с регистрационного учета, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что сделка является мнимой, денежные средства не передавались, расписка была составлена в период рассмотрения дела, ФИО3 проживает в спорной квартире. Возврат квартиры в собственность Б. защитит права истца на погашение долга, так как у него будет в собственности имущество. Заявил о подложности доказательств: расписки от 08.11.2023 о получении Б. денежных средств по оспариваемой сделки (л.д. 121). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по иску, в которых иск не признал, так как действительно продал квартиры за 2400 000 руб., получил денежные средства и написал расписку. До момента продажи квартира находилась в залоге у ФИО5 на основании договор займа от 13.01.2023 и залога. Продавая квартиру, ответчик не ущемлял права ФИО2, а преследовал цель погасить займ перед ФИО5 По соглашению с новым собственником А. проживал в данной квартире, снялся с регистрационного учета (л.д. 127). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Малый И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв (л.д. 86), пояснил, что на момент заключения сделки сведений о долгах Б. перед истцом не имелось, иск не был подан. Квартира была в залоге у ФИО5, поэтому продавалась ниже ее рыночной стоимости. ФИО4 приобрел квартиру для дальнейшей ее продажи, временно разрешил в ней проживать ФИО3 Денежные средства, полученные от продажи квартиры, ФИО3 передал ФИО5 в счет погашения долга, в связи с чем, она выдала доверенность на ФИО4 для погашения записи о залоге. Все этого происходило в один день, в Москве. В настоящее время ФИО3 находится под следствием, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в спорной квартире.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Материалами дела установлено, что между Б. и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписке, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 3400000 руб. на срок до 01.10.2023 (л.д. 11). 

27.09.2023 ФИО2 направил в адрес Б. претензию о возврате суммы долга в срок до 01.10.2023 в добровольном порядке (л.д. 12 гр.дела 

<

номер>). Претензия была получена 03.10.2023 (л.д. 15 гр.дела 

<

номер>). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.01.2024, вступившим в законную силу 23.02.2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Б. в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по долговой расписке в размере 3400000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25200 руб., а всего 3430200 руб. (л.д. 9-10). 

В подтверждение возврата долга истцом представлены справки по операциям от 28.05.2024 на сумму 4000 руб., 06.06.2024 на сумму 7000 руб., 19.06.2024 на сумму 8419,69 руб. (л.д. 12-14). 

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.08.2024, с Б. в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа за период с 18.09.2023 по 01.07.2024 в размере 392772,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7127,72 руб. (л.д. 83-85). 

Как усматривается из материалов реестрового дела на квартиру с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес> (л.д. 30-57), собственником квартиры являлся ФИО3 13.02.2023 между ФИО5 и Б. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1300000 руб., денежные средства по договору займа были переданы ФИО3 в этот же день, что подтверждается распиской. Также 13.02.2023 между ФИО5 и Б. заключен договор залога спорной квартиры, который был сдан для государственной регистрации залога 14.02.2023. 

08.11.2023 между Б. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>. Указанная квартира продается по соглашению сторон за 2400000 руб., расчет произведен при подписании настоящего договора (п. 3, п.4). в п. 7 указано, что продавец гарантирует, что на момент продажи указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В квартире зарегистрированы ФИО3 и В., которые будут сняты с регистрационного учет в течение семи дней с момента подписания договора.

С заявлением о регистрации перехода права собственности стороны сделки обратились 08.11.2023. 

Также, 08.11.2023 ФИО5 выдала на имя ФИО4 доверенность для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по указанному адресу. 

В подтверждение получения Б. денежных средств по договору купли-продажи представлена расписка (л.д. 87). 

Также представлена расписка о получении ФИО5 денежных средств от Б. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 13.02.2023 (л.д. 237). 

Право собственности ФИО4 зарегистрировано 14.11.2023, запись об ипотеке при регистрации права сохранилась (л.д. 108-112), в выписке из ЕГРН по состоянию на 08.07.2024 отсутствует ограничение прав и обременений (л.д. 27-29). 

На интернет-сервисе «Авито» размещено объявление о продаже спорной квартиры (л.д. 15-19). 

В подтверждение материального положения ФИО4 представлены справка 2НДФЛ за 2023г., договор купли-продажи от 26.10.2023, договор использования индивидуальным банковским сейфом от 26.10.2023 (л.д. 113-120). 

Согласно заключению ИП Г. (Городское Агентство недвижимости) от 08.10.2024 рыночная стоимость объекта – квартиры по 

<

адрес>, по состоянию на 08.11.2023 составила 3400000 руб. (л.д. 122). 

По ходатайству истца по делу проведена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП Д. от 

<

дата> 

<

номер>_24, рыночная стоимость квартиры с кадастровым 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 3451178 руб. (л.д. 155-199). 

Представителем ответчика ФИО6 представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по 

<

адрес>, составленный 24.12.2024 ИП Е., согласно которому рыночная стоимость квартиры по указанному адресу по состоянию на 08.11.2023 составляет 3000000 руб. (л.д. 212-236). 

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего заключение эксперта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что сторона сделки ФИО3 действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить сделку в действительности, суду не представлено, оснований для признания недействительной сделки по признаку мнимости и доказательства мнимости сделки суду не представлены. Приобретатель недвижимого имущества, ФИО4, является добросовестным приобретателем, поскольку иное не доказано, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 свои требования о взыскании задолженности не предъявил в суд, гражданское дело не было возбуждено. 

Суд отклоняет доводы стороны истца о подложности расписки о получении Б. денежных средств по договору купли-продажи, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие даты, указанной на расписке, представлено не было, суду был представлен оригинал данной расписки. 

Также бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, с очевидностью свидетельствующих о наличии в его действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что еще до заключения между ФИО2 и Б. договора займа квартира была передана в залог третьему лицу. Также данная квартира являлась единственным жильем для Б. При указанных обстоятельствах на спорную квартиру не могло быть обращено взыскание для погашения задолженности Б. перед ФИО2 

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. 

Истец не является стороной сделки купли-продажи от 08.11.2023, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения права на иск истец должен доказать нарушение этой сделки своих прав и законных интересов. 

Доказательств в подтверждение нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) к ФИО3 (ИНН 

<

номер>), ФИО4 (СНИЛС 207

<

номер>) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.11.2023, расположенной по 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2025