Дело № 2-475/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2017 г. на проезжей части возле дома № 92 по улице Подгорной в городе Мурманске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», ..., в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», ..., под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ей – материальный ущерб на общую сумму 65 116 рублей 47 копеек. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» ответственность ФИО2 не была застрахована, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере 61 083 рубля 72 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 032 рубля 75 копеек, стоимость услуг независимого оценцика в размере 15 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 154 рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, а также размера материального ущерба в общей сумме 65 116 рублей 47 копеек, возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, находя указанную сумму необоснованно завышенной, выше существующей рыночной стоимости оказания аналогичных услуг. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, составленные сотрудниками ГИББД по факту ДТП от 21 ноября 2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на 21 ноября 2017г. являлась собственником транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», ... (л.д. 7). 

Из представленных материалов следует, что 21 ноября 2017 г. в 21 час 00 минут в районе дома № 92 по улице Подгорной в городе Мурманске произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», ..., принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Факт совершения и обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе объяснениями водителей от 21.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 7-8).

Так, из указанных документов следует, что ответчик, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», ..., не правильно выбрал скорость автомобиля и, при обнаружении препятствия – торможение впереди двигающегося транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном напралении.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Кроме того, обстоятельства совершения ДТП подтверждаются его схемой от 21 ноября 2017 г., подписанной водителями ФИО2 и ФИО3; при этом в данной схеме имеется отметка, сделанная водителем ФИО2, о признании вины.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен двигаться по своей полосе и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водителем ФИО2, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» на момент совершения ДТП не была застрахована.

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет определения рыночной стоимости автомобиля и восстановительного ремонта № 004276/150118 от 13.03.2018, составленный Оценочным бюро ООО «Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 61 083 рубля 72 копейки, размер утраты товарной стоимости составил 4 032 рубля 75 копеек, расходы истца по составлению отчета составили 15 000 рублей (л.д. 10-50). 

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен специализированной оценочной организацией, полностью согласуется с материалами дела, аргументирован, оценка проведена в соответствии с требованиями закона с анализом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, которая никем из участников ДТП не оспаривалась, а также характера повреждений транспортного средства, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 21 ноября 2017 г. и акте осмотра транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», составленного 1 декабря 2017 г., осмотр поврежденного транспортного средства происходил в присутствии сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данный документ в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие обстоятельства того, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 61 083 рубля 72 копейки и утрата товарной стоимости в сумме 4 032 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ФИО2.

Учитывая, что в силу статьи 1064 ГК РФ причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценцика в сумме 15 000 рублей, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с восстановлением им поврежденного имущества. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2018 г. № 004276/150118, являющейся документом строгой отчетности (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что стоимости услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенной, суд не принимает во внимание, поскольку общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер.

Указанные доказательства ФИО3 суду предоставлены, ответчиком в процессе рассмотрения дела не опорочены, сведений, опровергающих факт несение данных расходов не истцом, а иным лицом, не представлено. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 00 копеек (л.д. 5).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, то расходы, понесенные им по уплате госпошлины, возмещаются ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 65 116 рублей 47 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей, в возврат госпошлины – 2 154 рубля, а всего взыскать 82 270 (восемьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова