Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ

<

данные изъяты> обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент причинения вреда не была застрахована в рамках ОСАГО.

Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> в результате ДТП составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, подготовленным 

<

данные изъяты>, заказ-нарядом и счетом от 

<

данные изъяты>, организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО8 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к данному Определению (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в нарушение действующего законодательства.

Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия №

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен на основании акта осмотра транспортного средства, подготовленного 

<

данные изъяты>, заказ-наряда и счета от 

<

данные изъяты>, организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Размер материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в результате ДТП составил 

<

данные изъяты>.

Данныйакт осмотра транспортного средства, подготовленного 

<

данные изъяты>, заказ-наряд и счет от 

<

данные изъяты>, организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства, судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО1, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением требований 

<

данные изъяты> с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течения месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подписьШолгина О.И.

Копия верна.