№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации ущерба, причиненного пожаром, в сумме 126895 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по границе с земельным участком ответчика ФИО4 На его земельном участке находится жилой дом, которому в результате пожара 

<

дата> причинены повреждения: оплавление сайдинга на площади 20 квж.м., оплавление паро-влаго защиты, повреждение огнем четырех пластиковых окон. Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, возгорание произошло в принадлежащем ответчику строении. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО от 

<

дата>, очаг возгорания располагался внутри строения, а причиной возгорания послужила аварийная работа электросети и электрооборудования (короткое замыкание). Согласно отчету об оценке от 

<

дата>, составленному Оценочной компанией «Экспертное мнение», стоимость материальных затрат на восстановление его дома составляет 126895 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОГПН по городскому округу 

<

адрес> в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Воскресенск, в судебном заседании показал, что в январе 2019 года произошел пожар, на который выезжал старший дознаватель ФИО7, который не работает с марта 2020 года. Из материалов ему известно, что в материале имеется заключение эксперта пожарной лаборатории. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..…» Исходя из положения ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.41-43, истец Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 788 +\- 20 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства по адресу: 

<

адрес>, вблизи д.Городище, участок находится в северной части кадастрового квартала. Ответчик ФИО4 по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.53-55 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 704 +\- 19 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства по адресу: 

<

данные изъяты>.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ИО дознавателя инспектором ОГПН по 

<

адрес> ФИО7 

<

дата>, объяснениями истца, показаниями допрошенного по делу свидетеля и материалом проверки ОГПН, приобщенным к делу, подтверждается, что 

<

дата> примерно в 00 часов 40 минут произошел пожар в дачном доме и бане на указанном участке ответчика ФИО4 В результате пожара на стене дома на указанном участке истца ФИО3 произошло оплавление пластикового сайдинга на площади примерно 20 кв.м., частичное оплавление мембраны паро-влаго защиты на площади примерно 10 кв.м., огнем повреждены четыре пластиковых окна. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО «Судебно-экспертного учреждения ФПС» «Испытательной пожарной лаборатории» по 

<

адрес> № от 

<

дата>, очаг пожара располагался в строении дома, наиболее вероятно, в северо-восточной его части. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в северо-восточной части дома в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования строения (короткого замыкания). Выводы экспертизы о причинах пожара носят категорический характер. То обстоятельство, что выводы о месте расположения в доме ответчика ФИО4 очага пожара носят вероятностный характер, не отменяют и не отменяют того обстоятельства, что экспертом сделаны категорические выводы о том, что очаг пожара находился в доме ответчика ФИО4 и что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования в доме ответчика ФИО4, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя надлежащего содержания своего имущества, в том числе электросети и электрооборудования в принадлежащем ему доме. Указанные выводы эксперта не опровергнуты представленными суду доказательствами, сделаны специалистами в области пожаро-техники и принимаются судом во внимание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине ответчика ФИО4 Исходя из данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ИО дознавателя инспектором ОГПН по 

<

адрес> ФИО7 

<

дата>, объяснений истца, показаний допрошенного по делу свидетеля и данных материала проверки ОГПН, в том числе, указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 

<

дата> пожара была повреждена отделка дома истца ФИО3 С целью определения стоимости восстановительного ремонта дома истца ФИО3 судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № ООО «3Д-эксперт» ФИО8 (л.д.88-115), стоимость восстановительного ремонта отделки дома истца ФИО3 в результате повреждений при пожаре 

<

дата>, составляет 127154 рублей 22 копейки. Указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, возражений относительно выводов эксперта не поступило, указанные выводы подтверждаются также и представленным истцом ФИО3 отчетом об оценке на л.д.15-39, сделаны специалистом в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в оценочной деятельности. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате повреждения отделки дома при пожаре 

<

дата> по вине ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 127154 рублей 22 копейки и, поскольку ФИО2 заявлены исковые требования в меньшем размере, приходит к выводу о полном удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 

<

дата>, деньги в сумме 126895 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 

<

дата>

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле 50RS0№-17 № на л.д.___________