Дело № 2-787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 Буленок С.В.,

представителя третьего лица ООО «Бруслит Сервис» ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> (далее также – МКД), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1397,1 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в ходе которого допущены ряд нарушений действующего законодательства, влекущие признание результатов указанного собрания недействительными.

Так, в нарушение положений ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сообщение о проведении общего собрания собственникам помещений МКД не направлялось, в общедоступном месте не размещалось. 

Указанная в протоколе как инициатор собрания ФИО1 фактически инициатором не являлась, собрание проведено по инициативе и в интересах управляющей организации ООО «Бруслит Сервис» и при ее непосредственном соде йствии, протокол был изготовлен в более поздние сроки, чем в нем указано.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны площади МКД и участников голосования, что ставит под сомнение наличие кворума.

Информация о результатах проведенного собрания не была размещена на информационных стендах, а также опубликована в установленных срок на сайте «ГИС ЖКХ».

Истец участия в голосовании не принимал, как собственник значительной доли помещений в МКД своим голосом имел возможность оказать влияние на итоги голосования, принятое решение нарушает его право на участие в управлении МКД, возлагает финансовые обязательства.

Просит суд, с учетом, уточнения исковых требований, признать решение общего собрания собственников помещений дома № по 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела к исковым требованиям ФИО5 присоединилась истец ФИО6 – собственник квартиры № в МКД, которая указала, что бланк голосования она не подписывала, сообщение о проведении собрания не размещалось на информационных стендах, как не размещалась и информация о результатах проведенного собрания. 

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче заявления о присоединении к иску просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что ранее судебные заседания 03.06.2019, 10.06.2019 были отложены судом по ходатайству истца в связи с заболеванием, в качестве доказательства уважительности причин неявки истцом представлялись листки нетрудоспособности за периоды с 29.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 05.06.2019, с 06.06.2019 по 11.06.2019, с 11.06.2019 по 21.06.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, возражавших против очередного отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец не представил суду документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебное заседание, в том числе нахождение на стационарном лечении в каком-либо медицинском учреждении, исключающем возможность явки в суд.

Судом принимается во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Буленок С.В. исковые требования не признал в полном объеме, представил суду копии материалов оспариваемого собрания, письменные возражения, согласно которым сведения о проведении внеочередного общего собрания были размещены на информационных стендах МКД, размещение зафиксировано соответствующими актами, площадь помещений МКД указана исходя из данных технического паспорта жилого дома и информации, размещенной на общедоступном ресурсе ГИС ЖКХ, решения спорного собрания приняты большинством голосов, доводы истца о фальсификации голосования и подведения итогов являются голословными и не подтвержденными доказательствами, информация с материалами проведенного собрания в установленном порядке направлены в контролирующий орган - Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, каких-либо замечаний или предписаний об отмене его итогов в адрес МКД не поступало. ФИО5 имеет значительную задолженность по плате за содержание общего имущества, отказывается от ее погашения, в настоящий момент указанная задолженность в размере 1,7 млн. руб. взыскана с него в судебном порядке. Настоящий иск и 4 аналогичных, находящихся в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, предъявлены ФИО5 после обращения управляющей организации в суд с иском о взыскании задолженности, исключительно с целью уклонения от ее погашения. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, подтвердили обстоятельства проведения оспариваемого собрания, указали на наличие конфликтных отношений между ФИО5 и собственниками помещений МКД, управляющей организацией по поводу пользования общим имуществом. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Бруслит Сервис» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения представителя ответчика ФИО1, указала на недоказанность заявленных истцами доводов, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (наименование на дату вынесения решения) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 1397,1 кв.м., наименование «магазин», расположенного по адресу 

<

адрес>, пом. 0 (1-64), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа от-ношений.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сооб-щества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 146 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В судебном заседании на основании исследованных подлинных материалов оспариваемого собрания установлено, что в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственникам квартир №№, №, № ФИО1, ФИО3, ФИО4 на информационных стендах МКД по 

<

адрес> размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д 59).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума. Постановлено провести голосование в заочной форме.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено голосование по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу № 1 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6063 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД – 4521,5 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД в собственности граждан 4099,1 кв.м.

Аналогичные данные по площади содержатся в техническом паспорте жилого дома (л.д 36). 

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении дома № по 

<

адрес> его общая площадь составляет 6118,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 4517,4 кв.м. (л.д. 37).

Расхождение по данным площади, содержащихся в техническом паспорте и реестре объектов жилищного фонда системы ГИС ЖКХ (по общей площади (+55,3 кв.м. или 0,01%) и по жилой площади (-4,1 кв.м. или 0,01%) суд относит к погрешности измерений, которая не влияет на основные параметры площади жилого дома, и в качестве относимого доказательства площади принимает данные технического паспорта жилого дома.

В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3205,75 кв.м. или 52,87 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания;

Выбор состава счетной комиссии;

3. Выбор Совета МКД с определением полномочий в соответствии с ЖК РФ; Выбор председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД;

4. Наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5. Утвердить размер платы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в размере 38,85 кв.м. ежемесячно, с датой действия с ДД.ММ.ГГГГ и утвердить на 2019 г. перечень работ по текущему ремонту в пределах платы по текущему ремонту;

6. Заключить между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ресурснабжающей организацией договоры поставки коммунальных ресурсов;

7. Наделить ООО «Бруслит Сервис» правом на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных помещений в МКД, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности;

8. Определить размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема их потребления по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

9. Наделить управляющую организацию правом от имени и в интересах собственников заключать договоры, связанные с использованием общего имущества МКД;

10. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах;

11. Выбрать место и адрес хранения протокола общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес>: 

<

адрес>.

По всем вопросам повестки дня участниками голосования приняты положительные решения большинством голосов.

Согласно протоколу подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3205,75 кв.м. или 52,87 % от общей площади.

Истец ФИО5, обладающий нежилым помещением площадью 1397,1 кв.м. в голосовании участия не принимал.

Судом принимается в качестве доказательства заявление собственника 

<

адрес> ФИО6 о ее не участии в голосовании и исключается бланк голосования по указанной квартире площадью 40,8 кв.м. (0,67% голосов), тем самым показатель участвующих в собрании собственников равен 52,3%, что также свидетельствует о наличии кворума.

Иных доказательств, влекущих исключение бланков голосования из подсчета, истцами суду не представлено, доказательств, опровергающих данные подсчета голосов, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

- дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

- сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- сведения о лицах, подписавших протокол.

Указанным требованиям законодательства протокол № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ размещен на информационном стенде МКД по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление не принявшего участие в голосовании истца ФИО5, несмотря на обладание в его собственности помещением площадью 1397,1 кв.м. (или 23,04% голосов) на результаты голосования не повлияло, как не повлияло бы на наличие кворума при проведении собрания.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него влечет принятое решение, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение не лишает его права как собственника помещений МКД самостоятельно инициировать проведение общего собрания по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам, вынесенным на голосовании в оспариваемом собрании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании не установлено оснований как ничтожности общего собрания, так и оснований для признания оспоримого собрания недействительным, к исковому заявлению о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ присоединился только один собственник жилого помещения, что позволяет суду сделать вывод, что решения, принятые на общем собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражают волеизъявление большинства участников данного гражданско-правового сообщества.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

Судья А.В. Руденко