РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2017по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами К-выми, применении последствий недействительности сделки; выделе доли должника ФИО5 в общем имуществе супругов: транспортном средстве - автомобиле марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный; с определением доли ФИО5 в праве собственности на данное имущество в размере 1/2 ; обращении взыскания на долю ФИО5 в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО5 в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа на общую сумму 88 088 долларов США, а также стоимость расходов по оплате государственной пошлиныв размере 37 343,16 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа отделом судебных приставов Красноярского района возбуждено исполнительное производство.До настоящего времени решение суда ответчиком ФИО5 не исполнено.

Истец ссылается на то, что в собственности ответчика ФИО2 (супруги ФИО5) находится вышеуказанное транспортное средство. Истец полагает данное имущество совместной собственностью супругов К-вых, поскольку ФИО2 приобрела автомобиль в период брака с ФИО5 на основании возмездной сделки. Также истец ссылается на то, что обращение взыскания на транспортное средство, в целях исполнения обязательств ответчика ФИО5, возможно только на основании решения суда.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между супругами К-выми заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, указанный автомобиль определен исключительно как собственность ФИО2 Истец полагает данную сделку ничтожной, ввиду ее мнимости.

Ввиду изложенного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ФИО3 разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что настоящего времени решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должникомФИО5 не исполнено; имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 69, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на имущества должника, его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам данной статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчикаФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа на общую сумму 88 088 долларов США, а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 343,16 руб. (л.д. 11 - 12).

Установлено также, что на основании выданного судом исполнительного документа отделом судебных приставов Красноярского района возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком ФИО5 не исполнено.

Из объяснений представителя истца и судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО3 следует, что в настоящее время задолженность ФИО5 перед ФИО4 составляет 5 674 975,16 руб.Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делуне опровергнуто.

Истец ссылается на то, что в собственности ответчика ФИО2 (супруги ФИО5) находится транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный.

Истец полагает данное имущество совместной собственностью супругов К-вых, поскольку ФИО2 приобрела автомобиль в период брака с ФИО5 на основании возмездной сделки.

Указанные истцом обстоятельства находя свое подтверждение в материалах дела,а именно: из материалов дела следует, что брак между ФИО5 иФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), до настоящего времени не прекращен; владельцем спорного транспортного средства согласно сведениям ФИС ГАИ МВД значится ФИО2 (л.д. 63 - 69).

Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль приобретен на личные средства ФИО2, суду не представлено.

Суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами К-выми заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, указанный автомобиль определен исключительно как собственность ФИО2 (л.д. 39).

Однако судом установлено, что брачный договор заключен супругами после возникновения у ФИО5 денежных обязательств перед истцом.Данное обстоятельство по существу сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ответчиками не оспаривалось в ходе разбирательства по делу, что ФИО5 не уведомил ФИО4 о заключении данного брачного договора.

Учитывая изложенное, содержание брачного договора не может быть принято судом во внимание.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района следует, что имущества, свободного от притязаний иных лиц, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения обязательств у ответчика ФИО5 не имеется (л.д. 45 - 46).

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств того, что полученные от ФИО4 денежные средства потрачены ФИО5 на личные нужды, суду не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований к отступлению от равенства долей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о раздел совместно нажитого супругами ФИО5 и ФИО2 имущества: транспортного средства - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный; с определением доли ФИО5 в праве собственности на данное имущество в размере 1/2 ; долю ФИО2 - в размере 1/2. 

Также суд полагает, что имеются основания к обращению взыскания на долю ФИО5 в данном имуществе: транспортном средстве - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в части признания недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами К-выми, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование заявленных требований о недействительности (ничтожности) сделки ссылалась на ее мнимость.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время, суд не имеет оснований полагать, что супруги К-вы при заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не намеревались создать правовые последствия, соответствующие его условиям, то есть установить режим раздельной собственности в отношении спорного транспортного средства.

Напротив, в ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на то, что брачным договором установлен режим раздельной собственности в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать данную сделку мнимой не имеется.

Однако, как уже указывалось, содержание брачного договора не может быть принято судом во внимание в силу положений ст. 46 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33 - 34, 38 - 39, 40 - 41, 45 - 46 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 77, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доле должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взысканияудовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО5 и ФИО2 имущества: транспортного средства - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №,цвет черный; определив долю ФИО5 в праве собственности на данное имущество в размере 1/2 ; долю ФИО2 -в размере 1/2. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет черный; в счет исполнения денежного обязательства перед ФИО4.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________Абишев М.С.