Судья Митягин В.А.

№ 2-640/2025

04 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8067/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0001-01-2025-000933-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 96 403 руб. 93 коп.

В обоснование требований указано, что 29 и 30 марта 2025 г. осужденный ФИО1 в камерном помещении № 17 первого режимного корпуса умышленно повредил имущество: сломал скамейку, оторвал от стены вешалку, нанес повреждение двери, разбил глазок, сломал радио. Дать письменное объяснение по факту порчи имущества ответчик отказался. В ходе комиссионной проверки установлено, что из-за многочисленных повреждений дверь потеряла внешний вид, утратила свою функциональность, к дальнейшему использованию не пригодна. Стоимость двери составляет 86 653 руб. 32 коп., скамейки – 9 050 руб., громкоговорителя – 790 руб. 61 коп. 02 апреля 2025 г. начальником учреждения вынесены постановления о возмещении материального ущерба за порчу имущества, с которыми ответчик знакомиться отказался. Постановления обжалованы не были. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 21 июля 2025 г. исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 9 840 руб. 61 коп., в доход бюджета – государственная пошлина в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представить истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскания ущерба, причиненного повреждением двери, ссылаясь на несогласие с выводом суда о недоказанности размера причиненного ответчиком ущерба. Факт нанесения повреждений камерной двери зафиксирован. Выполнение сварочных работ силами учреждения были проведены для запаивания дверной форточки, а также для закрепления отсоединившихся кусков металла, к восстановлению функциональности двери в целом не привели. Поскольку дверь камерная является материальным запасом учреждения без начисления амортизации, то ее остаточная стоимость равна стоимости приобретения, а именно 86 653 руб. 32 коп., что подтверждается оборотной ведомостью по нефинансовым активам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, сделан только на основании рапортов сотрудников учреждения, постановления начальника учреждения, о которых он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Вину в причинении ущерба имуществу истца отрицает. Считает, что представленные фотографии порчу им имущества не подтверждают. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в рассмотрении дела без его участия по причине плохого самочувствия, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием суд не разрешил. Не соглашается с взысканием с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что он является лицом, осужденным к лишению свободы, дохода не имеет, находится на полном государственном обеспечении. При этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1 (участвует посредством видеоконференц-связи), иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

08 августа 2024 г. осужденный ФИО1 прибыл для отбывания срока наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где был помещен в камеру № 17 первого режимного корпуса учреждения.

В период отбывания наказания ФИО1 умышленно повредил имущество в камере № 17 первого режимного корпуса, а именно 29 марта 2025 г. в 15 часов 00 минут оторвал от стены вешалку, нанес повреждения двери, разбил смотровой глазок, сломал радио, 30 марта 2025 г. в 08 часов 30 минут – сломал скамейку, что зафиксировано в рапортах сотрудников учреждения.

По факту нарушения режима содержания в учреждении, повреждения имущества ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался (л.д. 10, 21).

Заключением по материалам проверки по факту порчи государственного имущества установлено, что осужденный ФИО1 допустил нарушение требований подпунктов 10.3, 11.14 приложения 1, 2 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110 (следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества, бережно относиться к имуществу СИЗО; запрещается причинять вред имуществу, находящемуся в камере). Комиссия пришла к выводу, что действия осужденного ФИО1 привели к порче государственного имущества учреждения, стоимость которого составляет 96 403 руб. 93 коп.: дверь камерная – 86 653 руб. 32 коп., громкоговоритель – 790 руб. 61 коп., скамья – 9 050 руб. (л.д. 26-28, 33).

Постановлениями начальника учреждения от 02 апреля 2025 г. с осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 790 руб. 61 коп. и 95 703 руб. 32 коп. Постановления должностного лица не обжаловались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт повреждения ответчиком имущества ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, приняв во внимание, что замена камерной двери произведена не была, повреждения устранены силами учреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 840 руб. 61 коп., из них стоимость металлической скамьи – 9 050 руб. и стоимость громкоговорителя – 790 руб. 61 коп., государственной пошлины, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части о взыскании стоимости камерной двери.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 102 УИК РФ осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что имущество было повреждено 29 и 30 марта 2025 г., согласно представленной карточке ответчик в период с 28 марта 2025 г. содержался в одиночной камере № 17 первого режимного корпуса, в период повреждения имущества ФИО1 следственный изолятор не покидал.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, имеющей ограниченный срок хранения, не влечет отмену решения суда, поскольку факт причинения вреда имуществу учреждения в результате противоправных действий ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы ответчика процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон из протоколов судебных заседаний не усматривается.

Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку право на участие ответчика посредством использования видеоконференц-связи судом было обеспечено, участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям он имел возможность, что подтверждено справкой врио начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО3 от 21 июля 2025 г. и пояснениями приглашенного в судебное заседание фельдшера здавпункта № 11 филиала «Больница» ФИО4 (л.д. 159, 166 оборот).

Вместе с тем неуважительное отношение к суду явилось следствием ненадлежащей реализации ответчиком соответствующих процессуальных прав, за нарушение порядка в судебном заседании ответчик был удален из зала судебного заседания, режим видеоконференц-связи отключен, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 161-167).

С учетом результата рассмотрения дела судом в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по результатам рассмотрения дела служить не может.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований не усматривается.

Отказывая во взыскании стоимости камерной двери, суд исходил из того, что замена двери произведена не была, указанные повреждения устранены силами учреждения, доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере, как и доказательств несения каких-либо затрат, связанных с устранением повреждения двери либо ее замены, не представлено, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что комиссионная проверка работоспособности спорного имущества истцом проведена, зафиксировано технически неисправное состояние камерной двери, указано на многочисленные повреждения, которые свидетельствуют об утрате ее функциональности.

Выполненные силами учреждения ремонтные работы к полноценной работоспособности камерной двери не привели.

Так, указано на перебои в работе замка, задвижка смотрового глазка перестала закрываться должным образом, дверная форточка, предназначенная для подачи пищи, из-за многочисленных вмятин стала открываться нестабильно (заедает замок, открывается и закрывается с применением значительных усилий) (л.д.134).

Принимая во внимание специфику учреждения, камерная дверь, имея многочисленные повреждения, не может в полной мере обеспечить надлежащие условия содержания пребывающих в следственном изоляторе лиц, реализовывать учреждением мероприятия, связанных с пресечением их побега, поскольку непосредственная ее функция утрачена.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает несением расходов на приобретение камерной двери. Из счета-фактуры от 22 октября 2024 г., накладной 28 октября 2024 г. следует, что стоимость одной двери, приобретенной по государственному контракту от 13 сентября 2024 № 178, составила 86 653 руб. 32 коп. (л.д. 88, 134-144). Таким образом, размер ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия принимает за основу в качестве надлежащего доказательства размера ущерба указанную в бухгалтерских документах стоимость поврежденного имущества и взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом статьи 196 ГПК РФ, 96 403 руб. 93 коп.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части размера ущерба с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 июля 2025 г. в части размера материального ущерба изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в счет возмещения материального ущерба 96 403 руб. 93 коп.

В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 июля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп