Дело № 1-93/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Хрипунковой О.В., Анучина С.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Ретюнских П.Е., при секретаре Дыкиной Т.С., помощника судьи Родионова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышлено причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

04.09.2023 года в период с 02 часов до 07 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО10, который попытался похитить денежные средства подсудимого, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, нанес ФИО10 один удар кулаком правой руки в область живота, причинив ему физическую боль и закрытую тупую травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота, кровоизлияние в большой сальник, разрыв брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум 2300 мл., от которой (дата) в период времени с 04 часов 55 минут до 07 часов 25 минут в комнате 

<

адрес> наступила смерть ФИО10 Между тупой травмой живота и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что (дата) по адресу 

<

адрес> он распивал спиртное с Свидетель №1 (в настоящее время ФИО9), с которой проживал совместно. Затем в ночное время к ним присоединились ФИО24 и Свидетель №2 Затем Свидетель №2 ушла, Свидетель №1 легла спать, а он и ФИО25 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил взять деньги на приобретение спиртного у Свидетель №1, зная, что она хранит их в белье на теле. Он вытащил денежные средства у Свидетель №1, положил их в кошелек, который кинул на стул, одна из купюр в 5000 рублей при этом выпала. Пока он успокаивал Свидетель №1, чтобы она не проснулась, он боковым зрением увидел, что ФИО26 поднял ее и спрятал в карман. Его разозлило поведение ФИО10, он высказался в его адрес нецензурно и нанес ему один удар в область груди, отчего ФИО27 упал назад и свалил телевизор с тумбочки. Время было около 4 часов. После ФИО28 поднялся, извинился, вернул купюру 5000 рублей, конфликт между ними прекратился, и они продолжили выпивать спиртное. Когда начало светать ФИО29 ушел, а он через 20-30 минут после его ухода созвонился с другом и ушел из дома, возможно, уехал на такси. Позднее ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО30 умер. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими нижеприведенными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он приходится родным братом ФИО10 Брата он видел последний раз в мае 2023 года. Брат не работал, проживал с Свидетель №2 и находился у нее на иждивении. Брат злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно, приставать и провоцировать конфликты. Очевидцем происшедшего он не являлся. Претензий к подсудимому он не имеет. Ему были возмещены расходы на погребение в сумме 75000 рублей подсудимым. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что (дата) они с ФИО1 в 

<

адрес> употребляли спиртное, около 20 часов к ним присоединились ФИО31 и Свидетель №2, которые проживали по соседству. Через некоторое время она легла спать. У нее в белье находились денежные средства в сумме 12000 рублей, две купюры по 5 000 рублей и одна по 2 000 рублей. ФИО1 и ФИО32 продолжали выпивать. Она проснулась примерно в 08 часов (дата), ФИО1 в комнате не было. В комнате №, в которой жили ФИО33 и Свидетель №2, лаяла собака. Она решила зайти к ним узнать, почему лает собака. Дверь у них на замок не закрывается. В комнате она увидела, что ФИО34 лежит на полу, на спине. Свидетель №2 не было. Она позвала и потолкала ФИО10, он ей не ответил, и от соседа она вызвала скорую, потом позвонила ФИО1 и сообщила, что сосед умер. Когда приехал ФИО1, он ей рассказал, что ФИО35 ушел от них около 4 часов, а до этого он хотел похитить у них деньги, за что ФИО1 ударил его в «душу», как она поняла, в грудь, после чего он деньги вернул. (т.1 л.д. 219-222)

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила данные в ходе следствия показания.

Оценивая ее показания, суд приходит к выводу, что существенных противоречий они не содержат. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что (дата) в 

<

адрес> они с ФИО10, с которым она проживала совместно около 17 лет, распивали спиртное. Затем их пригласил ФИО1 к себе в гости, и они пришли к ним с Свидетель №1 в комнату, где продолжили распивать спиртное. Они все вместе выпили по рюмке водки, после чего Свидетель №1 легла спать, а она вернулась в свою комнату и так же легла спать. Проснулась она, когда ФИО36 вернулся домой. Это было примерно около 04 часов (дата). ФИО37 был пьян, но держался на ногах, внятно разговаривал. Никаких телесных повреждений у него не было. Он лег спать, сообщив, что на работу в этот день не пойдет. Она спать уже не ложилась, собралась, поела и примерно в 05:20- 5:30 вышла из дома на работу. В 09 часов 58 минут ей на ее сотовый телефон позвонила женщина с номера ФИО10 и сообщила, что тот умер (т.1 л.д. 225-228)

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила данные в ходе следствия показания, указав, что события помнила лучше, когда ее допрашивал следователь. Оценивая показания свидетеля, суд не принимает во внимание показания, данные в судебном заседании, относительно встречи утром у дома с ФИО1 и передаче ему денежных средств, как противоречащие другим доказательствам по делу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, фельдшера ГУЗ «ЦСМПиМК» следует, что (дата) примерно в 08 часов поступил вызов по адресу: ФИО38 Прибыв на место, в комнате был обнаружен труп мужчины. Констатирована смерть до прибытия. Осмотр проводился врачом ФИО11 В комнате находилась соседка, которая вызвала скорую. О смерти мужчины сообщили по телефону жене. Документы заполнял врач. 

Из показания свидетеля Свидетель №6, участкового уполномоченного полиции следует, что (дата) он выезжал по сообщению об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он в комнату не заходил, через дверь видел труп ФИО10 на полу. После чего он пошел по соседям и установил, что труп обнаружила соседка и сообщила в полицию и скорую. Он отобрал объяснения у женщины по имени ФИО5 и ФИО1, которые пояснили, что распивали спиртное накануне, в комнате у ФИО1 с погибшим возник конфликт из-за денег и ФИО1 ударил погибшего один раз в грудь. 

Согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях от 04.09.2023 за № 13234 зарегистрировано сообщение, поступившее в 08:42 о смерти ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. 1 л.д. 23)

Согласно карте вызова скорой помощи вызов к ФИО10 поступил (дата) в 07:55, бригада в составе ФИО39, Свидетель №4 прибыла на место в 8:19, по прибытии была констатирована смерть до прибытия (т.2 л.д. 2-4)

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что осмотр производился (дата) в период с 10:55 до 11:25 в 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО10, располагавшийся головой к входу и ногами к окну комнаты, на трупе надеты шорты. Зафиксированы трупные явления (т. 1 л.д. 26-31)

Труп ФИО10 также был осмотрен в помещении бюро СМЭ с участием эксперта, которым произведены срезы ногтевых пластин трупа (т.1 л.д. 43-47), была изъята одежда с трупа ФИО10: шорты и трусы (т.1 л.д. 60-65)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), при осмотре 

<

адрес> с участием ФИО1, были обнаружены и изъяты окурки сигарет, на которых в ходе проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы были обнаружены генетические следы ФИО10 (т. 1 л.д. 32-42) Изъятые окурки сигарет, образцы сухой крови трупа ФИО10, буккального эпителия ФИО1, изъятые 04.09.2023, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-68, 155-177,178-179)

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1524/2-23, заключениям эксперта № 110/1524/2-23 от 03.10.2023, № 142/1524/2-23 от 27.11.2023 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани живота, кровоизлияние в большой сальник, разрыв брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум 2300 мл.

Морфологические особенности повреждений в составе закрытой тупой травмы живота (цветовые характеристики, характер краев и границ, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), с учетом данных судебно-гистологического исследования, указывают на то, что травма причинена прижизненно, соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования, от нескольких минут до нескольких десятков минут, до момента наступления смерти, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с направлением действующей силы спереди назад в область передней поверхности живота, и в соответствии с пунктом 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани живота, кровоизлиянием в большой сальник, разрывом брыжейки подвздошной кишки, внутрибрюшным кровотечением, осложнившейся острой кровопотерей, геморрагическим шоком.

Морфологические особенности повреждений в составе закрытой тупой травмы живота (цветовые характеристики, характер краев и границ, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.), с учетом данных судебно-гистологического исследования, свидетельствуют о том, что после получения травмы смерть ФИО10 наступления в промежутке времени исчисляемом от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Расположение повреждений на передней поверхности тела, свидетельствуют о том, что положение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, стоя, сидя, лежа, лицом к нападавшему.

После причинения закрытой тупой травмы живота, ФИО40 мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.п., в ограниченном объеме и в короткий промежуток времени, обусловленный скоростью нарастания симптомов кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6% и 2,2% 

Трупные явления, зафиксированные в ходе осмотра трупа ФИО10 от 04.09.2023г (10:55-11:25): «...кожный покров вне трупных пятен обычной окраски, теплый на ощупь. Трупное окоченение хорошо развито в жевательной мускулатуре и мышцах шеи, слабо развито во всех исследованных группах мышц. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, сплошные,.. ., располагаются на заднебоковых поверхностях головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностях. При Трехкратной динамометрии исчезают и восстанавливают свою окраску через 1,15-1,2 минуты, (ректальная температура трупа составляет 33,2 С°, при температуре окружающего воздуха 23 С°. (При ударе тупым, твердым предметом по двуглавой мышце плеча быстро появляется возвышение (высотой до 2-х сантиметров..», соответствуют средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти около 4-6 часов до момента их фиксации.

Закрытая тупая травма живота, повлекшая смерть ФИО10, не могла образоваться при обстоятельствах изложенных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 04.09.2023, в результате удара кулаком в верхнюю часть грудной клетки так как локализация травмы не соответствует зоне травматизации (т. 1 л.д. 71-73, 77-80, 86-89)

В судебном заседании эксперт ФИО17 выводы экспертных заключений подтвердил и указал, что травматическое воздействие, от которого образовалось повреждение у ФИО10, было направлено в область живота, а не груди. При воздействии тупым твердым предметом телесные повреждения могут не образовываться, все зависит от многих критериев.

Из показаний специалиста ФИО2, педагога тренера по физической культуре (кикбоксинг, бокс, тайский бокс), мастера спорта по кикбоксингу, следует, что три года тренировочного процесса по кикбоксингу маленький срок, чтобы стать профессиональным спортсменом. Прямой удар в корпус является одним из основных ударов, на постоянной основе, отрабатываемый на тренировках и используемых в бою спортсменами (т.2 л.д.12-14). 

У ФИО1 была произведена выемка одежды, в которую он был одет 04.09.2023: футболка, кроссовки, спортивные брюки, на которых следов крови обнаружено не было; сотового телефона марки Хонор (т.1 л.д.49-53, 55-58, 118-133)

Согласно заключению экспертов № 393/8-23 от 12.10.2023 проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что слюна (обнаруженная при судебно-биологическом исследовании) на двух окурках сигарет, изъятых из комнаты ФИО1; биологический материал в подногтевом содержимом рук ФИО10 произошли от ФИО10, а данных за присутствие в этих объектах биологического материала иных лиц, в том числе и ФИО1, не получено. (т. 1 л.д. 118-133)

04.09.2023 от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он указал, что 04.09.2023 примерно в 04 часа он в ходе распития спиртного со своим соседом ФИО41 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область груди, от которого тот упал, но затем поднялся, выпил 2 рюмки водки и ушел, после чего, примерно в 09 часов 00 минут труп ФИО10 был обнаружен в его комнате 

<

адрес> (т. 2 л.д. 21-22)

В ходе проверки показания на месте ФИО1 в комнате 

<

адрес> продемонстрировал механизм и локализацию нанесенного им ФИО10 04.09.2023 удара кулаком правой руки в область грудной клетки. При этом, отвечая на вопросы следователя криминалиста, ФИО1 пояснил, что удар кулаком он нанес с достаточной силой, раньше он занимался кикбоксингом и насколько помнит, нанес удар в верхнюю часть грудной клетки, но он был выпивши и конфликт произошел достаточно быстро, поэтому он не исключает, что мог нанести удар кулаком в другую часть тела ФИО10, но он этого не помнит (т. 2 л.д. 34-52)

Из показаний свидетелей Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что 04.09.2023 они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в комнате 

<

адрес> продемонстрировал, как нанес потерпевшему удар кулаком в область грудной клетки, пояснив, что нанес удар с достаточной силой, кулаком правой руки в область солнечного сплетения потерпевшего, от которого тот упал спиной на телевизор, сбил его своим телом и упал на пол. Также ФИО1 пояснил, что в момент нанесения удара он был пьян, ввиду чего он не исключает того, что его удар мог прийтись и в другую часть тела ФИО10, однако он этого не помнит, из-за сильного алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснял, что ранее он на протяжении трех лет занимался кикбоксингом, в результате чего удар у него поставленный и сильный (т. 1 л.д. 230-233, 234-237)

Согласно детализации соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО1 следует, что указанный абонент 04.09.2023 работал в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 8 до 06:09, после чего с 06:09 до 07:41 в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, с 07:44 до 11:15 в районе базовых станций расположенных по адресу: 

<

...>/к.Б и пр. Победы, д.29. В 05:35, 05:37, 05:43 имеется исходящий вызов на № (согласно общедоступных источников сети Интернет – Яндекс такси) и входящие вызовы от абонента № и № (согласно общедоступных источников сети Интернет – Яндекс такси), СМС от Яндекс гоу. Из показаний подсудимого следует, что он вызывал такси и получал сообщения, какая машина приехала на вызов. Возможно, он уехал на такси. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

О том, что ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, которые были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, в тоже время ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО10, хотя, нанося ему удар в область расположения жизненно важных органов, должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

Анализируя доказательства, суд считает установленным, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО10, были причинены именно подсудимым. Как следует из показаний подсудимого, в ходе конфликта около 04 часов он действительно нанес удар потерпевшему ФИО10 в область груди. В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал, что мог нанести удар и в другую часть тела, поскольку был в нетрезвом состоянии и всех обстоятельств не помнит. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой тупой травмы живота, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с направлением действующей силы спереди назад в область передней поверхности живота, и после получения данного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.п., в ограниченном объеме и в короткий промежуток времени, обусловленный скоростью нарастания симптомов кровопотери, от нескольких минут до нескольких десятков минут. Из показаний подсудимого следует, что после нанесения удара, они с потерпевшим примирились, употребили еще спиртного, после чего подсудимый ушел домой, а он созвонился с другом и уехал из дома. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО43 вернулся домой около 04 часов и лег спать. Она ушла на работу около 05:30, ФИО42 спал в комнате. Согласно детализации звонков в 05:35, 05:37, 05:43 ФИО1 со своего телефона вызывает такси и покидает место жительства. В 06:09 его абонентский номер работает в другом районе г.Липецка, расположенном на удалении от ул. 50 лет НЛМК. Согласно карте вызова скорой помощи в 07:55 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО10, и в 8:19 констатирована его смерть. Труп ФИО10, согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружен в его комнате, при этом на трупе были надеты лишь трусы и шорты, располагался он ногами к кровати, головой к выходу из комнаты. 

Никаких иных доказательств, что после того как ФИО44 получив от ФИО1 удар и покинув его комнату, находился в ином месте и получал иные телесные повреждения судом не получено. Наоборот бесспорно установлено, что ФИО45 после удара вернулся к себе в комнату и лег спать, где и был впоследствии обнаружен его труп. 

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар в область грудной клетки, от которого не могла наступить смерть потерпевшего, суд расценивает как избранный им способ защиты. Данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в ходе проверки показаний на месте, о том, что он мог нанести удар и в другие области тела потерпевшего. Грудная клетка и область живота располагаются в одной анатомической плоскости на пограничном положении между собой, поэтому удар, нанесенный в переднюю верхнюю часть тела человека, субъективно может расцениваться, как удар, нанесенный как в грудь, так и в живот, в том числе с учетом степени алкогольного опьянения подсудимого. 

Между ФИО1 и ФИО10 в день совершения преступления имел место бытовой конфликт, наличие которого подтвердил сам ФИО1 

В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, т.к. ФИО46 никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не предпринимал, а его поведение, выразившееся в попытке совершения кражи, не представляло угрозы жизни и здоровью подсудимого.

Никаких иных доказательств возникновения у ФИО10 конфликтов с другими лицами судом не получено. 

Сокращая временной промежуток совершения преступления с 07 часов 55 минут до 07 часов 25 минут суд исходит из заключения судебно-медицинской экспертизы о временном промежутке наступления смерти (4-6 часов) относительно ко времени осмотра трупа (с 10:50 до 11:25).

Судом также исследовались заключение СМЭ № 2448/1-23 от 05.09.2023 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 101-102), заключение дактилоскопических экспертиз № 1229 и 1601 (т.1 л.д. 140-142, 150-151), протокол осмотра сотового телефона (т.1 л.д. 180-184), которые не подтверждают и не опровергают обвинения и в основу приговора судом не принимаются.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности потерпевшего ФИО10 установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, но имевшие место судимости погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, проживание без регистрации, мелкое хулиганство, состоял на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости, на учете у психиатра не состоял (т.1 л.д. 210-215, 217, 218)

Данными о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, мамой также положительно, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-102, 106-108).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, в целом активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при проверке показаний на месте указал механизм причинения телесного повреждения и указал на возможность нанесения удара в область живота), возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, ранение, противоправное поведение потерпевшего, пытавшегося похитить денежные средства подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, не является и таковым совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого судом не получено. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката (т. 2 л.д. 79, 80) в сумме 7 384 рубля подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.09.2023 по день предшествующий вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1.ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7 384 рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: образец крови ФИО10, образец буккального эпителия ФИО1, 10 окурков сигарет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: С.И. Букреева