ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-421/2025

г. Вологда

13 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 03 апреля 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 03.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на дату фиксации правонарушения указанный в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании ООО «...» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2024, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, полисом ОСАГО, путевым листом и транспортной накладной.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09.09.2025 постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 03.04.2025 и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09.09.2025 отменить. Дополнительно указывает, что изложенные в решении судьи выводы о том, что на момент фиксации правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за его собственником ФИО2 не соответствует действительности, поскольку в качестве владельца транспортного средства в указанном реестре зарегистрировано ООО «...». Полагает, что решение судьи районного суда является немотивированным, поскольку надлежащая оценка доводам жалобы и представленным заявителем документам не дана.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы). 

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 03.04.2025 послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 27.02.2025 в 16:12:16 на 

<

адрес> осуществлялось движение транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-05-2024/337458298, действительно до 06.05.2026. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением должностного лица от 03.04.2025 собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Оставляя постановление должностного лица от 03.04.2025 без изменения, судья районного суда в решении от 09.09.2025 указал, что представленные в обоснование жалобы доказательства (копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «...», копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2024, копия транспортной накладной ООО «...» от 27.02.2025, копия путевого листа на указанный автомобиль на 27.02.2025, копия страхового полиса №... от 10.11.2024) не исключают использование ФИО2 транспортного средства в момент фиксации правонарушения в своих интересах. По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем (собственником) ФИО2

Вместе с тем согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 05.08.2025, представленным по запросу судьи районного суда, на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 26.02.2019 за владельцем транспортного средства ООО «...».

Вышеуказанные сведения подтверждаются также копией договора безвозмездного пользования бортового устройства от 21.02.2019 с дополнительным соглашением к нему от 27.10.2023, представленным ФИО2 с жалобой.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №... от 01.10.2024; акта приема передачи транспортного средства от 01.10.2024; страхового полиса ОСАГО № №... от 07.10.2024, действующего на дату фиксации правонарушения, в котором собственником указан ИП ФИО2, а страхователем – ООО «...»; путевого листа вышеуказанного грузового автомобиля ООО «...» от 27.02.2025, содержащего время выезда с парковки (7:55) и заезда на парковку (17:03), маршрут движения транспортного средства, включающий проезд 489 км 986 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры»; товарно-транспортная накладная от 27.02.2025, грузоотправителем и перевозчиком указано ООО «...», а также основание владения вышеуказанным транспортным средством – аренда.

По запросу судьи Вологодского областного суда в материалы дела ФИО2 представлены также платежные поручения за период с ноября 2024 года по август 2025 года, подтверждающие внесение ООО «...» на счет ИП ФИО2 оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2024 в размере, соответствующем условиям договора аренды. Аналогичные сведения представлены ПАО Сбербанк по запросу судьи Вологодского областного суда.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Установленные при рассмотрении жалобы ФИО2 обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО2 автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ООО «...», в связи с чем на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного постановление должностного лица от 03.04.2025 и решение судьи районного суда от 09.09.2025 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 03 апреля 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова