УИД 66RS0030-01-2020-000029-37

Дело № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков, к ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 километре 500 метров автодороги 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген Поло», госрегзнак №, под его управлением, и автомобиля «Опель Астра» госрегзнак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, с его стороны нарушений ПДД не было. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» госрегзнак № застрахована в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госрегзнак № – в АО СК «Астро-Волга». 10.07.2019 он обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о производстве страховой выплаты. 25.07.2019 страховая компания ему выплатила страховое возмещение в размере 226 000 руб. 19.09.2019 страховая компания произвела ему дополнительную страховую выплату в размере 52 200 руб. Расчеты (калькуляция) произведенной выплаты ему не были представлены, что лишило его возможности проверить данную выплату. В связи с чем он обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 433 115 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 60 201 руб. 50 коп. За услуги по поведению независимой экспертизы он уплатил 9 950 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 121 800 руб. 50 коп. В адрес страховщика им была направлена претензия о выплате дополнительного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 02.12.2019 он направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций электронное письменное заявление о производстве страховой выплаты. Решением от 22.12.2019 ему было отказано по тому основанию, что Уполномоченный не вправе устанавливать степень вины участников ДТП, а проведение независимой экспертизы не требовалось. Считает отказ в производстве дополнительной страховой выплаты необоснованным, в связи с чем просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 121 800 руб., убытки в размере 10 706 руб. С ответчика ФИО3 в его пользу взыскать материальный вред в размере 97 801 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 134 руб. 

Определением от 20.02.2020 по делу в качестве третьего лица привлечено 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороги 

<

адрес> в одностороннем направлении, он совершил маневр, опередив автомобиль, который двигался в попутном направлении. Двигаясь по крайней левой полосе движения, хоте продолжить маневр опережения автомобиля «Опель Астра», который ехал в попутном с ним направлении по крайней правой полосе, но тот увеличил скорость. Водитель «Опель Астра» заранее не перестроился на левую полосу дороги при повороте налево, заранее не показал поворот, повернул налево и допустил столкновение с его автомобилем. Пытаясь увернуть свой автомобиль, он (ФИО1) повернул налево, столкнувшись с автомобилем Пежо. Он не смог своевременно принять меры к торможению и избежать столкновения, поскольку увидел сигнал поворота налево, когда водитель «Опель Астра» стал совершать маневр, расстояние между автомобилями было менее, чем 100 метров. Знака «поворот налево», перед перекрестком, не было, за листвой он поворот не видел. На разметку дроги внимание не обратил. Он заметил, что водитель «Опель Астра» включил сигнал поворота, но думал, что тот его пропустит. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что в сложившейся дорожной-транспортной ситуации в том случе, если бы водитель «Опель Астра» ФИО3 поворачивал с крайней левой полосы дороги, как утверждает ФИО3, а водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то механические повреждения у автомобиля «Опель Астра» были бы другие. Из заключения эксперта № от 18.08.2020 следует, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 90% является водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО3 Водитель ФИО3, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, поворачивал налево с крайней правой полосы, что является более грубым нарушением по сравнения с теми правилами дорожного движения, которые нарушил водитель ФИО1 В сложившейся ситуации, водитель ФИО3 должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, после чего повернуть налево. 

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения гражданского дела, представил письменный отзыв, согласно которого 10.07.2019 от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии №. Осмотр автомобиля ФИО1 производился в его присутствии. Все повреждения фиксировались путем фотографирования, был составлен акт осмотра ТС от 18.07.2019 с описанием повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», госрегзнак №, с которым ФИО1 был ознакомлен лично, замечаний на содержание акта осмотра им не заявлено. В соответствии с независимой экспертизой ООО «А+1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 452 300 руб., УТС-45100 руб. В связи с тем, что из представленных ФИО1 документов, в том числе из документов, составленных сотрудниками полиции, не представилось возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 50% от понесенного ФИО1 ущерба. При обращении истца с претензией, и при обращении клиента к финансовому уполномоченному, им не представлены доказательства, подтверждающие признание виновником в ДТП только водителя ФИО3 Одних доводов ФИО1 о его невиновности в ДТП, не подкрепленных актами органов государственной власти, не достаточно для пересмотра страховщиком решения по выплате. 25.07.2019 в установленный Законом об ОСАГО срок Общество перечислило на счет клиента страховое возмещение в размере 226 000 руб., из которых: 196 500 руб. – за ущерб (50 % от суммы причиненного ущерба), а также 29 500 – оплата расходов на эвакуацию в полном размере. 19.09.2019 Общество также выплатило страховое возмещение в размере 52 200 руб., из которых 22 550 руб. за ущерб (50 % от суммы причиненного ущерба), 22 550 руб. – в счет УТС (50 % от суммы причиненного ущерба). Сумма выплаченного страхового возмещения составила 278 200 руб. Свои обязательства Общество исполнило в полном объеме. Считает, что степень вины водителей следует признать равной 50 % на каждого участника ДТП. Просил признать обоюдную виновность участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласилась, в обоснование указала, что ответчик ФИО3 не считает себя виновным в ДТП, а полагает, что 100% вина в ДТП у водителя «Фольксваген Поло» госрегзнак № ФИО1 ФИО3 было заказано автотехническое исследование столкновений автомобилей в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в распоряжение эксперта были переданы фотокопии материалов ГИБДД, фото и видео с места ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что в момент столкновения автомобиль «Опель Астра» госрегзнак № находился на левой полосе движения. Автомобиль же «Фольксваген Поло» госрегзнак № находился за пределами левой полосы для движения, левее (примерно на 1/3 корпуса). Столкновение было продольное по отношению к полосе движения, косое (под острым углом) по относительному расположению к продольной оси автомобилей, скользящее по характеру взаимодействия контактирующих элементов, эксцентричное по направлению линии столкновения, правое боковое для автомобиля «Опель Астра». 

При обстоятельствах, указанных в объяснениях водителем автомобиля «Фольксваген Поло», механизм столкновения характеризуется как блокирующее. Повреждения на автомобилях должны быть статическими при таком столкновении (в виде значительных вмятин, деформаций, разрушений пластиковых элементов), образованными преимущественно давлением, и основные повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» должны были бы располагаться в передней части автомобиля (а они располагаются сбоку), основные повреждения автомобиля «Опель Астра» были бы выражены в значительных разрушениях и деформациях боковых элементов (крыльев, дверей), а это не так. Считает, что версия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» относительно механизма ДТП не подтверждается фактическими обстоятельствами ДТП.

Исходя из анализа дорожно-транспортной обстановки на месте ДТП, произведенной экспертом, считает, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» должен был руководствоваться общими обязанностями водителя, установленными главой 2 ПДД РФ, а также пп. 1.5,8.1.,9.1,9.4,9.7,9.9,9.10,10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Опель Астра» должен был руководствоваться общими обязанностями водителя, установленными главой 2 ПДД РФ, а также пп. 1.5,8.1.,8.2,8.5,9.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Пежо Боксер» г/н № должен был руководствоваться общими обязанностями водителя, установленными главой 2 ПДД РФ, а также пп. 1.5, 13.9 ПДД РФ. 

В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» экспертом усматриваются многочисленные нарушения требований ПДД РФ п.п. 8.1, 9.4, 9.9, 9.10 ПДД РФ. 

Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» неправильно выбрал боковой интервал. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно объяснениям водителя автомобиля «Фольксваген Поло», он заметил автомобиль «Опель Астра» примерно за 100 метров, который двигался правее него с медленной скоростью и включенным поворотником. В момент, когда «Опель Астра» начал совершать маневр влево, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», согласно его объяснениям, начал тормозить и принял влево. Однако при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» должен был принять все возможные меры вплоть до полной остановки, снизив максимально скорость, а впоследствии вместо применения экстренного торможения применил маневр объезда с нарушением требований ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Пежо Боксер» г/н №, который стоял на второстепенной дороге в ожидании возможности совершить свой маневр. А также в нарушение требований ПДД РФ, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» совершил маневр обгона, видя, что автомобиль «Опель Астра» поворачивает налево.

В действиях водителя автомобиля «Опель Астра» нарушений ПДД РФ не усматривается, он производил поворот налево на перекрестке, заблаговременно заняв для поворота налево крайнюю левую полосу, о чем указано в его объяснениях и в объяснениях водителей автомобилей Пежо и Фольксваген, заблаговременно включив левый указатель поворота. В действиях водителя автомобиля «Пежо Боксер» также никаких нарушений ПДД РФ не усматривается. 

На вопрос о том, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП, эксперт ответил следующим образом. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» двигался вне населенного пункта по левой полосе дороги при свободной правой полосе, что является грубым нарушением, так как создает дополнительно опасность для столкновения с транспортными средствами, которые осуществляют поворот налево из левой полосы. Если бы он двигался по правой полосе дороги, как то предписывают требования ПДД РФ, то столкновение бы не произошло. Опасность для движения (автомобиль Опель, намеревающийся повернуть налево) водитель автомобиля «Фольксваген Поло» увидел на достаточном расстоянии для принятия необходимых действий, а именно снижения скорости и перестроения в правый ряд при необходимости, но не принял никаких мер к предотвращению ДТП. При возникновении аварийной ситуации начал совершать маневр опережения автомобиля «Опель Астра» с выездом левых колес на обочину дороги. При этом неверно выбрал боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем «Опель Астра». Из указанного следует, что у водителя автомобиля «Фольксваген Поло» имелась техническая возможность предотвратить столкновение, при условии его перестроения на правую полосу для движения, вместо опережения автомобиля «Опель Астра» по левой обочине. Также водитель автомобиля «Фольксваген Поло» имел техническую возможность предотвратить столкновение, двигаясь по правой полосе дороги, как то предписывают требования ПДД РФ. Это исключило бы само возникновение аварийной ситуации. 

Кроме того, у водителя автомобиля «Фольксваген Поло» имелась техническая возможность предотвратить ДТП без применения экстренного торможения с момента обнаружения им опасной ситуации. Для водителя автомобиля «Опель Астра» такой возможности не имелось, поскольку столкновение произошло из-за маневра водителя автомобиля «Фольксваген Поло», который выехал на обочину для объезда автомобиля «Опель Астра» слева и неверно выбрал при этом боковой интервал. 

Экспертное заключение составлено специалистом ФИО5, имеющим высшее техническое образование и дополнительное специальное образование по специальности «судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», что подтверждено соответствующими дипломами, свидетельствами, выписками, имеет стаж экспертной работы с 2012 дипломами, свидетельствами, выписками, имеет стаж экспертной работы с 2012 года. Полагает, что виновником ДТП является ФИО1, его вина подтверждается экспертом 

<

данные изъяты>. Просила отказать в иске к ФИО3 в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, по доводам которого просил отказать в иске в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких – либо доводов, ходатайств суду не представил.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов на 0 км 500 м автодороги 

<

адрес>, при участии автомобилей «Фольксваген Поло» госрегзнак № (собственник и водитель ФИО1), «Опель Астра» госрегзнак № (собственник и водитель ФИО3), а также автомобиля «Пежо Боксер» госрегзнак №. (собственник и водитель ФИО8) Автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалом № по ДТП, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ФИО1 и АО «Страховая компания «Астро Волга» (страховой полис № с 03.07.2018 по 02.07.2019). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра» ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО ГСК Югория (страховой полис №).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Верхнепышминский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

10.07.2019 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.07.2019 

<

данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

С целью определения размера страхового возмещения АО «СК «Астро- Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «А+1».

Согласно экспертному заключению от 18.07.2019 №, составленному ООО «А+1», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 452 300 руб. 00 коп.

25.07.2019 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 196 500 руб. – за ущерб (50% от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 №, а также 29 500 руб. – оплата расходов за эвакуацию.

По инициативе АО «СК «Астро-Волга» 18.09.2019 ООО «А+1» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости составила 45 100 руб.

19.09.2019 АО «СК «Астро-Волга» произвело доплату в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение – 22 550 руб. (50% от суммы причиненного ущерба», величина утраты товарной стоимости – 22 550 руб. (50% от суммы причиненного ущерба). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 278 200 руб.

С полученной суммой страхового возмещения истец был не согласен, вследствие чего самостоятельно и за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО13 27.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 60 291 руб., расходы на проведение экспертизы составили 9 950 руб., почтовые расходы 756 руб.

13.11.2019 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 121 800 руб.

АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию письмом от 20.11.2019 № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований в удовлетворении требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 121 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 950 руб., почтовых расходов в размере 756 руб. отказано.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно – транспортной ситуации установлены нарушения Правил дорожного движения как водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» ФИО1, а именно: «Водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» ФИО1 должен был руководствоваться а. 1,3, п. 1,5, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; так и водителя «Опель Астра» ФИО3, а именно: «Водитель транспортного средства «Опель Астра» ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п.10.1, п. 10.3 ПДД РФ, не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что у водителя «Фольксваген Поло» ФИО1 была техническая возможность избежать столкновение при обнаружении опасности за 100 м. при движении в допустимом скоростном режиме путем применения торможения, тем самым водитель не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Фольксваген Поло» госрегзнак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Опель Астра» госрегзнак № – п. 8.4 ПДД РФ. По всем представленным материалам и выполненному исследованию в качестве причины столкновения действий водителя, автомобиля «Фольксваген Поло» госрегзнак № требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности, и водителя «Опель Астра» госрегзнак № п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения.

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водителем ФИО1 были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а водителем ФИО3 - п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и исходя из обстоятельств дела степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной - 50% каждого. При этом суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение при обнаружении опасности за 100 м. при движении в допустимом скоростном режиме путем применения торможения.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из сложившейся дорожно - транспортной ситуации также следует, что водитель ФИО1 должен был видеть разметку 1.5 или 1.6. и 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, в том числе при повороте. Данную разметку ФИО1 проигнорировал, не предпринял мер к снижению скорости, не проявил внимательность и осторожность, что и привело к столь значительным последствиямэ. Показания ФИО1 о том, что из-за листвы он заблаговременно не мог увидеть перекресток, опровергаются имеющимися в деле фотоснимками места происшествия, из которых четко видно, что на перекрестке и задолго к нему на прилегающей территории отсутствует какая-либо растительность и участок дороги хорошо просматривается.

Сторонами не представлено допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств, позволяющих определить действия каждого их водителей. Сотрудниками ГИБДД было принято решение о виновности обоих водителей в ДТП, данный вывод был сделан и страховой компанией АО «СК «Астро-Волга».

Экспертного заключения, определяющего однозначно траекторию движения транспортных средств, сторонами не представлено. 

В обоих заключениях экспертов по ситуации, как описанной ФИО1, так и описанной ФИО3, автомобили в момент столкновения располагались под острым углом. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 200 руб. (50 % от суммы причиненного ущерба 497 400 руб. + услуги эвакуатора 29 500 руб. полностью).

Предоставленное АО «СК «Астро-Волга» заключение ООО «А+» №, проведенное экспертом-техником о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 452 300 руб., УТС № УТС на сумму 45 100 руб., в соответствии с предписаниями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд приходит к выводу, что достоверным и вполне объективным доказательством ущерба является заключение ООО «А+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом всех выявленных повреждений (в том числе скрытых) и проведено в соответствии со средней стоимостью расходов на восстановительный ремонт в регионе.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме произвела истцу страховую выплату.

Кроме того, сумма восстановительного ремонта с учетом износа по представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ФИО15 27.09.2019 составляет 408 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 60 291 руб., всего 433 115 руб. 50% от указанной суммы составит 216 557 руб. 50 коп., то есть значительно меньше выплаченной суммы истцу.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В рассматриваемом случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не находятся в пределах статистической достоверности.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что заявленные истцом требования к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необоснованно заявленными требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов, поскольку вина водителей в ДТП является обоюдной и истцу полностью выплачено страховое возмещение страховой компанией.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков, к ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020. 

Председательствующий: 

Копия верна.