Дело №2-4402/2018 10 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании вернуть ноутбук MSI GT683 в исправном состоянии за исключением имевшейся при сдаче в ремонт проблемы и косметических дефектов, а в случае невозможности выполнения данного требования – исправный ноутбук того же производителя со сходными техническими характеристиками, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в размере 4900 руб., неустойки за каждый день просрочки требования в размере 3%, начиная с 30.12.2017г. исходя из цены выполнения работы, компенсации морального вреда, а также издержек на неоднократный проезд до сервисного центра, подачу искового заявления в размере 2000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что в начале декабря 2017г. обратился в сервисный центр ответчика в связи с периодическим отключением его ноутбука MSI GT683 без видимых причин; 16.12.2017г. истец забрал ноутбук, оплатив ремонт на сумму 4900 руб., однако дома после непродолжительного тестирования истец обнаружил, что работы произведены не были либо были произведены некачественно; 17.12.2017г. истец предъявил ответчику претензию с требованием выполнить ремонт ноутбука в срок до 29.12.2017г. либо отказаться от выполнения работ и вернуть ноутбук, а также уже уплаченную за ремонт сумму. Вместе с тем, в установленный срок ремонт ноутбука произведен не был; более того, после неоднократных бесед с представителями сервисного центра и личного визита 31.01.2018г. истцом было обнаружено, что ноутбук находится в неисправном состоянии (не включается). При этом, представители сервисного центра отказались продолжить ремонт, ссылаясь на отсутствие необходимых компонентов, также отказались вместе с ноутбуком вернуть уплаченную за ремонт сумму, мотивируя это тем, что истец ранее принял работу по акту выполненных работ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 передал ответчику для проведения ремонтных работ ноутбук MSI GT683, причина обращения: выключается.

16.12.2017г. истцом были оплачены ремонтные работы на сумму 4900 руб., а также подписан акт выполнения работ № от 16.12.2017г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом выполненных работ (л.д.3), кассовым чеком ответчика (л.д.3), объяснениями истца, являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств.

Впоследствии в связи с обнаружением той же неполадки ФИО1 17.12.2017г. вновь обратился в сервисный центр ответчика, представив ноутбук для ремонта, однако ремонт ноутбука произведен не был; более того 31.01.2018г. при личной явке в сервисный центр истцом было обнаружено, что ноутбук неисправен, так как перестал включаться.

Данные обстоятельства содержатся в письменных объяснениях ФИО1 в исковом заявлении (л.д.1-2), были им подтверждены в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, а также усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2018г. (л.д.8).

Как пояснил истец суду в судебном заседании, в настоящее время ноутбук находится в сервисном центре ответчика, истец его не забрал, так как ремонтные воздействия ответчика привели к неисправности ноутбука.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Доказательств недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим иском и изложения им обстоятельств, не соответствующих действительности, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных выше объяснений истца как одного из видов доказательств, предусмотренных ч.1 ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту ноутбука истца, а также очевидность того, что данные работы не будут выполнены им в разумный срок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных за работы денежных средств и обязании возвратить ноутбук в состоянии не хуже, чем его техническое состояние при передаче ответчику для проведения ремонтных работ, подлежат удовлетворению.

При этом, обязывая ответчика возвратить истцу ноутбук, суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок для совершения данного действия – 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом длительности нахождения ноутбука у ответчика, а также характера действия, которое ему необходимо произвести, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Одновременно, суд не находит оснований для обязания ответчика предоставить истцу исправный ноутбук того же производителя со сходными техническими характеристиками, поскольку доказательств невозможности выполнения требования истца о возврате его ноутбука в соответствующем техническом состоянии сторонами суду не представлено.

В случае, если в ходе исполнения решения суда в указанной части такие обстоятельства будут установлены, участвующие в деле лица вправе впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Поскольку работы по ремонту ноутбука к устранению заявленного истцом недостатка не привели, суд приходит к выводу о том, что истец при отказе от договора по названным выше основаниям вправе требовать возврата уплаченных за ремонтные работы денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере 4900 руб.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с фактическим отказом от договора по основаниям п.1 ст.28 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20.04.2018г. (л.д.1); исковой материал направлен ответчику судом по почте, однако получен не был в связи с неявкой адресата за получением, поэтому конверт вернулся за истечением срока хранения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковой материал истца, содержащий отказ истца от договора и требование о возврате ноутбука и уплаченных по договору денежных средств, поступил на почтовое отделение адресата 15.07.2018г., следовательно, требования истца должны были быть исполнены ИП ФИО3 в срок до 25.07.2018г. включительно.

Однако, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, убытки ему до настоящего времени не возмещены, ноутбук в техническом состоянии на момент передачи в ремонт в сервисный центр не возвращен; доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 26.07.2018г., т.е. дня, следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления требования о возмещении убытков, в размере 4900 руб. (4900 * 3% * 46 = 6762 руб., где: 4900 – общая цена работ, 3% - размер законной неустойки, 46 – количество дней просрочки с 26.07.2018г. по 10.09.2018г.).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2017г., суд принимает во внимание, что 17.12.2017г. истец вручил представителю ответчика претензию с требованием произвести качественный ремонт ноутбука в срок до 29.12.2017г. (л.д.4), т.е. фактически установил исполнителю новый срок для выполнения работы.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что работа в установленный срок выполнена не была, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ с 30.12.2017г. по 25.07.2018г. (дату предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств), рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, взыскиваемый в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничен размером цены работы (услуги), неустойка, взыскиваемая в пользу истца, в любом случае не может превышать цену работы, т.е. 4900 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки в предельном размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (4900 руб.), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав ФИО1, как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в данном нарушении, длительность невыполнения работы и невозможность пользования истцом не только заказанным результатом работ, но и ноутбуком с имевшейся проблемой, которая не препятствовала эксплуатации данного ноутбука, что не могло не причинить ему нравственных страданий, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в требуемом им размере в сумме 2000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((4900 + 4900 + 2000) / 2) = 5900 руб., поскольку взыскание судом данного штрафа прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу издержки на проезд до сервисного центра и подачу искового заявления, однако доказательств несения данных издержек истцом суду не представлено; более того, издержки на проезд истца до сервисного центра не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в суде настоящего дела.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании названных им издержке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400 (4% * (4900 + 4900) = 392)) = 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО1 принадлежащий ему ноутбук MSI GT683 в техническом состоянии, в котором он находился на момент передачи в ремонт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова