Дело № 2-5594/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просили, с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 188 498 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указали, что 27 июля 2016 г. между нами, ФИО1, ФИО2 и ООО «Жилищная инициатива» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № на 1 этаже, общей площадью 35,25 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, истцами были оплачены ООО «Жилищная инициатива» денежные средства в сумме 1 586 700 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязуется ввести Жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 31.03.2017 г. Следовательно. Квартира должна была быть передана нам ООО «Жилищная инициатива» до 01.04.2017 г. Однако Квартира была передана 02 ноября 2017 года.

В досудебном порядке реализовать свое право на получение неустойки истцы не смогли.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, требования признала частично, указала, что просрочка действительно была, однако дома с отделкой уже были готовы, велись переговоры с Горводоканалом, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 года между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Квартиру № строительный, состоящую из 2 комнат, расположенной в Многоквартирном доме № (по ген.плану), по адресу: 

<

адрес>, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.5-14).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2017 года.

Цена Договора составляет 1 586 700 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, которые истцы оплатили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до 31.03.2017 года, квартира передана 02.11.2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства. 

Истцы обратились в ООО «Жилищная инициатива» с письменной претензией, в которой предложили ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д.15).

04.10.2017 года ООО «Жилищная инициатива» направлен ответ, из которого следует, что ответчик готов оплатить неустойку в добровольном порядке, однако необходимо представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 18). Данный ответ получен истцами 09.10.2017 года (л.д. 19). Однако реквизиты представлены не были, так же в офис ответчика истцы за денежными средствами не явились, вместо этого 12.10.2017 года обратились с исковым заявлением в суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

С представленным расчетом неустойки, не оспоренным ответчиком, суд соглашается. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее квартира передана истцу, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с суммы 188 498 рублей 88 копеек до суммы 85 000 рублей.

Требованиями ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 3000 рублей в равных долях каждому истцу. 

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 85000+3000=88000/2= 44000.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд снижает так же сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу истцов до 25 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3050 рубля (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года 

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5594/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.