Судья: Демин А.Н. Дело № 12-94/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 15 июня 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Кежаева В.В. на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитник ФИО1 - Кежаев В.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления вынесенного преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу.

В жалобе заявитель указывает, что согласно заключению эксперта на теле потерпевшего 

<

данные изъяты> никаких телесных повреждений обнаружено не было. Покраснения и припухлость могла образоваться и от потирания самим 

<

данные изъяты> непосредственно перед осмотром. 

<

данные изъяты>. находится с ФИО1 в длительных неприязненных отношениях и данное преследование организованно им умышленно, поскольку у него имеется мотив для оговора. Преследование производится длительное время совместно со свидетелем ФИО2, который на протяжении трёх лет, написал на ФИО1 более семи заявлений в полицию. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Кежаев В.В., потерпевший 

<

данные изъяты> не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что он 22 марта 2017 года в 08 часов 05 минут на территории складских помещений в 1 километре юго-западней от с. М. Садовка, Сосновоборского района, Пензенской области, в ходе возникшей ссоры, нанес один удар кулаком по лицу 

<

данные изъяты> в область верхней челюсти справа, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 24.03.2017 года которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4); заявлением 

<

данные изъяты>. от 22 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности, который нанес ему один удар по лицу (л.д. 6); рапортом УУП ОП МО МВД России «Никольский» 

<

данные изъяты> (л.д. 12); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 22 марта 2017 года, из которых следует, что 22 марта 2017 года в 08 часов 18 минут ему позвонил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сообщив, что его избивает ФИО1, и позвал на помощь. Он на автомашине приехал к складам, где обнаружил, что ФИО3 сидел на снегоходе, а Скворцов находился рядом. На правой щеке у 

<

данные изъяты>. он заметил следы побоев, а на губе была кровь (л.д. № 13); показаниями 

<

данные изъяты> данными в суде первой инстанции из которых следует, что 22 марта 2017 года в 08 часов 05 минут к нему к складским помещениям подъехал ФИО1 и между ними произошел скандал. ФИО1 выхватил у него (

<

данные изъяты> сотовый телефон и попытался уехать. Он попытался воспрепятствовать уезду ФИО1, и последний ударил его кулаком левой руки в область верхней челюсти. О случившемся он рассказал 

<

данные изъяты> заключением эксперта № 29 от 22 марта 2017 года, согласно которому обнаруженные у 

<

данные изъяты>. при проведении судебно-медицинской экспертизы 22 марта 2017 года покраснения, припухлость мягких тканей правой щеки могут являться следствием приложения внешней силы незадолго до проведения экспертизы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расцениваются (16-17) и иными материалами дела.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении. 

В суде первой инстанции свидетель 

<

данные изъяты>., подтвердил данные им ранее показания о случившемся.

<

данные изъяты> был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> у суда нет оснований. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Кежаева В.В., о невиновности ФИО1, что у 

<

данные изъяты> никаких телесных повреждений обнаружено не было, покраснения и припухлость могла образоваться и от потирания самим 

<

данные изъяты> непосредственно перед осмотром, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

В суде первой инстанции эксперт 

<

данные изъяты>., поддержал выводы экспертизы, что у 

<

данные изъяты> зафиксирован опек.

Другие доводы, указанные защитником ФИО1 - Кежаевым В.В., в том числе, что доказательства того, что у 

<

данные изъяты>. имеются мотивы для оговора ФИО1 - нахождение в неприязненных отношениях, и что преследование производится длительное время совместно со свидетелем ФИО2, который на протяжении трёх лет, написал на ФИО1 более семи заявлений в полицию, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Показания 

<

данные изъяты>. объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, не доверять которым у судьи районного суда не было оснований.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. медицинское освидетельствование прошел 22 марта 2017 года, что подтверждается заключением эксперта № 29 от 22 марта 2017 года, в котором экспертом 

<

данные изъяты> указано, что обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, покраснения, припухлость мягких тканей правой щеки могут являться следствием приложения внешней силы незадолго до проведения экспертизы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расцениваются. 

Доводы защитника ФИО1 - Кежаева В.В. направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кежаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.