КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026г. по делу № 33-71/2026

судья Шамрикова В.Н. 43RS0001-01-2025-001794-38

Дело № 2-4431/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО СК Астро-Волга на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220600 руб., штраф в размере 110300 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37248 руб.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» - отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 19 618 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав посредством видеоконференц-связи с Воронежским областным судом представителя АО СК Астро-Волга по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК Астро-Волга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 

<

дата>. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей .., под управлением ФИО3, и ., под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие действий ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, присвоен №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СК Астро-Волга по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах»

<

дата>. истец обратился в АО СК Астро-Волга с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата>. ФИО1 по адресу своей электронной почты получил уведомление о необходимости внести доплату за ремонт на СТОА согласно экспертному заключению от 

<

дата> (выполненному по заказу АО СК Астро-Волга). 

<

дата> ФИО1 направил ответчику согласие на произведение доплаты за ремонт на СТОА, согласно экспертному заключению №№ истцу выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик в письме так же указал, что ввиду удаленности СТОА, они готовы оплатить услуги транспортировки ТС до места осуществления ремонта и обратно. 

<

дата>. ФИО1 обращался к АО СК Астро-Волга с требованием организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до г.Ижевска, но 

<

дата>. ответчик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, признав ДТП от 

<

дата>. нестраховым случаем. 

<

дата>. ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 90000 руб. 

<

дата> АО СК Астро-Волга отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного №№. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО СК Астро-Волга страховое возмещение в размере 220600 руб., штраф 50% от взысканной суммы, неустойку за период 

<

дата> в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37248 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК Астро-Волга просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что положенное судом в основу принятого решение заключение судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ противоречит заключениям ООО «Рац» и ООО «Автэкс», которыми установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> Считает, что заключение судебной экспертизы является неполным, выводы экспертизы опровергаются представленной рецензией, судом не опрошен эксперт, выполнявший трассологическую часть исследования. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в результате ДТП, произошедшего 05

<

дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ....., повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ..

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, регистрационный номер ДТП №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК Астро-Волга, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО Ингосстрах.

<

дата>. ФИО1 обратился в АО СК Астро-Волга с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

<

дата> АО СК Астро-Волга проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № № подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 540600 руб., с учетом износа – 299700 руб.

<

дата>. АО СК Астро-Волга направил в адрес ФИО1 уведомление о получении согласия на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

<

дата>. ФИО1 направил на адрес электронной почты АО СК Астро-Волга письменное согласие на произведение доплаты за ремонт на СТОА согласно экспертному заключению №

<

дата> СТОА ИП ФИО4 в адрес страховщика было направлено уведомление о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ... по направлению страховой компании в полном объеме и в установленные сроки в рамках Закона об ОСАГО, при необходимости с эвакуацией транспортного средства.

<

дата> АО СК Астро-Волга направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности страховой компании в размере 400000 руб. и долей участия заявителя в восстановительном ремонте транспортного средства в размере 140600 руб., уведомив, что в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км. от места нахождения транспортного средства страховая компания готова оплатить услуги транспортировки транспортного средства до места осуществления ремонта и обратно, поскольку ФИО1 проживал в г

<

адрес>

<

дата> ФИО1 обратился в АО СК Астро-Волга с заявлением об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта и транспортировки поврежденного транспортного средства (эвакуации, своими средствами или средствами ИП ФИО4), от места жительства: 

<

адрес> до места проведения восстановительного ремонта: 

<

адрес>

Согласно заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №., подготовленному по поручению страховой компанией, заявленные повреждения транспортного средства ..., не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>

<

дата>. АО СК Астро-Волга уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

дата>. ФИО1 обратился в АО СК Астро-Волга с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 90000 руб.

<

дата>. АО СК Астро-Волга отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК Астро-Волга страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124000 руб.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «Автэкс» №№., проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, повреждения транспортного средства ... соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

дата>

Решением финансового уполномоченного № № удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК Астро-Волга страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Судом 1 инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения судебной экспертизы №. в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки, а также натурный осмотр автомобиля) механические повреждения автомобиля ... могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата> у дома 

<

адрес> в процессе попутного столкновения с автомобилем .., причем установить по представленным исходным данным и существующим научно-обоснованным методикам, стоял или двигался автомобиль ... перед моментом столкновения экспертными методами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 

<

дата>. (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 220600 руб., с учетом узлов, агрегатов и деталей 155700 руб.

В суде 1 инстанции эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО6 пояснил, что ремонтные воздействия приняты им на основании методических рекомендаций, которые разработаны для судебных экспертов, в частности, в методике указано, что для автомобилей сроком превышающих границу, то есть, более 7 лет (в данном случае это 22 года) допустимо применение более серьезных методов ремонта. На основании методических рекомендаций были приняты ремонтные воздействия, ссылки в заключении имеются. В экспертном заключении указан ремонт фонаря заднего правого, поскольку заднее крыло будет демонтировано, следовательно, панель фонаря заднего правого будет в открытом доступе. Относительно замены или ремонта двери прямых рекомендаций по поводу обязательной ее замены нет, обычно указывают, что отсутствует техническая возможность, либо имеются показания к замене, либо, как указано в заключении, незначительная площадь повреждения, общая геометрия двери не нарушена.

Частично удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.15,393,397,931,935 ГК РФ, ст.ст.12,16.1 Закона об ОСАГО, приняв за основу заключение судебной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, установив ненадлежащее исполнение АО СК Астро-Волга обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 220 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата>. в размере 400000 руб., штрафа, начисленного на сумму надлежащего страхового возмещения, в размере 110300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд 1 инстанции взыскал с АО СК Астро-Волга в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 248 руб., а также на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в бюджет МО «г. Киров» в размере 19 618 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм гражданского законодательства и положений закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец выбрал натуральную форму возмещения, от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в счет страхового возмещения не отказывался, письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, суд 1 инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 220600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы противоречит ранее представленным экспертным исследованиям, в том числе, заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет, для устранения неполноты и противоречий в заключении ООО «Автэкс», организованного финансовым уполномоченным, решением которого отказано в удовлетворении требований страхователя, судом по ходатайству стороны назначена повторная экспертиза.

Согласно пояснениям эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, предметом его исследования была транспортно-трасологическая часть экспертизы и установление относимости повреждений к конкретному ДТП. Исследовав механизм столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что повреждения относятся к данному ДТП. При проведении исследования он не выявил явных признаков несоответствия повреждений, ни заявленным обстоятельствам, ни повреждениям автомобилей, причинных друг другу по характеру, степени и расположению, соответственно, был сделан вывод о том, что комплекс установленных показывает, что все зафиксированные представленными материалами повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При проведении исследования им осмотрены фотоснимки, проведен натурный осмотр автомобиля .... который он лично осматривал, что в совокупности показывает, что все зафиксированные представленными материалами повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в рассматриваемом конкретном случае. При проведении исследования были исследованы повреждения на обоих автомобилях-участниках ДТП, которые имели место после заявленного ДТП, которые по характеру, степени, расположению, в том числе по высоте, друг другу не противоречили. В том числе подготовлена масштабная схема расположения автомобилей относительно друг друга, часть которой представлено на листе заключения 8.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку позиция ответчика по поводу проведенной экспертизы выражают его личное отношение, и на правильность выводов эксперта не влияют. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Представленная страховой компанией рецензия ООО «Приоритет-М» 

<

дата>. не опровергает выводы эксперта и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, выполнена без исследования материалов дела и фактических обстоятельств, без осмотра транспортных средств, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу с. 87 ГПК РФ, и не опровергает выводы суда о взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом в досудебном порядке, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с АО СК Астро-Волга в пользу ФИО1 штраф в размере 110 300 руб. (220 600 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, суд 1 инстанции произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 

<

дата> (дата истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по 

<

дата> (заявленный истцом период) от суммы надлежащего страхового возмещения (220 600 руб.).

Учитывая ограничения размера законной неустойки, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 400 000 руб.

Требование заявителя апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая период длительный просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств исключительности обстоятельств нарушения страховщиком обязательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка и штраф не подлежат снижению, размер штрафных санкций должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, длительности нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном размере, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, установленной законом, судебная коллегия не усматривает, установленный судом 1 инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен нарушенному праву истца, периоду нарушения срока выплаты.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений ст.1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и оценкой доказательств, которая дана судом 1 инстанции представленной по делу совокупности доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 06.02.2026г.