Дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 15 августа 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозова Н.Ю., 

при секретаре Грошевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района города Иваново ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Виноградовой Н.И., представившей удостоверение № 37 и ордер № 730,

потерпевшего Б.И.И., 

представителя потерпевшего Власова М.Ю., представившего удостоверение № … и ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

…>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 

- причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2016 года в период времени с 11 до 13 часов ФИО2 пришел по месту жительства своей матери А.Е.Н.: в кв... . д... . по ул... . г. Иваново, - где также находились его сестра Д.С.Н. с мужем Д.В.В. и их знакомый Б.И.И., которые распивали спиртные напитки. ФИО2, будучи недовольным распитием в квартире спиртного Д.С.Н., Д.В.В. и Б.И.И., сделал им замечание, попросив прекратить употреблять спиртное. Б.И.И. не понравилось, что ФИО2 делает ему и Д. замечания, в связи с чем между ФИО2 и Б.И.И. произошел словесный конфликт. С целью разрешения возникшего конфликта ФИО2 и Б.И.И. вышли из квартиры на улицу перед подъездом №.. . д... . по ул... . г. Иваново, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, не менее 1 раза ударил левой рукой по правой части лица Б.И.И., причинив травму лицевого скелета: кровоподтек в области правого глаза, перелом верхней челюсти справа (формирует нижнюю стенку орбиты), относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. От нанесенного удара рукой в лицо Б.И.И., не устояв на ногах, упал на покрытый льдом асфальт на спину и при этом ударился затылочной областью головы о наледь, в результате чего ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа, перелома затылочной кости справа с переходом на теменную и лобную кости, очагов ушиба головного мозга с излитием крови под оболочку мозга с развитием глубокой комы, в дальнейшем, общего тяжелого состояния пострадавшего (нейтрофический и вегетативный синдромы с закономерным возникновением воспалительных изменений дыхательной системы), относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. 

ФИО2, видя, что Б.И.И. после его удара не поднимается с асфальта, помог Б.И.И. подняться и посадил на лавочку около подъезда, после чего по домофону вызвал Д.В.В. и Д.С.Н., чтобы они отвели его домой. С полученными телесными повреждениями Б.И.И., которого 22 ноября 2017 года Д.В.В. и Д.С.Н. привели домой по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв... ., 24 ноября 2016 года был доставлен в нейрохирургическое отделение Ивановской областной клинической больницы, где от полученных телесных повреждений скончался 31 января 2017 года. Причиной смерти Б.И.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма. 

Нанося удар рукой по лицу Б.И.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на асфальте, покрытом льдом, ФИО2 не предвидел возможности причинения Б.И.И. тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 22 ноября 2016 года около 9 часов утра поехал в Домашний склад за инструментом для ремонта, повез его на ул. …. Зашел в комнату к сестре, там она с мужем и ранее ему знакомый Б.И.И. распивали спиртное. Ему это не понравилось, он стал высказывать сестре претензии. Б.И.И. стал на него ругаться, предложил выйти на улицу. Они вышли на улицу. Б.И.И. стал его оскорблять, замахнулся на него рукой. Опережая Б.И.И., он нанес ему силовой удар ладонью в лицо, отчего Б.И.И. упал, ударился головой. Он испугался, стал приводить Б.И.И. в чувство, тот в ответ мычал. По домофону вызвал мужа сестры, чтобы они забрали Б.И.И., и уехал. Затем вернулся, снова вызвал мужа сестры, попросил вынести воды, помог Б.И.И. умыться, тот очнулся. Он уехал. Не желал причинения Б.И.И. тяжкого вреда здоровью. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в части возмещения затрат на похороны признает, иск о возмещении морального вреда считает завышенным. Боксом он не занимался, не предполагал, что от удара потерпевший может упасть. О своих показаниях на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого поясняет, что на тот момент был испуган, впоследствии давал другие показания. Боксом он профессионально не занимался. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 25 ноября 2016 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что на улице он нанес Б.И.И. удар левой рукой в лицо, желая причинить физическую боль, а также предполагая, что Б.И.И. может упасть, поскольку было скользко, а Б.И.И. был пьян. Ранее он два года занимался боксом, знал, что лежащего без сознания человека нельзя оставлять лежащим на спине, поэтому перевернул Б.И.И. на бок (т.1, л.д.56-59). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Б.И.И. показал, что о госпитализации отца, Б.И.И., узнал от сотрудников полиции. В больнице ему сообщили, что отец находится в реанимации с черепно-мозговой травмой. Отец проживал отдельно, но часто приходил к ним, сидел с внуками. Отца характеризует с положительной стороны, спиртным он не злоупотреблял. Имеет исковые требования в размере 201359,75 рублей в счет возмещения имущественного вреда – средств, затраченных на похороны, установку памятника, в размере 60000 рублей - средств, затраченных на услуги адвоката, а также в размере 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного гибелью отца. С учетом выплаты подсудимым 15000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда соответственно уменьшает свои исковые требования. 

Свидетель Д.В.В. показал, что проживает по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв... .. Подсудимый ФИО2 является братом его жены. В тот день он, дату не помнит, около 12 часов, его жена, а также ранее их знакомый Б.И.И. выпивали в своей комнате. Приехал ФИО2, которому не понравилось, что они выпивали, стал ругаться. Б.И.И. возразил ему, что они не у него, ФИО2, в комнате. Б.И.И. и ФИО2 вышли на улицу. Минут через 10 ФИО2 вернулся, сказал им, чтобы они забирали Б.И.И.. Он вышел на улицу, увидел лежащего Б.И.И. без сознания. Лицо его было окровавленное, из носа, глаз шла кровь. Сходил за женой. Когда вышли, то Б.И.И. уже сидел на лавке. Он и жена отвели Б.И.И. к нему домой. Пока вели домой, Б.И.И. не падал, что-то мычал, ничего не говорил, сам своим ключом открыл дверь. Они усадили Б.И.И. на диван. Скорую помощь и полицию не вызывали, так как подумали, что Б.И.И. просто пьян. У ФИО2 после конфликта с Б.И.И. повреждений на лице не было. На второй день после произошедшего он и жена пришли в 10-11 часов к Б.И.И., с ними зашел также дядя С. с четвертого этажа. Б.И.И. спал в той же дубленке, храпел. Они выпили водки, ушли. Поверхность, где лежал Б.И.И., - асфальт, покрытый льдом. По характеру ФИО2 спокойный, неконфликтный. 

Из показаний свидетеля Д.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 он характеризует как наглого, конфликтного молодого человека, что именно ФИО2 предложил Б.И.И. после ссоры в квартире выйти на улицу (т.1, л.д. 134-140). 

После оглашения показаний на стадии предварительного следствия свидетель Д.В.В. показал, что ФИО2 имеет вспыльчивый характер. В отношении конфликтного характера ФИО2 поясняет, что у него с ним были конфликты во время проведения ремонта в квартире и связанные с ним. 

Свидетель Д.С.Н., сестра подсудимого, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Д.С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Д.В.В., что ФИО2 вспыльчив, неуравновешен, конфликтен, что именно ФИО2 предложил Б.И.И. выйти на улицу (т.1, л.д.140-146, 180-181). 

Свидетель А.Е.Н., мать подсудимого, показала, что отношения с сыном у нее хорошие, характеризует его с положительной стороны. Сын неконфликтный, спиртное не употребляет. С Б.И.И. ранее работали вместе на Меланжевом комбинате, потом он проживал в соседней комнате. В тот день, когда все произошло, находилась на работе. О случившемся знает от своих родных. Б.И.И. всегда изображал из себя «крутого», у него была привычка говорить: « да я всех порву». Б.И.И. был здоровый, высокий, последнее время был худой, злоупотреблял спиртным.

Свидетель З.В.И. показала, что проживает по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв... .. ФИО2 является ее соседом, характеризует его с положительной стороны. 

Погибший Б.И.И. И. проживал в ее квартире два года с сожительницей, они злоупотребляли спиртным, дрались, скандалили. Б.И.И. в состоянии алкогольного опьянения кричал всегда: «всех порву».

Свидетель Г.Т.В. показала, что проживает по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв... .. Погибший Б.И.И. в тот день приходил к С. с мужем, они сидели, мирно ночью выпивали, смеялись, разговаривали. 

Свидетель Ш.Е.Н. показал, что проживает по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв... .. Погибший Б.И.И. проживал по соседству. В один из дней осени 2016 года в обеденное время его отчим сообщил, что у Б.И.И. второй день открыта квартира. Они пошли посмотреть, постучали, никто не ответил. Вошли и увидели, что Б.И.И., одетый в трико, майку, лежит на диване без сознания, вызвали скорую помощь. В квартире был беспорядок. В комнате горела раскаленная плитка. К Б.И.И. приходили лица, злоупотребляющие спиртным.

Свидетель М.А.С. показал, что проживает по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв... ., квартира на первом этаже. Подсудимый ФИО2 является его соседом сверху. Погибшего Б.И.И. видел много раз в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО2 конфликтовал с Б.И.И. в тот день, когда все произошло. Он собирался на работу, услышал шум, голоса, выглянул в окно, увидел, как М. разговаривал с Б.И.И. Они что-то бурно выясняли, жестикулировали руками. ФИО2 один раз нанес удар левой рукой Б.И.И. в сторону лица. Когда, уходя на работу, вышел на улицу, М. поднимал Б.И.И. с земли, чтобы посадить на лавку. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что от удара ФИО2 Б.И.И. упал (т.1 л.д. 165).

Из показаний свидетеля С.С.А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с ФИО2, характеризует его с положительной стороны. Со слов ФИО2 ей известно, что 22 ноября 2016 года он приехал по месту жительства своей матери и сестры Д.С. Сестра со своим мужем и еще одним мужчиной распивали спиртное, на что ФИО2 сделал им замечание. Гость сестры стал возмущаться, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, они вышли на улицу. На улице ФИО2 ударил мужчину по лицу, отчего тот упал, ударившись затылком об лед (т.1, л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Ч.С.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает врачом-нейрохирургом Ивановской областной клинической больницы. 24 ноября 2016 года в 13.25 часов в отделение поступил Б.И.И. с закрытой черепно-мозговой травмой, в тяжелом состоянии (т.1, л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля Б.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, являясь врачом-реаниматологом выездной бригады ССМП, 24 ноября 2016 года в 12.20 часов прибыл по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв... .. В квартире был обнаружен мужчина, лежавший на диване, без сознания, который был доставлен в областную больницу (т.1, л.д. 172).

Из показаний свидетеля З.Н.В., медбрата выездной бригады ССМП г. Иваново, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б.Ю.В. (т.1, л.д. 173).

Из показаний свидетеля Г.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв... .. В квартире №.. . указанного дома проживал Б.И.И. Ранее он проживал с сожительницей, которая умерла, так как оба злоупотребляли спиртным. 23 ноября 2016 года около 19 часов решил зайти к Б.И.И. Дверь в квартиру была не заперта. Б.И.И. лежал на диване, спал, как он понял, пьяный. В квартире находились В. и С., знакомые Б.И.И. Они выпили спиртного. За время нахождения его в квартире Б.И.И. не двигался, глаз не открывал. Следов побоев на нем он не заметил (т.1, л.д. 174).

Из показаний свидетеля Х.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: г. Иваново, ул... ., д... ., кв... . В соседней квартире проживал мужчина по имени И., которого она характеризует с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртным, в квартире часто были слышны шум, крики (т.1, л.д. 176-177).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 28/324 от 09 марта 2017 года следует, что при исследовании трупа Б.И.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: 

А) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа, перелома затылочной кости справа с переходом на теменную и лобную кости, очагов ушиба головного мозга с излитием крови под оболочку мозга с развитием глубокой комы, в дальнейшем, общего тяжелого состояния пострадавшего (нейтрофический и вегетативный синдромы с закономерным возникновением воспалительных изменений дыхательной системы), относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Травма образовалась от одного воздействия в теменно-затылочную область головы сзади тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с направлением воздействия сзади наперед (травма ускорения). 

Б) травма лицевого скелета: кровоподтек в области правого глаза, перелом верхней челюсти справа (формирует нижнюю стенку орбиты), относящаяся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, не находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Повреждение образовалось от одного воздействия в лицевую область головы справа спереди тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с направлением воздействий спереди назад. 

Указанные повреждения имели давность от момента причинения до момента поступления пострадавшего в стационар (24.11.16 в 13.25) вероятно не менее 1 суток, не более 5 суток.

Образование повреждений у пострадавшего при обстоятельствах, указанных ФИО2, возможно. 

Причиной смерти Б.И.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма. Б.И.И. умер 31 января 2017 года (т.1, л.д. 187-193).

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2017 года у подозреваемого ФИО2 изъяты кофта, трико (т.1, л.д. 234-237), которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 238-239). 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 450 от 09 марта 2017 года следует, что ФИО2 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.228-230).

Учитывая заключение данной экспертизы, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению ООО «Центр психологического здоровья «Крепкий орешек» от 26 апреля 2017 года Б.И.И. Е., … лет, А.,.. . лет, испытывают страдания и лишения, вызванные преждевременной смертью деда (т.2, л.д.1-3).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в судебном заседании.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 умышленно, с целью причинения Б.И.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что Б.И.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, физически слабее его, на улице в месте их нахождения асфальт покрыт льдом – наледью, что могло способствовать падению Б.И.И., умышленно, не менее 1 раза ударил левой рукой по правой части лица Б.И.И., причинив травму лицевого скелета, относящуюся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, не находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. От нанесенного удара рукой в лицо Б.И.И., не устояв на ногах, упал на покрытый льдом асфальт на спину и при этом ударился затылочной областью головы о наледь, в результате чего ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. От полученных телесных повреждений Б.И.И. скончался 31 января 2017 года в Ивановской областной клинической больнице. Причиной смерти Б.И.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма. ФИО2, нанося удар рукой Б.И.И. по лицу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желал, но сознательно допускал наступление последствий в виде смерти пострадавшего и относился к ним безразлично.

Проанализировав и оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании, а его действия подлежат переквалификации. Данный вывод суда обоснован следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля М., следует, что ФИО2 на улице нанес Б.И.И. удар рукой в лицо, от которого потерпевший упал и ударился задней частью головы о землю.

Указанные обстоятельства получения пострадавшим Б.И.И. травмы, повлекшей его смерть, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у Б.И.И. черепно-мозговой травмы: от одного воздействия в теменно-затылочную область головы сзади тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с направлением воздействия сзади наперед (травма ускорения). 

Подсудимый ФИО2, нанеся один удар рукой потерпевшему в лицо, никаких других действий, направленных на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не совершал, угроз не высказывал. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил при падении.

Характер действий ФИО2 дает основание сделать вывод, что, нанося Б.И.И. один удар рукой в лицо, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. ФИО2 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на скользкой поверхности, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти. Получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

При этом органом предварительного следствия действия подсудимого по отношению к причинению смерти потерпевшему квалифицированы как неосторожные, но в обвинении сделан противоположный вывод о том, что ФИО2 сознательно допускал наступление последствий в виде смерти пострадавшего и относился к ним безразлично.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшего, свидетельствует нанесение ФИО2 сильного удара рукой Б.И.И. по лицу. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью Б.И.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Данные действия подсудимого нельзя расценивать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны Б.И.И. не было совершено в отношении ФИО2 какого-либо посягательство либо непосредственной его угрозы.

На основании изложенного суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинение смерти по неосторожности.

Переквалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья, одно из них повлекло смерть человека.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, работает, по месту работы, прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (т.2, л.д. 35-48, 73,74,78-81,134-137).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, а также требования ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2, как за каждое из совершенных преступлений, так и в их совокупности, наказание в виде ограничения свободы. 

Потерпевшим Б.И.И. по делу заявлены гражданские иски:

- в размере 201358,75 рублей - в счет возмещения имущественного вреда, 

- в размере 5000000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 

- в размере 60000 рублей - за предоставление его интересов в ходе предварительного и судебного следствия адвокатом Власовым М.Ю.. 

Исковые требования потерпевшего в счет возмещения затрат на услуги представителя подтверждены представленными в суд документами и, несмотря на возражения стороны защиты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Б.И.И. понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон, поминального обеда в день похорон, установкой памятника, а всего на сумму 201358 рублей 75 копеек. Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями и счетами-заказами (т.1, л.д. 93-98, 116-127 ). Исковые требования потерпевшего в данной части признаются подсудимым и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, за вычетом выплаченных потерпевшему подсудимым 15000 рублей. 

Также суд полагает, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Б.И.И. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с трагической гибелью близкого ему человека.

С учетом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд определят размер причиненного морального вреда потерпевшему в размере 600000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимым возмещено потерпевшему 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем окончательно с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 585000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок ДВА года,

- по ч.1 ст. 109 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б.И.И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Б.И.И. 186358 (сто восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 75 копеек в счет возмещения имущественного вреда, 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Вещественные доказательства по делу: кофту, трико, изъятые у ФИО2, – вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий Н.Ю. Морозов