Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 22 января 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Федоренко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мясникова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1./ Таганрогским городским судом Ростовской области 18.01.2017 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 08 мес. л/св ИК общего режима;

Освобожден по отбытию наказания 03.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 07.07.2019 в период времени с 18 час. 30 мин., до 19 час. 00 мин., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел через неогороженную часть приусадебного участка, незаконно проникли на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение погреба, расположенного на территории указанного двора, где оказывая друг другу содействие, тайно похитили из помещения погреба принадлежащий П, универсальный отопительный котел «ДОН-16» стоимостью 3 000 руб., перенеся указанный котел на территорию двора, пытаясь скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку их преступные действия были пресечены Г и Б, таким образом ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, могли причинить П материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деяниях полностью признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что ранее данные им показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью подтверждает, данные показания он давал добровольно в присутствии адвоката и никто к нему не применял ни психического ни физического воздействия, с целью получения от него показаний угодных следствию.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом допроса потерпевшего П из содержания показаний которого следует, что 07.07.2019 около 19 час. 00 мин. ему позвонила его знакомая Б и сообщила, что у него во дворе по 

<

адрес> двое мужчин вынесли котел, сказав, что им разрешили взять котел.

Приехал через 20 минут в 

<

адрес> он увидел Б и Г которые сказали ему, что двое мужчин ушли и что они вынесли из подвала котел. При этом в его дворе на земле лежал котел, который ранее находился в подвальном помещении. Здесь же Б сказала ему, что одним из мужчин был Г2.

После чего он на своем автомобиле поехал их искать по 

<

адрес>. По дороге, увидев их, он остановился. Это были Г2 и ФИО1. На его вопрос зачем они пытались украсть у него котел, последние ответили, что они ничего не знают, что они просто гуляют и тут же один из них просто ушел, а второй убежал. Данной кражей ему мог быть причинен ущерб на сумму 3000 рублей. (л.д.43-45 )

- протоколом допроса свидетеля Г, из содержания показаний которой следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, что 07.07.2019 к ней в гости приехала ее сестра Б. Когда около 19 час. 00 мин. она и Б вышли на 

<

адрес> прогуляться, то проходя мимо дома П, они увидели у него во дворе, двух мужчин. Когда Б подбежала ко двору и спросила что они тут делают, то один из мужчин сразу убежал, а второй сказал что они пытаются вытащить котел, который им разрешили взять. При этом одни из парней был Г2 а второй местный житель по имени Дима. Сразу она и Б не переспрашивали у них ничего, и пошли домой. Придя домой, она позвонила П, и спросила у него, разрешал ли он брать котел посторонним, на что тот ответил, что никому ничего брать не разрешал и что сейчас приедет. Через 20 минут П приехал и они рассказали ему о том, что видели. Через некоторое время она увидела, как сотрудники полиции привезли ФИО2 и ФИО1. (л.д.66-69)

- протоколом допроса свидетеля Б, из содержания показаний которой следует, что 07.07.2019 когда она находилась в гостях у своей сестры Г проживающей в 

<

адрес>, то около 19 час. 00 мин. она и Г вышли прогуляться. Проходя около дома П № по 

<

адрес> она услышала какие-то звуки со стороны указанного двора. После чего она увидела двух мужчин, один из них был Г2, а второго звали Дима. На ее вопрос, что они тут делают, Г2 сначала собрался бежать, а потом остановился. При этом второй парень по имени Дима сказал ей, что им разрешили взять котел и погрузить в машину. 

После чего она и Г ушли домой к Г, где Г позвонила П, который сказал, что ничего никому брать не разрешал. Потом минут через 20 приехал П и они ему все рассказали об увиденном. Затем вызвали сотрудников полиции, которые задокументировали данный факт. Фамилию парня по имени Дима она не знает, но в селе его называют ФИО1. (л.д.63-65 )

- протоколами допросов ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования из содержания показаний которого следует, что 07.07.2019 около 18 час. 30 мин. он предложил своему знакомому Г2 совершить кражу котла из подвала находящегося во дворе домовладения расположенного по 

<

адрес>, сказав, что там никто не проживает, что потом котел можно будет сдать в качестве лома черного металла, а вырученные деньги поделить поровну.

На его предложение Г2 согласился и они пошли на 

<

адрес>, где зашли на территорию домовладения №, где он и Г2 через дверь зашли в подвал, откуда взяв газовый котел, вытащили его наверх и потащили по двору. В этот момент он услышал голоса, и они остановились. Через несколько секунд к ним подошли две женщины, одна из которых стала спрашивать почему они берут котел, и что хотят с ним сделать. 

На что он стал им врать, сказав, что звонил хозяйке и ему разрешили, взять котел. Эти женщины им не поверили, после этого они разу ушли, бросив котел, а через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции и задокументировали данный факт. (л.д.104-106; л.д.114-116)

- протоколами допросов Г2, в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования из содержания показаний которого следует, что 07.07.2019 когда около 18 час. 30 мин. он пришел домой к ФИО1, то тот предложил ему совершить кражу котла из подвала дома расположенного по 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. С этой целью он и ФИО1 в этот же день пришли по указанному адресу, зашли во двор данного домовладения, где увидели подвал, в виде каменного строения. После чего он и ФИО1 через дверь по лестнице спустились в подвал, где увидев газовый котел, они подняли его вверх из подвала и потащили по двору. 

В этот момент они услышали голоса и остановились. Через несколько секунд к ним подошли две женщины, одна из которых стала спрашивать, почему они берут котел, и что хотят с ним сделать. 

На что ФИО1 стал им врать, сказав, что звонил хозяйке, и та разрешила ему взять котел. Эти женщины им не поверили, после этого они сразу ушли, бросив котел, а через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции и задокументировали данный факт. ( л.д.74-76; л.д. 85-87)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Г2 согласно которому, Г2 указал на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, Береговая № а потом на подвал, пояснил, что из данного подвала он совместно с ФИО1 через дверь подвала проник внутрь и откуда они вытащили котел отопительный «Дон-16», после чего были застигнуты двумя женщинами. Все это происходило 07.07.2019 в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 часов 00 минут. (л.д.77-81)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019 /с фототаблицей/ согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>№ на территории которого имеется подвал. ( л.д.13-21)

- протоколом выемки согласно которому 17.07.2019 на участке местности, прилегающем к территории домовладения по адресу: 

<

адрес> изъят отопительный котел «ДОН-16». (л.д.53-54 )

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен котел отопительный универсальный. (л.д.55-59)

- протоколом явки с повинной Г2, согласно которому Г2 сообщил о том, что 07.07.2019 около 19 час. 00 мин. он и ФИО1 прошли в подвальное помещение находящееся во дворе домовладения расположенного по 

<

адрес> откуда вытащили отопительный котел, однако украсть его не смогли, так как были застигнуты соседями. ( л.д. 25-26)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 07.07.2019 около 19 час. 00 мин. он и Г2 прошли в подвальное помещение находящееся во дворе домовладения расположенного по 

<

адрес> откуда вытащили отопительный котел, однако украсть его не смогли, так как были застигнуты соседями. (л.д.30-31)

- заявлением П о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 07.07.2019 пытались совершить хищение котла с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> №. (л.д.10)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому району, в котором указано, что 07.07.2019 в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району поступило сообщение П о том, что по месту его жительства неизвестные пытались похитить котел из подвала. (л.д.9)

- заключением об оценки стоимости отопительного котла. (л.д. 35)

Оценивая указанные выше процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого, при этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу. 

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности и объективности данных, изложенных в протоколах допросов ФИО1, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он давал признательные показания. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката и никаких замечаний по поводу недостоверности или неправильности сведений изложенных в указанных протоколах ни им, ни его защитником заявлено не было. Согласно показаниям самого подсудимого никто к нему физического насилия, с целью получения от него показаний, не применял. В связи с чем, суд считает данные процессуальные документы относимыми и допустимыми в качестве доказательств по уголовного делу изобличающих подсудимого. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть, тайное хищения чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено, при этом имеющаяся у ФИО1 не снятая и не погашенная судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2017. в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается, для определения рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ судом, признается: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, принимая во внимание, наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 /двести сорок/ часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

В отношении вещественного доказательства - отопительного котла, находящегося на хранении у потерпевшего П – снять, установленные следователем ограничения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.