УИД: 26RS0010-01-2025-000707-46

УД № 1-114/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 3 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О., 

при секретаре Шило Е.С., 

с участием государственного обвинителя Заноздрина С.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Проскуриной Е.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего техником-метрологом в ООО «МСК», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут стал управлять автомобилем ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в тот же день примерно 12 часов 35 минут был остановлен сттаршим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Ввиду наличия признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 13 часов 04 минуты ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился, по результатам тестирования которого, состояния опьянения не установлено, в этот же день, находясь в том же месте в служебном автомобиле ДПС, примерно в 13 часов 05 минут отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им уплачен, водительское удостоверение не сдано. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на автомобиле ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий его матери ФИО9 выехал в 

<

адрес>. Примерно в 12 часов, находясь в 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС напротив домовладения № по 

<

адрес> водительское удостоверение, пояснил, что у него отсутствует страховой полис, в связи с чем, был препровожден в служебный автомобиль, где во время сбора административного материала, в ходе общения с инспектором ДПС, у последнего возникли подозрения в том, он находится в состоянии опьянения. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что он согласился, по результатам тестирования которого, состояния опьянения не установлено. После этого инспектор ДПС потребовал ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом по своим личным причинам. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были известны. 

(Том № л.д. 34 – 35)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал на домовладение № по 

<

адрес>, откуда начал движение на автомобиле ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 с государственным номером 

<

***> регион. 

(Том № л.д. 36 – 37)

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, сын без спроса взял ее транспортное средство. Транспортное средство находится в ее собственности, было куплено на ее денежные средства. Автомобиль она покупала для себя, вместе с тем, в настоящее время им не пользуется, поскольку находится на реабилитации после перелома обеих рук, в связи с чем, не смогла получить водительское удостоверение. Страховой полис не получала. О том, что ее сын был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский». В связи с несением им службы совместно с ФИО10, находясь в 

<

адрес> края по 

<

адрес> напротив домовладения №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 35 минут был остановлен автомобиль марки ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью проверки документов на право управления и владения транспортным средством, однако водитель транспортного средства сообщил, что у него нет страхового полиса. Было установлено, что водителем является ФИО2 Далее ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль для сбора административного материала, где в ходе общения, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, в связи чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. По результатам тестирования ФИО2, состояние опьянение установлено не было. Вместе с тем, принимая во внимание, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 13 часов 05 минут он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, на основании чего был составлен протокол. 

(Том № л.д. 51 – 52)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский». В связи с несением им службы совместно с ФИО8, находясь в 

<

адрес> края по 

<

адрес> напротив домовладения №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут ФИО8 был остановлен автомобиль марки ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью проверки документов на право управления и владения транспортным средством. Было установлено, что водителем является ФИО2, который находился в автомобиле один. ФИО8 ему сообщил, что у него имеются подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был сопровожден в служебный автомобиль. Примерно минут через 15 – 20 от ФИО8 ему стало известно, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

(Том № л.д. 53 – 54)

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным ФИО2, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд признает их показания объективными, достоверными и правдивыми, не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимого. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте ввиду его согласия, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(Том № л.д. 40 – 41) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке. 

(Том № л.д. 46 – 47)

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ввиду наличия признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

(Том № л.д. 5)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минут с применением алкотектора Юпитер проведено освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, с результатами ФИО2 был согласен. 

(Том № л.д. 6)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 05 минут выразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования. 

(Том № л.д. 8) 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

(Том № л.д. 52 – 55)

Копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

(Том № л.д. 26). 

Копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение №, принадлежащее ФИО2 изъято.

(Том № л.д. 27). 

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 46 208907 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником автомобиля марки ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО9

(Том № л.д. 14)

Справкой ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

(Том № л.д. 28) 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

(Том № л.д. 15) 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительное производство возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. 

(Том № л.д. 69) 

Обоснованность остановки автомобиля под управлением ФИО2, способствовавшая выявлению инкриминируемого преступления, подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ с карточкой поста (маршрута патрулирования), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ФИО8, ФИО10 заступили на службу с маршрутом патрулирования согласно карточке поста. 

(Том № л.д. 18 – 22) 

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также для неприменения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в виду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества - автомобиля ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который ФИО2 использовал при совершении этого преступления, суд не находит оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства этого имущества, поскольку, используемое виновным транспортное средство, в его собственности, в том числе, совместной, не находится, находится в индивидуальной собственности иного лица – ФИО9

Так, в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 46 208907 от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственный регистрационный знак 

<

***> регион, значится ФИО9, которая приходится матерью подсудимого. 

При наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства, судом учитывается, что ФИО9 и ФИО2 проживают отдельно друг от друга, в страховой полис последний не внесен ввиду его отсутствия, автомобиль приобретался за личные денежные средства ФИО9, отсутствуют сведения о совершении ФИО2 административных правонарушений при управлении данным автомобилем, таким образом, вышеизложенное не порождает у ФИО2 вещных прав в отношении имущества (автомобиля), в том числе не является основанием возникновения общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по вступлении приговора в законную силу автомобиль подлежит возврату ее законному владельцу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: транспортное средство ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – возвратить по принадлежности собственнику ФИО9, DVD –R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО6 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ЛАДА 219420 ЛАДА ФИО3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – возвратить по принадлежности собственнику ФИО9, DVD –R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО6 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Волошина