Судья Костина М.С. Дело № 07р-17/2026

УИД 34RS0002-01-2025-003805-94

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года № 12-500/2025 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 4 марта 2024 года №18810034230003036106 и определения командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 4 марта 2024 года № 18810034230003036106 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 4 марта 2024 года.

Не согласившись с указанным постановлением и определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года № 12-500/2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока для обжалования постановления от 4 марта 2024 года и определения от 20 апреля 2025 года.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года № 12-500/2025, приводя доводы о том, что оно вынесено без учета всех обстоятельств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования вышестоящим должностным лицом) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 4 марта 2024 года №18810034230003036106 получена ФИО1 в день его вынесения (л.д. 28).

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 14 марта 2024 года.

14 марта 2024 года ФИО1 на постановление от 4 марта 2024 года №18810034230003036106 подана жалоба в форме электронного документа через официальный сайт ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 40-41).

Определением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 9 апреля 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков (л.д. 12-14).

10 апреля 2025 года после устранения недостатков ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление от 4 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 15).

Определением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для обжалования постановления от 4 марта 2024 года. Данное определение получено ФИО1 13 мая 2025 года (л.д. 6, 16-18, 43).

Жалоба на указанное определение от 20 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Волгограда 21 мая 2025 года (л.д. 3-18).

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое определение вынесено командиром 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду 20 апреля 2024 года, а жалоба на означенное определение подана ФИО1 в суд лишь 21 мая 2025 года.

Однако выводы судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления вынесено командиром 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду 20 апреля 2025 года. Это определение получено ФИО1 13 мая 2025 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба на определение от 20 апреля 2025 года подана ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Волгограда 21 мая 2025 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2025 года у судьи районного суда не имелось, как и не имелось оснований для отклонения этого ходатайства, поскольку срок обжалования означенного определения не пропущен, в связи с чем жалоба ФИО1 на определение от 20 апреля 2025 года подлежала рассмотрению по существу.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении ходатайства Ф.Р.ВБ. о восстановлении срока обжалования инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 4 марта 2024 года №18810034230003036106 оставлено без внимания и правовой оценки, что Ф.Р.ВВ. первоначально обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом срок, тогда как данная жалоба была возвращена ему для устранения недостатков только 9 апреля 2025 года, после рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. После чего 10 апреля 2025 года ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление от 4 марта 2024 года (л.д. 7-11, 13-15, 87-89).

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года № 12-500/2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно принято без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

С учетом этого определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года № 12-500/2025 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения и постановления, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенное в поданной в Волгоградский областной суд жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 4 марта 2024 года № 18810034230003036106 и определения командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть разрешено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на это постановление.

В той части, в которой ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 4 марта 2024 года № 18810034230003036106 и определения командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2025 года, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

Данный вывод следует из правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года № 12-500/2025 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 4 марта 2024 года №18810034230003036106 и определения командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 4 марта 2024 года № 18810034230003036106 и определения командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2025 года и его жалобу в части обжалования указанных актов оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступило в законную силу 15 января 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина