№

№12-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 14 ноября 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Нагибина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2024 года, 

у с т а н о в и л:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, не согласившись с которым ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы: при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ. т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. В дополнение к ранее поданной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьёй не были приняты в качестве доказательства, и не были признаны более значимыми его доводы, чем доказательства обвинения. При этом объяснения ФИО2 а также материалы административного дела, составленные инспектором ГИБДД были приняты судом как надлежащие и бесспорные доказательства совершения им административного правонарушения. Административным органом достоверных и неопровержимых доказательств того, что он управлял транспортным средством и нарушил ПДД представлено не было. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в частности, ему не показали свидетельство о поверке на алкотестер, инспектор ДПС не озвучил сведения о поверке технического средства измерения, в чеке-распечатке результатов проведенного освидетельствования все сведения идентифицирующие лицо проводившее освидетельствование и его данные внесены от руки. При этом инспектор ДПС на видео не заполнял чек-распечатку, которую давал подписывать, что говорит о том, что он подписывал пустой чек. Также на видеозаписи не видно какие начальные показания показывал алкотестер до того, как он продул в него, ни после его продувки в мундштук. Ему не разъяснили, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Видеозапись процессуальных действий не может являться надлежащим доказательством проведения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку она не отвечает, требованиям закона, ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, приложению 3 утвержденного Приказом МВД России от 10 марта 2009 г. 204 «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений Органов внутренних дел Российской Федерации в комплектацию оснащения патрульного автомобиля и мотоцикла дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», п. 15 Приложения 1 Указания МВД России от 22.02.2013 1/1523 «О применении видеорегистраторов». Протокол о задержании транспортного средства, также подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку в нем отсутствует подпись лица принявшего транспортное средство. Отдельные «признаки опьянения», которые были якобы выявлены инспектором ДПС, связаны с его состоянием здоровья и не свидетельствуют о наличии у него состояния опьянения. Так у него имеется такое заболевание как остеохондроз позвоночника, артроз фасеточных суставов ПОП и первичный гонартроз двусторонний 2ст левого коленного сустава и врождённая плоская стопа, что соответственно сказывается на его походке, а нарушение речи связано с тем, что недавно он установил зубные импланты, в связи с чем ввиду наличия во рту инородных предметов, к которым он еще не привык меняется произношение. Покраснение кожного покрова связано с наличием у него аллергического дерматита хронической формы. На все имеющиеся у него диагнозы имеются соответствующие медицинские справки. Тем самым отсутствовали объективные признаки опьянения, на основании которых инспектор ДПС действительно мог подозревать о нахождении его в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и намеренно создали ситуацию, в которой он указал о своем согласии с полученными результатами освидетельствования. На все данные факты мировой судья не обратил внимание и не дал соответствующей оценки. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, постановление просил отменить, производство по делу, прекратить. 

Старший инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Тобольский» ФИО3, инспектор ДПС ОРДПС взвода Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» А.С.., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что все права ФИО1 были разъяснены, освидетельствование проведено в соответствие с требованиями закона, в частности аппаратом имеющим поверку, под видеозапись, которая приложена к делу, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, ничего не оспаривал, все протоколы подписал добровольно, никакого давления с их стороны на последнего оказано не было. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя их положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту, КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). 

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3)

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй, ФИО1, 13.08.2024 около 

<

данные изъяты> мин., находясь на 

<

адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Данные действия ФИО1 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившим оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2024 г., согласно которому уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом от 13.08.2024, согласно которому в 02 час. 58 мин. на основании протокола № ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения № от 13.08.2024 согласно которому, у ФИО1 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3), сведениями содержащимися на бумажном носителе, от 13.08.2024 проведенного в 03 час. 00 мин., согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,65 мг/л (л.д. 4), протоколом № № от 13.08.2024, согласно которому, транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак X № которым управлял ФИО1, задержано (л.д.5), рапортом сотрудника старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Тобольский» ФИО3, согласно которому, 13.08.2024 находясь на службе в составе автопатруля на 

<

адрес>» им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Под запись на видеоноситель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведенным с согласия ФИО1 освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д.9).

Давая оценку доводам жалобы в части не соблюдения процедуры проведения освидетельствования ФИО1, судья находит их несостоятельными, выраженными с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Так, согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9). Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12). Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (первое предложение части 2 статьи 12).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с пунктом 4 Правил информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно пункту 7 Правил отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8). Освидетельствование на состояние опьянения в силу статьи 27.1 поименованного кодекса является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 2 данной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед прохождением процедуры освидетельствования ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ему было предоставлено свидетельство о поверке, также под видеозапись осуществлена процедура включения прибора, продемонстрирована его готовность к работе. ФИО1 предоставлен запечатанный мундштук, а после продувания выдыхаемым воздухом зафиксирован результат, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Из свидетельства о поверке №№ следует, что Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, ХМАО, Ямало-Ненецком автономного округе» 18.09.2023 г. была осуществлена поверка технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер № по результатам которого, прибор был признан пригодным к применению со сроком до 17.09.2024 г. (л.д.6). Из просмотренной видеозаписи также следует, что до начала процессуальных действий, ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьей 51 Конституции РФ были разъяснены, о чём в частности свидетельствуют подписи последнего в протоколах и отсутствие замечаний. 

Таким образом, судьёй установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Порядок проведения освидетельствования, установленного ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами освидетельствования в отношении ФИО1, был соблюден. Существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, не соблюдения прав ФИО1, не установлено. В ходе рассмотрения дела, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьёй правильно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. Все процессуальные документы - протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в присутствии ФИО1, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценка доводами ФИО1, наличие которых могло повлиять на квалификацию содеянного мировым судьёй была дана. Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболеваний свидетельствующих о его поведении в период задержания, в частности, искажение речи, шаткости походки, при наличии показаний прибора подтвердившего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, прошедшего добровольно, не влекут за собой признание результатов недостоверными. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 20 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30-19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Н.А. Нагибина