Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 24 января 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя Чистюхиной С.В.,

подсудимых ФИО1 и Рудюк М.Б., их защитников – адвокатов Канева Ф.Н. и Керимова Г.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рудюк М.Б., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Рудюк Михаил Борисович совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

19 августа 2018 г., с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь на территории пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, преследуя цель получения материальной выгоды Рудюк М.Б. и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение и последующую сдачу в пункт приёма металла металлических предметов с территории производственной базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 и расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6,5 км, земельный участок № 1 (кадастровый номер 11:11:3501002:35).

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель, 19 августа 2018 г., с 10 часов 00 минут до 12 часов 42 минут, Рудюк М.Б. и ФИО1 приехали на велосипедах к месту расположения указанной производственной базы, с территории которой умышленно, путём свободного доступа, похитили одну металлическую рессору массой 7,4 кг, одну крышку редуктора массой 34,6 кг, один металлический ресивер массой 19,4 кг, один металлический швеллер массой 26,8 кг, одну металлическую рельсу узкоколейную массой 15,6 кг, две металлические трубы общей массой 25,7 кг, - всего металлических предметов на общую сумму 647 рублей 50 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, – которые приготовили к вывозу, сложив у железнодорожных путей, проходящих по данной территории.

После этого, в тот же период времени, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель Рудюк М.Б. и ФИО1 умышленно, путём свободного доступа, при помощи заранее приготовленного Рудюк М.Б. гаечного ключа, демонтировали металлические детали с железнодорожных путей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» и проходящих по территории производственной базы Потерпевший №1 от стрелки № 113 до габаритных ворот общества с ограниченной ответственностью «Азимут», а именно: 70 противоугонов Р-50, общей стоимостью 902 рубля 28 копеек, 7 накладок Р-50, общей стоимостью 2007 рублей 74 копейки, 9 металлических болтов с гайками, общей стоимостью 166 рублей 92 копейки, - которые приготовили к вывозу, сложив в мешки.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Рудюк М.Б. и ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, мог быть причинён материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 647 рублей 50 копеек, ОАО «Российские железные дороги» в размере 3076 рублей 94 копейки.

Однако указанное преступление ФИО1 и Рудюк М.Б. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены Потерпевший №1

Подсудимые ФИО1 и Рудюк М.Б. заявили согласие с предъявленным обвинением, полностью признали вину в совершении инкриминируемого им преступления. При этом подсудимыми ФИО1 и Рудюк М.Б. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом повторно подсудимым ФИО1 и Рудюк М.Б. разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренные ст. 316 и 317 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которые поддержали и их защитники. Государственный обвинитель посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку все предусмотренные для этого уголовно-процессуальным законом требования соблюдены.

В своих заявлениях, имеющихся в материалах уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО12 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Канева Ф.Н. об обязательном обеспечении участия потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО12 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 249 УПК РФ и учитывая мнение государственного обвинителя, адвоката Керимова Г.М. оглы и подсудимых, не усматривает оснований для признания явки потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО12 обязательной. 

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО12 извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом, при этом ими заявлено о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, а также дано согласие на его рассмотрение в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Доводы защитника Канева Ф.Н. о необходимости согласования с потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего ФИО12 вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1, в связи с примирением сторон, не может быть признан обоснованным, поскольку препятствий к этому у стороны защиты не имелось и до начала судебного заседания, о чём все участники были извещены надлежащим образом, в том числе и с целью подготовки к защите от предъявленного обвинения. При этом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые должны нести добровольный характер, от потерпевших и их представителей не поступали.

Судом установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, ФИО1 и Рудюк М.Б. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

ФИО1 и Рудюк М.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах соблюдены все условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 и Рудюк М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым они полностью согласились, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие в действиях ФИО1 и Рудюк М.Б. в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Рудюк М.Б. на иждивении совершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку подсудимый проживает отдельно, находится в разводе с бывшей супругой – ФИО9 Сведений о том, что ФИО3 страдает тяжёлым хроническим заболеванием, в силу чего является недееспособной, находится на иждивении подсудимого Рудюк М.Б. суду не представлено. При данных обстоятельствах соответствующий довод адвоката Керимова Г.М. оглы не может быть удовлетворён судом.

Ходатайство защитника Керимова Г.М. оглы об оглашении протокола проверки показаний на месте подсудимого Рудюк М.Б., в котором последний добровольно рассказывает о совершённом им преступлении, с целью последующего подтверждения способствования Рудюк М.Б. в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступления, также не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, которых указанный протокол следственного действия не содержит. Других обоснований указанного довода стороной защиты не приведено.

Назначая подсудимым ФИО1 и Рудюк М.Б. наказание за совершённое преступление суд руководствуется ст. 6, 60 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и Рудюк М.Б. преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и Рудюк М.Б., не судимых, административному наказанию не подвергавшихся, характеризующихся в целом удовлетворительно, постоянного места работы не имеющих, в качестве безработных на учёте в Центре занятости населения Троицко-Печорского района Республики Коми не состоящих, имеющих постоянное место жительства на территории Троицко-Печорского района Республики Коми, а также с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимых ФИО1 и Рудюк М.Б., не состоящих на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимых ФИО1 и Рудюк М.Б. могут быть достигнуты путём назначения каждому из них наказания в виде обязательных работ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и Рудюк М.Б. освобождаются от уплаты процессуальных издержек по данному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Рудюк М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых ФИО1 и Рудюк М.Б., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек осужденных ФИО1 и Рудюк М.Б. освободить.

Вещественные доказательства: 70 противоугонов, 9 болтов с гайками, 7 накладок, принадлежащие ОАО «РЖД», вернуть по собственнику; 1 металлическую рессору, крышку редуктора, металлический ресивер, металлический швеллер, металлическую рельсу узкоколейную и две металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №1 и выданные последнему, тележку и велосипед, принадлежащие Рудюк М.Б. и выданные последнему, а также велосипед, принадлежащий ФИО1 и выданный последнему, оставить владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.В. Сильничий