Судья Арташ В.С. Дело № 33-92/2026 (33-8351/2025)

УИД: 34RS0005-01-2024-005876-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Содирно взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 

<

.......>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

.......>, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 

<

.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав ФИО2, его представителя ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сигма-Юг» - ФИО5, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец обратилась в ООО «Ирбис».

Согласно отчету, подготовленному ООО «Ирбис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 

<

.......>. Стоимость экспертных услуг составила 

<

.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба.

От ответчика получен письменный ответ, согласно которому возместить причиненный ущерб он отказался.

По указанным основаниям просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

.......>, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 

<

.......>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......>, почтовые расходы в размере 

<

.......>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «Сигма-Юг».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

.......>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......>, почтовые расходы в размере 

<

.......>, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО7 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 76-77).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Сигма-Юг», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Сигма-Юг» мастера Жемчужной Н.Г., слесаря-сантехника ФИО8 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 был составлен акт совместного обследования жилого помещения.

При обследовании установлено, что в спальне на стене (материал – обои) наблюдаются следы намокания, расхождение стыков, иных повреждений в квартире не выявлено.

При обследовании в вышерасположенной 

<

адрес> обнаружена течь соединения шланга и крана стиральной машины, не относящегося к общему имуществу.

Комиссия пришла к выводу, что затопление 

<

адрес> жилого 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> из-за течи соединения шланга и крана стиральной машины, не относящегося к общедомовому имуществу. Трубопроводы ХВС, ГВС, ЦО и канализации находятся в технически исправном состоянии, течей и засоров нет (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомила ООО «Сигма-Юг» и ФИО2 о проведении экспертной оценки стоимости причиненного ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Ирбис».

Согласно отчету № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

.......> (т. 1 л.д. 18-43). Стоимость экспертных услуг составила 

<

.......>, что подтверждается актом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 44-45, 47). В ответ на претензию ответчик ФИО2 отказал в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 48-49).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом повреждений, указанных в акте совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения экспертизы составляет 

<

.......>.

Поскольку экспертное заключение не содержало расчет стоимости восстановительного ремонта коридора в жилом помещении после произошедшего затопления, расчета стоимости восстановления шпатлевочно-выравнивающего слоя стен, расчета стоимости работ по очистке потолка, стоимости материалов для замены натяжного потолка, определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей при затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, обнаруженных в коридоре жилого помещения и с учетом стоимости работ по очистке потолка и материалов для замены натяжного потолка на день проведения экспертизы составляет 

<

.......>.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9, пояснила, что она является мастером ООО «Сигма-Юг» с июля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов слесаря ей стало известно, что причиной затопления послужила течь крана стиральной машины в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен акт осмотра, обстоятельства, изложенные в акте, подтвердила. Кроме того, она проводила лично осмотр 

<

адрес> видела, что пол за стиральной машиной был влажный, но луж не было. В момент проведения осмотра в квартире присутствовал молодой человек. На момент осмотра течь уже была устранена. В мае 2024 года планировалась работа по замене сливного коллектора в 

<

адрес>, но была ли произведена работа по его замене, ей неизвестно. Жалоб из 

<

адрес> управляющую компанию не поступало.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что он является слесарем-сантехником в подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ его отправили в вышерасположенные квартиры над квартирой № 

<

...> для установления причин затопления. Авариная служба приезжала в 

<

адрес>, но там никого не было. Утром он поднялся в 

<

адрес> там обнаружил течь шланга стиральной машины, им был перекрыт кран и течь прекратилась. Иных мест протекания обнаружено не было. Акт осмотра он подписывал, его достоверность подтверждает.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. К нему поднялась соседка снизу – Г. и сообщила, что ее квартиру и 

<

адрес> затапливает. Он пригласил Г. пройти в квартиру и убедиться в том, что никаких протечек в квартире не имеется. После чего они спустились в 

<

адрес> в санузле обнаружили течь, был подставлен таз для сбора воды. Таз стоял на унитазе, текло с потолка из того места, откуда выходили коммуникации. После чего он снова поднялся к себе в квартиру, никаких протечек выявлено не было. Затем пришли сантехники, которые обнаружили течь, указав, что протекал кран стиральной машины, он был мокрым. Перекрывали ли они кран ему неизвестно. После чего пришла представитель управляющей компании, для составления акта. При этом, в 

<

адрес> он не был.

Согласно сообщению ООО «Сигма-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> ремонтные работы силами управляющей компании не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма-Юг» произведена замена участка канализационного стояка в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 164).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8 приняв их, и критически отнесясь к показаниям свидетеля ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые не проявили должной заботливости и осмотрительности по содержанию своего имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 

<

.......> (с учетом выводом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, а также с учетом размера доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции для выяснения причин залива квартиры истца судебная экспертиза не назначалась, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, не оспаривавшего размер ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно выводам заключения эксперта № Н-1201 от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного всестороннего и детального анализа, эксперт установил, что зафиксированные повреждения в 

<

адрес>, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о затоплении канализационными стоками, в результате разгерметизации канализационного общедомового стояка, в месте переходного соединения, выполненного с применением переходника (муфты из ПВХ) с чугуна на ПВХ трубу, из-за наполнение канализационного стояка и разливом жидкости через муфту ПВХ нижним краем чугунной трубы. Механизм затопления заключается в проникновении жидкости в 

<

адрес> через полости и пустоты в железобетонном перекрытии.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несёт организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Сигма-Юг», в связи с чем ущерб в размере 

<

.......> (с учетом размера доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение и заявленных истцом требований), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сигма-Юг». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

.......>.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (расходы на проведение досудебной экспертизы), являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......>, на оплату государственной пошлины в размере 

<

.......>, почтовые расходы в размере 

<

.......>, а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

.......>.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, судебная коллегия, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......>, государственной пошлины в размере 

<

.......> (от суммы удовлетворенных требований), почтовых расходов в размере 

<

.......>, дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскиваемая сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

.......> отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правой помощи.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...>) сумму ущерба в размере 

<

.......>, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

.......>, дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

.......>, услуг представителя в размере 

<

.......>, почтовых услуг в размере 

<

.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в том числе к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи