Судья Шелепова Н.С. 

Дело № 22-367/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Пепеляева А.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 апреля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением судьи этого же судебного участка от 16 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 3 месяца 1 день с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, по делу определена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления частично и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, мнение осужденного ФИО1, адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление осужденным совершено в г. Березники Пермского края в ночь на 16 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также назначенного осужденному вида исправительного учреждения, просит приговор изменить, указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а также дополнить резолютивную часть приговора решением о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания за совершение умышленного преступления, возможно только при назначении ему лишения свободы реально, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

Суд правильно назначил осужденному наказание с применением ст. 70 УК РФ, при этом верно присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Н. на сумму 1500 рублей оставлен без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание.

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в случае постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем верно указано в приговоре, оснований для внесения изменений в приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек не имеется.

Исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицу мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения указана ошибочно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий