Копия 

Дело № 2-684/2023

32RS0008-01-2023-000568-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 17 июля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием представителя истцов Климовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска, СУ СК РФ по Брянской области, следователю Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска, следователю Бежицкого МСО ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали на то, что постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2022 г. по жалобе адвоката Климовой Н.А., действующей в интересах ФИО2 и ФИО1 признано незаконным бездействие следователя Бежицкого межрайонного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3, выразившееся в не ознакомлении заявителя с итоговым постановлением по материалу проверки № 561 и в не выдаче заявителю данного итогового постановления, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков в пользу каждого расходы, понесенные за составление адвокатом жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - адвоката Климовой Н.А., принимавшей участие при рассмотрении жалобы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере - 4000 рублей, представление интересов по настоящему делу о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Климова Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Бежицкий межрайонный следственный отдел г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области явку своего представителя в суд не обеспечил, извещены надлежащим образом. 

Следователь Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации-Н.В. ФИО4, действующая по доверенности № 27-20-19/26, просила дело рассмотреть в отсутствие, представил письменный отзыв.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Следственный комитет Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что по коллективному заявлению с участием пострадавших ФИО2, ФИО1 следователем Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 проводилась проверка по сообщению о преступлении сотрудником МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 По нотариальной доверенности заявитель Климова Н.А. являлась представителем ФИО2 и ФИО1 22 ноября 2022 года в адрес следователя Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 направила ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки КРСП №561 от 26 сентября 2022 года, однако до настоящее времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения по КРСП № 561 ей не направлено и не вручено, что повлекло нарушение положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

26 сентября 2022 года следователю по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 переданы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ материалы.

07 октября 2022 года, согласно удостоверения и ордера №142257 от 07 октября 2022 года, адвокат Климова Н.А. в рамках проводимой проверки представляла интересы ФИО1 07 октября 2022 года ФИО1 с участием адвоката Климовой Н.А. давала объяснения следователю Бежицкого МСО г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО3 по обстоятельствам произошедшего. 

12 октября 2022 года в соответствии с удостоверением и ордером №142258 от 12 октября 2022 года, адвокат Климова Н.А. в рамках проводимой проверки представляла интересы ФИО2, у которой 12 октября 2022 года отобраны объяснения в присутствии адвоката Климовой Н.А. 

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем Бежицкого МСО г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО3 26 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе и в Определении от 27 февраля 2018 года №269-О, каждому гарантирована возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2022 года признано незаконным бездействие следователя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3, выразившееся в не ознакомлении адвоката Климовой Н.А. с итоговым постановлением по материалу проверки №561 и в не выдаче заявителю данного итогового постановления, и возложена обязанность на его устранить допущенные нарушения. 

Таким образом в ходе судебного заседания установлен факт незаконного бездействия следователя Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 24 000 рублей (20 000+4000) в пользу каждого из истцов суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 и ФИО1, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению жалобы и участию в судебном заседании, подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения расходов истцами были представлены договора об оказании юридических услуг от 09.12.2022, заключенные между ФИО2. и Климовой Н.А; ФИО1 и Климовой Н.А., к которой ФИО6 и ФИО1 обратились в связи с рассмотрением дела за юридической помощью. В соответствии с данными договорами «исполнитель» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе, составление жалобы в порядке ст. 125 УПК и представительские услуги. Стоимость услуг определена в размере по 24 000 рублей, а так же за составление искового заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании убытков определена по 24 000 рублей 

Как следует из представленных по делу доказательств, согласно письменных расписок и актов выполненных работ (л.д.4-10.17-23) ФИО2 были понесены расходы в размере 48 000 рублей (24 000+24 000) рублей; ФИО1

были понесены расходы в размере 48 000 рублей.(24 000+24 000) рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему: 

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает объем и характер оказанных адвокатом услуг и приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде расходов на составление жалобы, участия в судебном процессе при рассмотрении жалобы в размере 10 000 руб. в пользу каждого. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг подтвержден, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитата РФ, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, следователю Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей., в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, следователю Бежицкого МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г. 

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева 

<

данные изъяты>