УИД 58RS0018-01-2025-001885-41 № 2-1390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Данные изъяты, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Данные изъяты. 

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер .

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер . 

6 января 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием направить автомобиль на ремонт на СТО. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

24 января 2025 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 43 600 руб., тем самым самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

27 января 2025 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, в ответ на которую ответчик уведомил об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку ни одна из СТО страховщика не подтвердила возможность ремонта. 

Финансовый уполномоченный в решении от 4 апреля 2025 г. № У-25-24630/5010-009 указал на законность действий страховщика в связи с отсутствием договоров с СТО готовых произвести ремонт пострадавшего транспортного средства, а также заключенным соглашение между сторонами об урегулировании убытков. 

С данными доводами финансового уполномоченного он не согласен.

Согласно акту экспертного исследования № 24/129 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета амортизационного износа составляет 71 200 руб. 

Таким образом, сумма требований к ответчику в части доплаты страхового возмещения составляет 27 600 руб. (71 200 – 43 600).

Согласно акту экспертного исследования № 24/130 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста без учета амортизационного износа составляет 172 200 руб. 

Таким образом, сумма убытков составляет 101 000 руб. (172 200 – 71 200).

Им были понесены расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 200 руб. за период с 25 января 2025 г. по 16 апреля 2025 г. (82 дня) составляет 58 384 руб. (71 200 х 1% х 82).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 600 руб., неустойку за период с 25 января 2025 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 58 384 руб. и с 17 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от страхового возмещения в размере 71 200 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки в размере 101 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 600 руб., неустойку за период с 25 января 2025 г. по 4 июня 2025 г. в размере 35 880 руб. и с 5 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от страхового возмещения в размере 27 600 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещена о рассмотрении дела судом, представила материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

24 декабря 2024 г. в 07.48 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО6 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от 5 января 2025 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Установлено, что 24 декабря 2024 г. в 07.48 в г. Пензе на пр-де Березовский, д. 17, ФИО7, управляя автомобилем Данные изъяты, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Данные изъяты, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ Номер .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ Номер .

6 января 2025 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае. 

В тот же день, 6 января 2025 г., произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР15261473, согласно расчетной части которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 55 533,50 руб., с учетом износа округленный до сотен рублей – 43 600 руб. 

Соглашение о страховой выплате от 6 января 2025 г. содержит отметку в виде черного квадрата, изготовленного типографским способом, о выплате страхового возмещения перечислением на банковский счет, а также реквизиты счета истца.

В заявлении от 9 января 2025 г. истец указывает на то, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, просит соглашение о форме страхового возмещения от 6 января 2025 г. считать недействительным.

При таких обстоятельствах из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении, соглашения о страховой выплате воля самого истца на выплату возмещения в денежном выражении не следует, поскольку отметка проставлена не истцом, а типографским способом.

В письме от Дата САО «РЕСО-Гарантия» информировало истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства Данные изъяты.

24 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 43 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 10890. 

27 января 2025 г. страховщику поступила претензия истца с требованием о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки.

30 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 4 апреля 2025 г. № У-25-24630/5010-009 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Также в силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, необходимыми условиями для осуществления страхового возмещения в форме выплаты являются либо согласие самого потерпевшего на такую форму возмещения, либо невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине несоответствия станций технического обслуживания установленным в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, требованиям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось. При этом указание в соглашении о страховой выплате банковских реквизитов и наличие отметки в виде компьютерного квадрата черного цвета в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего. При том, что в самом заявлении о страховом случае истцом способ страхового возмещения не выбран. В заявлении от 9 января 2025 г. истец выразил несогласие с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. 

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании не заключены договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. 

Ответчик осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 29 января 2025 г. № 24/130 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, поврежденного в результате происшествия 24 декабря 2024 г. без учета износа составляет 172 200 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 128 600 руб. (172 200 – 43 600). 

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 107 600 руб. (27 600 + 80 000).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, с учетом заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 107 600 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от 6 января 2025 г. № ПР15261473, подготовленным по инициативе страховщика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 55 533,50 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от 29 января 2025 г. № 24/129 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 71 200 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «СКИНЭиИ» от 26 марта 2025 г. № У-25-24630_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 46 900 руб. 

Правовых оснований сомневаться в выводах финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Экспертное учреждение АНО «СКИНЭиИ» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между ФИО1 и страховой компанией. Оснований не доверять заключению эксперта АНО «СКИНЭиИ» от 26 марта 2025 г. № У-25-24630_3020-004 не установлено. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства проведена экспертом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доказательств, которые бы могли лечь в основу сомнений в обоснованности заключения экспертизы АНО «СКИНЭиИ» от 26 марта 2025 г. № У-25-24630_3020-004, проведенной финансовым уполномоченным, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы в рамках гражданского спора за счет федерального бюджета у суда правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключение АНО «СКИНЭиИ» от 26 марта 2025 г. № У-25-24630_3020-004 в размере 46 900 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 23 450 руб. (46 900 х 50%). 

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 6 января 2025 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 25 января 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 26 января 2025 г. по 4 июня 2025 г. составит 60 970 руб. (46 900 х 1% х 130).

Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 января 2025 г. по 4 июня 2025 г. в размере 35 880 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном размере 35 880 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 35 880 руб. (фактически взысканная судом сумма неустойки), таким образом, определяет лимит неустойки суммой в 364 120 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 5 июня 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы, заявленной истцом, 27 600 руб., за каждый день просрочки, но не более 364 120 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, а также то обстоятельство, что ответчик более семи месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 14 апреля 2025 г., заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов по гражданскому делу о защите прав потребителя в Ленинском районном суде г. Пензе.

Согласно пункту 5 данного соглашения заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 от 14 апреля 2025 г. о получении денежных средств в размере 25 000 руб. 

Оценив представленные стороной истца соглашение об оказании юридических услуг, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с учетом заявления истца об уточнении исковых требований в размере 18 000 руб. 

Из материалов дела следует, что за составление актов экспертных исследований Ип ФИО5 от 29 января 2025 г. № 24/129 и № 24/130 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 декабря 2024 г. № 24/129 и № 24/130, актами сдачи-приемки выполненных работ от 29 января 2025 г., кассовыми чеками на общую сумму 14 000 руб.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 5304 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 143 480 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты убытки в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб., неустойку за период с 26 января 2025 г. по 4 июня 2025 г. в размере 35 880 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. и с 5 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 27 600 руб., но не более 364 120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца. 

Судья Н.С. Баринова