Дело № 12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 05 июля 2019 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток. Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, отсутствует видеозапись, подтверждающая его управление транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился домой к дочери и не видел оснований для прохождения медицинского освидетельствования, был произведен осмотр автомобиля и лиц, находящихся в автомобиле. без понятых.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 12 мая 2019 года в 02 часа 00 минут, управляя автомашиной марки «Пежо-308», государственный регистрационный знак № на 777 км. автодороги Москва-Уфа, не имея права управления транспортными средствами, при наличии у него явных признаков наркотического опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 12 мая 2019 года, (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством №, составленный в присутствии 2 понятых, из которого следует, что у водителя транспортного средства марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ 00020423, от 12 мая 2019 года, составленный в присутствии 2 понятых, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № (л.д. 8); письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18,19), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а просто сидел на водительском сиденье автомобиля, в связи с чем водителем не являлся и законно отказался от требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не может принять во внимание и расценивает данный довод как способ защиты.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении ФИО1 с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.

К доводу заявителя о том, что осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие понятых. суд относится критически, так как при осмотре транспортного средства присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые удостоверили своими подписями ход и результаты проведенного процессуального действия, а также правильность их отражения в соответствующем протоколе (л.д. 8). 

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы и оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 13 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Тюфтина О.М.