Дело № 2-1084/2019

55RS0005-01-2019-000962-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хоренко О.В.

с участием адвоката Золиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

26 апреля 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18.10.2018г. приговором мирового судьи она была оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ по уголовному делу частного обвинения возбужденного на основании заявления ФИО2

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у нее появились бессонница, подавленное состояние. Ответчик клеветала на нее в ходе судебных заседаний, при этом никаких извинений принесено не было. Ей приходилось, превозмогая боль, возникшую в результате острого обострения тринадцати хронических заболеваний, являться в судебные заседания суда первой и второй инстанции, при этом сама ответчик умышленно не являлась, направляя своих представителей, либо предоставляя ходатайства об отложений судебных заседаний. Рассмотрение уголовного дела длилось три месяца, все это время она находилась в статусе обвиняемой, судьи были вынуждены в целях соблюдения требований УПК РФ обращаться к ней именно так, что для человека ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на протяжении всей жизни ни разу не нарушавшей закон, слушать было невыносимо.

Оправдательный приговор по ст. 128.1 ч.1 УК РФ вступил в законную силу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после получения повесток, не могла спать, есть, имеющиеся хронические заболевания обострились, в связи, с чем на восстановление здоровья была потрачена большая сумма. Заявляет такой размер компенсации морального вреда, так как посчитала все затраты на лекарства, и тот моральный ущерб, который перенесла перед детьми, родственниками, перед обществом, не покрывает заявленную сумму. Не отрицала, что помимо уголовного дела, в 2018 г. также рассматривались иные гражданские дела, в которых она являлась стороной.

Представитель истца А.И.В., действующий на основании ордера исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в период судебного разбирательства в мировом суде у истца обострилось 13 хронических заболеваний, моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые могут выражаться в частности обострением заболеваний. Параллельно с заявлением по делу частного обвинения ФИО2 было подано заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, считает, что ФИО2 злоупотребляла своими правами. Начиная с июля 2018г. и до декабря 2018г. истец неоднократно обращалась к врачам, что подтверждается записями в медицинских картах. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте проведения судебного заседания извещена, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с неправильным применением истцом норм материального и процессуального закона. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает явно несоразмерным и чрезмерно завышенным, факт нравственных страданий истцом не подтвержден доказательствами. Просит суд принять во внимание материальное положение и состояние здоровья, также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

Представитель ответчика А.Л.П., действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования не признала, поддержала представленное возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что ФИО2 не участвовала в судебном заседании в июле 2018г., в указанном судебном заедании сторонами были Х. и ФИО1. Считает, что все переживают, когда приходят в суд. Истец не может связать обострение хронических заболеваний с судебным процессом, заболевания, которые озвучил представитель истца, не имеют никакого отношения к психическим страданиям. ФИО2 реализовала свое конституционное право, обратившись в суд с заявлением.

Представитель ответчика З.И.Ю. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, считает, что истец неправильно применяет нормы материального и процессуального права, ссылаясь на статьи о реабилитации, право на реабилитацию имеют лица, подвергшиеся уголовному преследованию со стороны государства, следовательно, истец не имеет права на реабилитацию. В данном случае, возмещение морального вреда должно рассматриваться по ст. 151 ГК РФ. Истец необоснованно ссылается на ст. 1100 ГК РФ, так как действия ответчика являются законными, поскольку ответчик действовала в соответствии с Конституцией РФ, после принятия заявления судом осуществляла функции обвинителя. Ответчик считала нарушенным ее право, поэтому обратилась в суд. В части размера компенсации морального вреда ответчик считает, что заявленный истцом размер является завышенным, факт нравственных страданий ничем не подтвержден. При определении размера компенсации необходимо учесть степень вины ответчика, чем подтверждается факт причинения вреда, какие действия были совершены ответчиком, а также учесть другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не указывает, что испытывала нравственные страдания при даче показаний, когда она давала суду показания по гражданскому делу. Истец фактически признала иск Х. и способствовала вынесению решения в пользу Х., следовательно, участие в судебном заседании не является для истца затруднительным. При принятии решения просит принять во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 реализовала свое конституционное право, обратившись с заявлением к мировому судье, а выносить решение о взыскании компенсации морального вреда только по данным основаниям - незаконно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 18.10.2018г. ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

При этом из приговора усматривается, что у суда имеются сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Частным обвинителем ФИО2 не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 

21.12.2018г. апелляционным постановлением Первомайского районного суда г.Омска приговор мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствиями с ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 151 ГК РФ указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, однако доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и проведенным судебным процессом, по уголовному делу, не установлена. 

Судом истцу было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, проведение экспертизы для подтверждения обострений имеющихся заболеваний в связи с уголовным делом, данным правом сторона истца не воспользовалась.

Возможность обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты не является противоправным, из приговора суда не усматривается, что имело место быть злоупотребление правом, суд при вынесении приговора исходил из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в их совокупности, вне зависимости от мнения частного обвинителя. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из нормы данной статьи усматривается, что для наступления ответственности по данной статье необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда, а возложение на частного обвинителя ответственности за его правомерные действия по обращению в суд противоречит смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.