Дело № 12-13/2025

УИД: 36MS0104-01-2024-003497-82

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 11 марта 2025 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рогачев Д.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Согласно данному постановлению /ФИО1./, 13.11.2024 в 14 час. 39 мин. у дома №41 в х. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области управлял транспортным средством – автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Будучи отстраненным в 14 час. 56 мин. 13.11.2024 у дома № 41 в х. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области от управления транспортным средством – автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак № в 15 час. 32 мин. у дома № 41 в х. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании /ФИО1./ доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи от 29.01.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом пояснил, что автомобилем он не управлял, а просто сидел в нём на водительском сидении с заглушенным мотором. 13.11.2024 он дал свой автомобиль своей гражданской супруге /Щ/, чтобы она съездила в лес выгулять собаку. Позднее она позвонила ему и сообщила, что её по лесу преследует автомобиль «Нива» с неизвестными людьми. Испугавшись, она вернулась в х.Малая Меженка и оставила автомобиль на огороде рядом с домом №41, а сама убежала. Он пошел к своей машине, чтобы забрать документы и закрыть её. При этом управлять автомобилем он не собирался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, когда он сел в свой автомобиль на водительское сиденье, и стал искать документы в бардачке и курить, появились незнакомые ему люди на автомобиле «Нива», которыми оказались егеря закрытых охотничьих угодий и стали удерживать его в салоне автомобиля. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которых они и вызвали. По указанной причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду вышеуказанных обстоятельств он полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, а также предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а понятые в данном случае являются заинтересованными лицами. Кроме того, /ФИО1./ указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения /ФИО1./ к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.11.2024 в 14 час. 39 мин. у дома №41 в х. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области /ФИО1./ управлял транспортным средством – автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 4, 6).

В связи с наличием данного признака должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, /ФИО1./ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2024 года следует, что /ФИО1./ в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ /ФИО1./ отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано подписью должностного лица, понятых /Г/ , /Ш/ и собственноручно /ФИО1./ (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил /ФИО1./ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к /ФИО1./ в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 362123 от 13.11.2024 (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 105588 от 13.11.2024 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161606 от 13.11.2024 и бумажным носителем к нему с результатом «отказ от теста», согласно которого у /ФИО1./ имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 144836 от 13.11.2024, из которого следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /ФИО1./ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС №112377 от 13.11.2024 (л.д. 9); письменными объяснениями понятых /Ш/ и /Г/ (л.д. 10, 11); выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой /ФИО1./ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался (л.д. 13), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, представленной в материалы дела (л.д. 56, 57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В присутствии понятых /ФИО1./, /Г/ зафиксирован отказ /ФИО1./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетель /Г/ , предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что он лично видел, как /ФИО1./ управлял автомобилем и был свидетелем его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2024 /ФИО1./ собственноручно указал – пройти медицинское освидетельствование отказываюсь (л.д. 7). На видеозаписи, представленной в материалы дела, также зафиксирован отказ /ФИО1./ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на видеозаписи на 1 мин. 37 сек. зафиксированы пояснения /ФИО1./, который указал, что поехал искать собаку, когда её нашел, вернулся домой (л.д. 56), т.е. признал факт управление транспортным средством. 

Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям допрошенных свидетелей /Г/ , /Х/, /З/, а также показаниям свидетеля со стороны защиты /Щ/

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, а также учитывая явно выраженную позицию /ФИО1./ относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, мировой судья обосновано пришел к выводу, что /ФИО1./ 13.11.2024 в 14 час. 39 мин. управлял транспортным средством – автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак № у дома №41 в х.Малая Меженка Россошанского района Воронежской области с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 13.11.2024 в 15 час. 32 мин. у дома №41 в х. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области /ФИО1./ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом /ФИО1./ с содержанием всех составленных в отношении него документов было предложено ознакомиться, однако он отказался от своей подписи в них, воспользовавшись своим правом. 

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Указание в протоколе направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования не правильного времени не влечет незаконность принятого по делу постановления, поскольку мировым судьей достоверно установлено время и место совершения вменяемого /ФИО1./ правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Судом были созданы необходимые условия для реализации /ФИО1./ своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту /ФИО1./, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности /ФИО1./ в совершенном правонарушении.

Утверждение о том, что понятые являются заинтересованными лицами, основано на предположениях, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД /Х/, /З/, а также понятого /Г/ , из которых следует, что понятые являются посторонними людьми, до составления протокола с /ФИО1./ знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеется. 

В обосновании доводов жалобы, что /ФИО1./ транспортным средством не управлял, защитой мировому судье было заявлено ходатайство о допросе /Щ/ – гражданской супруги /ФИО1./, которая пояснила, что транспортным средством управляла она, т.к. хотела погулять с собакой в лесу, а, испугавшись незнакомых людей на автомобиле «Нива» бросила автомобиль и ушла домой.

К данным показаниям суд относится критически, т.к. они не согласуются с материалами дела, в частности, показаниями понятых и видеозаписью на которой /ФИО1./ говорит, что именно он поехал искать собаку, когда её нашел, вернулся домой (1:37).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении /ФИО1./ постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие /ФИО1./ с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы /ФИО1./ направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях /ФИО1./ объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При назначении /ФИО1./ административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.01.2025, которым /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Рогачев