Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., 

при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 28.10.2013 года, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а так же для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 77778,83 рублей сроком на 49 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составляет 127160,39 рублей (с учетом произведенных платежей), в том числе: 77778,83 рублей ссудная задолженность, 27074,80 рублей задолженность по процентам, 14000 рублей задолженность по неустойке, 8306,76 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 12.12.2015 года по 13.02.2017 года. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 28.10.2013 года в сумме 127160,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3743,21рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения в части взыскания начисленной неустойки, так как она является завышенной, в связи с чем, по основаниям возражений просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований и возражений, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 28.10.2013 года, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а так же для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 77778,83 рублей сроком на 49 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. 

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составляет 127160,39 рублей (с учетом произведенных платежей), в том числе: 77778,83 рублей ссудная задолженность, 27074,80 рублей задолженность по процентам, 14000 рублей задолженность по неустойке, 8306,76 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 12.12.2015 года по 13.02.2017 года.

Данный расчет задолженности, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора, тогда, как в силу действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает обоснованным право истца на досрочный возврат всей суммы кредита.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей с нее взысканию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, исходя из компенсационной природы ответственности в виде неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении данной суммы, ее затруднительное материальное положение, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит снижению. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3743,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 года в размере 120160,39 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3743,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании размера неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья п/п Е.П.Бочарова

Копия верна

Судья Е.П.Бочарова