№

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М., 

при секретаре Алексееве Д.А.

с участием: заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой указано, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отчет об отслеживании отправленной корреспонденции в материалах дела отсутствует, данных о получении им извещения суда нет. Таким образом, дело рассмотрено в его отсутствие в нарушении норм действующего законодательства. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а напротив неоднократно уточнял, что желает пройти освидетельствование, однако у него возникли сомнения в достоверности показаний прибора «Юпитер», который был передан экипажу его задержавшему, другим экипажем. Мировой судья при вынесении решения не учел, что протокол об АП был составлен без участия понятых, что он не подписывал указанные в постановлении суда протоколы, также не были учтены материалы видеофиксации. 

Кроме того, ФИО1, добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Состояние опьянения не установлено»

Просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу, просили суд отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, так как водителем не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, также зафиксировано на цифровом носителе.

При составлении протоколов сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 разъяснены.

От получения копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, копии акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью судьи. 

Совокупность, полученных в ходе судопроизводства по делу доказательств, позволило мировому судье выяснить значимые обстоятельства: было ли совершено административное правонарушение ФИО1; виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> «В», 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, установлен, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, достаточными, допустимыми доказательствами по делу, относительно обстоятельств правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе 

<

адрес> (л.д.3), и в совокупности с иными материалами, имеющими доказательственную силу.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что его отказ от подписи в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, а также о том, что при составлении указанных протоколов велась видеозапись, а не присутствовали понятые, то такие основания не могут относится, к существенным обстоятельствам опровергающим вину лица, в отношении которого составлялся административный материал, поскольку порядок и процедура составления материала об административном правонарушении сотрудниками ДПС соблюдена, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Более того, в ходе осмотра в судебном процессе видеозаписи, судом установлено явное намерение ФИО1 всячески уклонится от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, тогда как сотрудником полиции неоднократно задавались вопросы лицу, для выяснения его мнения, и реализации его законных прав.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 заблаговременно был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными ФИО1 заказной почтой по адрес, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.3, л.д. 21).

Телефон ФИО1 в материале об АП не указан, (не сообщил). Судом были приняты меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела, обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянуло бы сроки рассмотрения дела, а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Таким образом, условия для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судом соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП выполнены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП., не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, определен правильно, полно и всесторонне исследованы материалы, указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы лица, в целом направлены на защиту, с целью избежать ответственности, за совершенное им административное правонарушение и назначенного наказания. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд. 

Судья Н.М. Кузнецова 

Копия верна:

Судья Н.М. Кузнецова 

.

.

.

. 

.

. 

.

.

. 

. 

.

.

. 

.