УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

02 октября 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретарях Жигановой Ю.Н., Кравченко О.Н. 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Александровой И.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Сушко Е.А., 

подсудимого ФИО1 Р.Д.О.,

защитника – адвоката Стародубцевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Р.Д. О. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Р.Д. О., ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в комнате общежития 

<

...>, расположенного по 

<

...> г. Прокопьевска, и достоверно зная о наличии в квартире общежития 

<

...>, расположенного по 

<

...> г. Прокопьевска телевизора «Led Econ EX-32HT00» в связи с внезапно возникшим умыслом из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение указанного телевизора. 

После чего, ФИО1 Р.Д. О. во исполнение задуманного прошел к квартире общежития 

<

...>, расположенного по 

<

...> г.Прокопьевска, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Led Econ EX-32HT00», стоимостью 7900 рублей, принадлежащий 

<

ФИО...>

С похищенным имуществом ФИО1 Р.Д. О. с места преступления скрылся, причинив своими действиями 

<

ФИО...> значительный ущерб в сумме 7900 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 Р.Д. О. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Р.Д. О. вину в совершении вышеуказанного преступления в установленном судом объеме признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не опроверг и не выказал сомнений показаниям свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО1 Р.Д.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 57-58, 50-53), следует, что 

<

...> 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 Р.Д. О. на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 Р.Д. О. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний потерпевшего 

<

ФИО...>л.д. 39-40, 117-118), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

...>

Из показаний свидетеля 

<

ФИО...>. (л.д. 78-79), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

...>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

ФИО...>., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.82-83) следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО...>

Из показаний свидетеля 

<

ФИО...>. (л.д. 80-81), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

...>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО...>. (л.д. 97-100), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, 

<

...>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля 

<

ФИО...> (л.д. 101-103), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

...>

Также вина ФИО1 Р.Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена комната 

<

...> 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 5-9, 10-16); Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, 

<

...> - как место совершения преступления.

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен магазин «Гурман» по 

<

...> г.Прокопьевска, в ходе которого была изъята запись видеонаблюдения на СD-R диск (л.д. 32); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: с участием обвиняемого ФИО1 Р.Д. О. и защитника Стародубцевой В.О. СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Гурман» 

<

...> г.Прокопьевска. Участвующий при осмотре видеозаписи ФИО1 Р.Д. О., пояснил, что на видео он узнает себя, идущего мимо магазина «Гурман» по 

<

...> г.Прокопьевска с похищенным телевизором ( л.д. 113-114);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего 

<

ФИО...> изъят чек на покупку телевизора «Led Econ EX-32HT00» (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чек на покупку телевизора «Led Econ EX-32HT00» расположен на белом отрезке бумаги кассовой ленты, размером 10 см. на 8 см., на чеке указана информация, о том, что чек был отбит в магазине «Электроника Форум» 12.12.2019г. в 12:06. Кассир 

<

ФИО...>, адрес магазина г.Прокопьевск 

<

...>. Наименование товара телевизор «Led Econ EX-32HT00», стоимость телевизора 7990 рублей, оплата получена электронными денежными средствами (л.д. 107-108).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 Р.Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 Р.Д. О. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

Обоснованность квалифицирующего признака кражи как «незаконные проникновение в жилище» подтверждена материалами дела и показаниями участников судебного следствия.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Квартира 

<

...> 

<

...>, в г. Прокопьевске, в полной мере соответствует всем критериям указанными в ст.139 УК РФ предъявляемым к понятию жилище. Вход в 

<

...> был ограничен для посторонних входной дверью, ФИО1 Р.Д. О. проник в квартиру помимо воли потерпевшего, в отсутствие его разрешения или согласия, а также разрешения и согласия членов его семьи, то есть незаконно.

Корыстный мотив ФИО1 Р.Д. О. подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего 

<

ФИО...> имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего подсудимый ФИО1 Р.Д. О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего – телевизора «Led Econ EX-32HT00».

ФИО1 Р.Д.О.. является совершеннолетним, имеет жизненный опыт, понимал, что действует не законно, нарушает общепринятые правила поведения, при этом желал наступления последствий, то есть действовал умышленно.

Следовательно, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1 Р.Д.О., в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 Р.Д. О. в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался (л.д.131), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» ( л.д. 132), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Томский наркологический диспансер» не находится (л.д. 133), за психиатрической помощью в ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не обращался (л.д. 134).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 Р.Д.О.. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также, с учетом материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1 Р.Д.О.., обстоятельств совершения им преступления, в отношении инкриминируемого ему преступного деяния необходимо признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 Р.Д.О. суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно явился в отдел полиции для дачи объяснений, а также указал обстоятельства о способе совершения преступления и распоряжении похищенным), наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья (в том числе и психического - учитывая наличие зависимости от алкоголя), наличие инвалидности, наличие постоянного места жительства и регистрации, занятие общественно-полезной деятельностью неофициально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 Р.Д.О., по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 Р.Д. О. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 Р.Д. О., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 Р.Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 Р.Д.О. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц, пройти курс лечения от 

<

...>

Меру пресечения ФИО1 Р.Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 Р.Д. О. был задержан на срок с 28.01.2020г. по 30.01.2020г. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

...> 

<

...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле 

<

...> (УИД 

<

...>) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области