Дело №2-884/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Смоленск 

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» (рег.знак №). Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В связи, с чем истцом за счет собственных средств (10 000 руб.) обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 367200 руб. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом установленного лимита в размере 367173 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. Однако выплаты возмещения со стороны Страховщика не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 89868 руб. 83 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы; неустойку в размере 381498 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% в день исчисленную из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 89868 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности; штраф, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 16480 руб., из которых 480 руб. комиссия за перевод денежных средств.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представитель ФИО2 в судебном заседании, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, просил взыскать 89868 руб. 83 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы; неустойку в размере 381498 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 16480 руб., из которых 480 руб. комиссия за перевод денежных средств; на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% в день исчисленной из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 89868 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности не настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 судебном заседании заявленные требования не признала, при этом просила денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагала подлежащими снижению; размер компенсации морального вреда полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. 

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ). 

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» (рег.знак №) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленый срок истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена не была в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» (рег.знак №) не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец за счет собственных средств (10000 руб.) обратился к независимому оценщику ИП М.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 367200 руб. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 367200 руб., расходов по уплате услуг эксперта, которая Страховщиком удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Р.С.В. следует, что с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения 1-ой группы (дверь передняя правая, ручка правой передней двери, стекло передней правой двери, дверь задняя правая, ручка правой задней двери, накладка правого порога, правая боковина (заднее крыло), задний бампер, правая центральная стойка) автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП, актах осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП М.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждения 2-ой группы (передний бампер, защита моторного отсека, шина переднего правого колеса, защита АКПП, поддон АКПП, картер АКПП), автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 139 808 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 89 868 руб. 83 коп.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, стороной ответчика не оспоренное, при этом экспертное заключение выполнено экспертом, предложенным стороной ответчика, как потенциального кандидата для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет подлежащего выплате страхового возмещения 89 868 руб. 83 коп.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место в установленный срок, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд определяя размер подлежащей взысканию со Страховщика неустойки, исчисляемой по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая явную ее несоразмерность размеру основного обязательства уже по состоянию на дату принятия настоящего решения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снижение размера неустойки до 75000 руб. 

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в целом представляется суду обоснованным, при этом суд не находит оснований к снижению суммы штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 44934 руб. 42 коп.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате экспертизы проведенной в судебном порядке 16000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 89868 руб. 83 коп. в счет страхового возмещения;

- 75000 руб. в счет неустойки;

- 44934 руб. 42 коп. в счет штрафа; 

- 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда;

- 10 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба;

- 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 4797 руб. 38 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.