ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с требованиями к ООО «МВМ», заявленными в защиту своих как потребителя прав, о возврате стоимости товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенных у ответчика телевизора 

<

данные изъяты> и холодильника 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 его обращение поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, своего представителя в суд не направил, что исходя из согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в торговой сети организации ответчика в г.Петрозаводске купил новые телевизор 

<

данные изъяты> за 39.999 руб. и холодильник 

<

данные изъяты> за 35.999 руб., а также оплатил услуги по их доставке в сумме 390 руб. 04 мая 2019 года товар был доставлен продавцом потребителю, однако в ходе приемки на каждом из приборов были обнаружены недостатки, которые не были согласованы при их приобретении: у телевизора – задиры, царапины и потертости корпуса, дефекты дисплея; у холодильника – вмятины и потертости корпуса, деформации крепления дверцы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ответчик продал ФИО2 товар, с недостатками. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Предъявленная 05 мая 2018 года претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворена ответчиком только касательно холодильника и расходов на доставку покупки – истцу 17 мая 2019 года возвращены 36.389 руб. (35.999 + 390). Её же фактическое отклонение в остальной своей части оценивается несостоятельным – актом проверки качества в специализированной организации (

<

данные изъяты>) от 17 мая 2019 года наличие неисправностей у доставленного истцу телевизора подтверждено. При этом в свете ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» показательно, что их оперативное выявление и соответствующее реагирование потребителя низлагают юридическую актуальность характера этих недостатков несмотря на отнесение и холодильника, и телевизора к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах ООО «МВМ» обязано к возмещению ФИО2 оплаченных за телевизор 39.999 руб., компенсации причиненного морального вреда, размер которой по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в 5.000 руб., а также к неустойке по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляющий за заявленный истцом период просрочки (по 26 мая 2019 года) 4.763 руб. 78 коп. ((76.388 х 1% х 1) + (39.999 х 1% х 10)). В отношении последнего присуждения имеются в виду положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а неустойка ст. 23 данного закона предусмотрена за нарушение этого срока.

Наконец, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вынужденная судебная защита нарушенных прав потребителя влечет возложение на ответчика 24.881 руб. 39 коп. ((39.999 + 4.763,78 + 5.000) : 2) штрафа.

Правовые основания для применения к процентной и штрафной неустойкам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления об этом не сделала (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В порядке со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МВМ» обязано к уплате 1.843 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и компенсации истцу понесенных в связи с возбуждением настоящего дела расходов по оформлению обращения в суд в размере 3.367 руб. 80 коп., рассчитываемых от 4.000 руб. из заявленных 7.500 руб. и определенных судом на основе принципа разумности, характера спора и объема оказанной правовой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 39.999 руб. в возмещение убытков, 4.763 руб. 78 коп. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 24.881 руб. 39 коп. штрафа и 3.367 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.843 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов