Дело № 2-31/2024

25RS0002-01-2022-008151-37

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Седякиной И.В. 

при помощнике судьи Анисимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от 12.04.2022 года транспортному средству «Nissan X-Trail» г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 20.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Транспортное средство на момент обращения к ответчику было восстановлено. 30.09.2022 транспортное средство было предоставлено страховщику в восстановленном виде. 05.10.2022 ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении требований. 

21.11.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-128498/5010-005 об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена. 

В соответствии с актом калькуляции № 248 от 19.05.202, составленного ООО «Компетент- Сюрвейер» стоимость устранения дефектов транспортного средства «Nissan X-Trail» составляет 355600 рублей. Истец вынужден был обратиться в суд. 

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость по договору составляет 20000 рублей. 

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 355600 рублей, штраф в размере 177800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.07.2023 по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс». По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» г/н 

<

***> без учета износа составляет 605598 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» г/н № с учетом износа составляет 347700 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, согласно которых, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, составление независимого акта калькуляции в размере 3000 рублей. 

Представитель ответчика Крошка О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнительном письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП от 12.04.2022 года транспортному средству «Nissan X-Trail» №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 20.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Транспортное средство на момент обращения к ответчику было восстановлено. 30.09.2022 транспортное средство было предоставлено страховщику в восстановленном виде. 05.10.2022 ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении требований. 

21.11.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-128498/5010-005 об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена. 

В соответствии с актом калькуляции № 248 от 19.05.2022, составленного ООО «Компетент- Сюрвейер» стоимость устранения дефектов транспортного средства «Nissan X-Trail» составляет 355600 рублей. Истец вынужден был обратиться в суд.

По уточненным исковым требованиям представитель истца не настаивал на удовлетворении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В материалах дела имеется заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно выводов которого, установлено, что механизм ДТП от 12.04.2022 выглядел следующим образом: первичный контакт происходит между автомобилем ФИО3 № 2 и ФИО3 № 1, вторым происходит столкновение ФИО3 № 1 и Ниссан Экстрейл с его последующим наездом на леерные ограждения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Экстрейл должен был руководствоваться пунктом 10.5 ПДД РФ, несоответствий данному требованию со стороны водителя Ниссан Экстрейл ФИО4 не установлено. Водитель автомобиля ФИО3 1 должен был руководствоваться пунктом 9.10, пунктом 10.1 ПДД РФ, несоответствий данному требованию со стороны водителя ФИО3 1 ФИО5 не установлено. Водитель автомобиля ФИО3 № 2 также должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ФИО3 № 2 ФИО6 Угли, указанным пунктам ПДД не соответствовали. Установлено, что предпосылкой для столкновения автомобилей было несоблюдение безопасной дистанции при выбранном скоростном режиме движения со стороны водителя ФИО6 Угли. Несоблюдение данных требований ПДД РФ водителем автомобиля ФИО3 № 2 ФИО6 Угли находится в технической связи с происшедшим столкновением колесных транспортных средств. Установлено экспертизой, что весь перечень и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № 248 от 13.05.2022, зафиксирован в полном объеме и соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 12.04.2022.

Следовательно, вина водителя «Nissan X-Trail» г/н 

<

***>, в совершении ДТП от 12.04.2022 не установлена. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» № без учета износа составляет 605598 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» № с учетом износа составляет 347700 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» с учетом износа в размере 347700 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс», с которой согласились стороны по делу, истцом уточнены исковые требования и ответчиком произведена доплата с учетом данных судебной экспертизы, а также, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 173850 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика будут расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца оплаты услуг эксперта в размере 35000 рублей. Кроме того, заключение ООО «Компетент- Сюрвейер» не легло в основу вынесения решения по данному делу. 

Истцом заявлены требования о взыскании 3000 рублей за составление независимого акта калькуляции. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 3000 рублей за составление независимого акта калькуляции, так как в материалах дела отсутствует чек, подтверждающий оказание данной услуги. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 347700 рублей, штраф в размере 173850 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина