ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 02 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., потерпевшей С.Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кочетовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, не работающего, ученика 8 класса 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

** тем же судом по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

** тем же судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

** тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от **, от ** и от ** и в порядке ст.70 УК РФ по совокупности с данными приговорами назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; 

** тем же судом по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от ** назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. ** освобожден условно-досрочно по постановлению того же суда от ** на 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у стр...., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных и иных личных побуждений, с целью хищения чужого имущества - принадлежащего У.В.В. мопеда «

<

данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, находящегося в распоряжении У.Д.В., обманывая его, попросил у У.Д.В. указанный мопед прокатиться, в действительности не намереваясь его возвращать. Последний разрешил ему прокатиться на мопеде под управлением приятеля ФИО1 – М.Б.М., полагая, что те вернут его ему после поездки. Далее, получив в свое распоряжение мопед, не ставя в известность М.Б.М. о своих преступных намерениях, ФИО1 забрав его у того, сказав, что сам вернет мопед, похитил его, обратив его в свою пользу, после чего, скрывшись с места происшествия, распорядился мопедом по собственному усмотрению, причинив У.В.В. ущерб в сумме 15000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 06 минут, ФИО1, управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем «Тойота Пикник» г/н №, следуя на нем по ..., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности причинения смерти иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил нарушение п.п. 1.5, 2.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ** № (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходных переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то двигаясь в том же направлении, обязан остановиться или снизить скорость, продолжать движение ему разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ; при дорожно-транспортном происшествии, будучи причастным водителем, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части обязан соблюдать меры предосторожности, а именно: не учтя интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал и поддерживал при движении скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии других двигавшихся в том же направлении снизивших скорость и остановившихся перед этим пешеходных переходом транспортных средств, не снизил скорость, не остановился и не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, создавая опасность для движения, и в районе ..., допустил наезд на пешехода С.Е.А., который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, верхней левой конечности. Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана подбородочной области, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина лобной области слева, ссадина в левой подглазничной области; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в теменной и затылочной областях, перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома на выпуклой поверхности теменной доли правого полушария (40 мл.), субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности теменной, височной и лобной долей правого полушария; очаги ушиба на выпуклой поверхности теменной доли правого полушария (1), на наружно-базальной поверхности височной доли правого полушария с захватом наружно-базальной поверхности лобной доли правого полушария, интравентрикулярное кровоизлияние, отек и дислокация головного мозга. Тупая травма груди: осаднение на задней поверхности груди слева с переходом на поясничную область; переломы 2-8 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, переломы 3-6 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; неполные поперечные переломы 1-5 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями; кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, очаги ушиба легких, массивные интраальвеолярные кровоизлияния, кровь в просветах бронхов; жировая эмболия умеренной степени, гемопневмоторакс справа. Тупая травма левой верхней конечности: кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в левой лопаточной области; фрагментарный перелом тела, ости и основания акромиального отростка левой лопатки. Кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в проекции правого подколенника, на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети с переходом на надколенник, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек в левой ягодичной области, кровоподтек на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек в проекции наружной лодыжки правой голени. Осаднение на задней поверхности правого предплечья в средней трети, рваные раны (2); осаднение на правой переднебоковой поверхности живота с рваной раной, ссадина на наружной поверхности правого бедра в средней трети, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, будучи причастным к нему водителем, не остановил немедленно транспортное средство, а скрылся на нем, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Смерть С.Е.А. последовала в медучреждении ** в 14 час. 15 мин. от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхней левой конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, заявив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На следствии ФИО1 показал, что ** около 18 часов он его друзья М.Б.М. и Ц.С.С. находились в .... М.Б.М. хотел приобрести себе телефон в комиссионном магазине на рынке «Фея». Он увидел, как к магазину на мопеде черного цвета подъехал У.Д.В., которого он ранее видел в .... Он подошел к У., поздоровался и попросил прокатиться на мопеде. У. согласился и прокатил его на мопеде по двору, после чего вернулся к магазину. Там У. дал мопед прокатиться М.Б.М.. Он снова попросил у У. мопед покататься. Тот согласился, чтобы его прокатил М.Б.М.. Далее они поехали с М.Б.М. на мопеде в .... Там М.Б.М. ушел, а он продолжил в течение около полутора часов кататься во дворах в .... Далее он заехал к матери в ..., взял у нее 250 рублей, сказал, что взял мопед покататься у мальчика и скоро вернет его. После 21 часа он поехал в ..., где встретил М.Б.М. и Ц.С.С.. По просьбе последнего он дал тому мопед прокатиться. Когда Ц.С.С. поехал, то его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли мопед. Он хотел вернуть мопед, но тот поставили на штрафплощадку. Попыток вернуть его владельцу он не предпринимал. Он понимал, что мопед ему не принадлежит, но присвоил его, так как хотел покататься на нем (т.1 л.д.60-65). ** в утреннее время на АЗС по ... он встретил своего знакомого В.И,М., который был на автомобиле «Тойота Пикник». ФИО2 принадлежала родителям последнего, которые уехали отдыхать в .... У В. не было водительского удостоверения, как и у него. Он попросил у В. сесть за руль, чтобы подвезти его знакомых девушек. В. согласился. Далее около 11 часов утра они в ... у магазина «Ангарский» забрали девушек. Он сидел за рулем, В. – на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье были его знакомые Т., а также Д. и А.. Руль в автомашине расположен с правой стороны. В машине громко играла музыка. Погода была ясной, солнечной. Он поехал в сторону ТД «Мега» по Ангарскому проспекту, где развернулся на перекрестке и поехал обратно по .... Напротив магазина «Ангарский» расположена искусственная неровность. Там он сбросил скорость до 60 км/ч, затем снова набрал скорость до 70-80 км/ч. Он ехал по крайней правой полосе. За искусственной неровностью в 2-3 метрах расположен пешеходный переход. Он увидел прямо перед автомобилем С.Е.А., переходящего дорогу по пешеходному переходу. Раньше он его не заметил, так как его закрывали автомашины, находившиеся слева, которые остановились перед пешеходным переходом. С. шел слева направо в сторону .... Он нажал на педаль тормоза, но допустил наезд на пешехода. Он почувствовал сильный удар. С. ударился о передний бампер справа. Его подбросило, и он упал на капот и лобовое стекло, разбив его. Далее С. упал на асфальт справа от машины. Он сильно испугался. Кто-то позади закричал ему газовать и он уехал во двор в ..., где остановил автомашину. Ключи от нее он передал В., и они все побежали в сторону. По дороге он вспомнил, что забыл в машине деньги и попросил В. вернуться к машине. Тот согласился, ушел, но не вернулся. Он и Т. побежали к ФИО1 домой, а девушки уехали по домам. Через 10-15 минут к нему домой приехали сотрудники ДПС, которые его задержали. Он сразу сказал, что это он находился за рулем. Он не изучал правила дорожного движения, но знает, что перед пешеходным переходом нужно сбросить скорость и убедиться в отсутствии пешеходов на переходе. Женщину на пешеходном переходе он сначала не видел. Когда он увидел С., то попытался отвернуть влево, но там слева увидел женщину на переходе, и снова повернул вправо в сторону С.. То, что сбил женщину, он не понял, удара не почувствовал. В этот день с утра он курил наркотическое средство, но чувствовал себя нормально. Он понимал, что нельзя управлять транспортным средств, не имея документов, но хотел похвастаться перед девушками (т.1 л.д.194-202, т.2 л.д.19-22, т.3 л.д.32-35).

В ходе очной ставки со свидетелем В.И,М. ФИО1 дал аналогичные показания, настаивал, что перед ДТП он ехал со скоростью 70 км/ч по правой полосе, перед искусственной неровностью сбавил скорость до 50-60 км/ч. Автомашины в левой и средней полосах не стояли, а двигались, видимо, пропустив пешеходов (т.2 л.д.49-62).

После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления в отношении У.В.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшего У.В.В. у него в собственности имеется мопед «Хонда Дио 34», которым он иногда разрешает пользоваться своему несовершеннолетнему сыну У.Д.В. Мопед хранится в гараже в кооперативе «

<

данные изъяты>» в .... ** он с супругой находился на даче. Ему позвонил сын У.Д.В., сообщил, что дал мопед какому-то парню покататься, а тот уехал и не вернул мопед. Он сказал сообщить о произошедшем в полицию. Далее он приехал в отделение полиции № 2 г. Ангарска с сыном, написал заявление по факту хищения мопеда, который он приобрел с рук в 2010 году за 25000 рублей. Мопед 2003 г.в. в кузове черного цвета, оценивает его в 15000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, поскольку он работает неофициально, доход его семьи составляет 11000 рублей. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.33-35). Позже он увидел похищенный у него мопед на штрафплощадке в ..., опознал его по внешнему виду, механическим повреждениям (т.1 л.д.83-84).

По показаниям свидетеля У.Д.В. ** он находился дома один, поскольку его родители уехали на дачу. У отца имеется мопед «Хонда Дио 34», который хранится в гараже. Отец иногда разрешал ему покататься на мопеде на даче. Он решил взять мопед, чтобы покататься по двору. Он взял дома ключи от гаража и пошел за мопедом. На нем он поехал в ... к комиссионному магазину, чтобы присмотреть себе новый телефон. Было около 17 часов. К нему подошли трое парней, как позже ему стало известно, ФИО1, Ц.С.С. и М.Б.М.. ФИО1 попросил у него прокатиться на мопеде. Он согласился, прокатил того пассажиром по ... и вернулся туда же. Затем у него М.Б.М. попросил мопед прокатиться. Он согласился. Тот прокатился уже один и снова вернулся к киоску. ФИО1 вновь попросил покататься. Он разрешил. М.Б.М. сел за руль, а ФИО1 позади, после чего парни куда-то уехали. Через какое-то время к киоску пешком пришел М.Б.М., сказал, что ФИО1 скоро приедет. Однако тот, так и не вернул ему мопед. М.Б.М. и Ц.С.С. ушли в сторону 19 ... а он позвонил родителям и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.37-41).

По протоколу от ** свидетель У.Д.В. среди представленных ему лиц опознал ФИО1 как лицо, которое у него обманным путем похитило мопед в ... в дневное время ** (т.1 л.д.42-43).

По показаниям свидетеля М.Б.М. ** он гулял со своими знакомыми ФИО1 и Ц.С.С., в комиссионном магазине смотрел себе телефон. Около магазина ФИО1 подошел к ранее незнакомому ему У.Д.В., стал с ним разговаривать. Затем ФИО1 и У. сели на мопед У. и уехали. Когда они вернулись, то он попросил у У. мопед покататься. Тот согласился. Он прокатился по ... и вернулся. ФИО1 снова попросил прокатиться, хотя и не умеет. У. согласился, если того прокатит М.Б.М.. Он и ФИО1 сели на мопед и поехали кататься, а У. и Ц.С.С. остались их ждать. Они поехали в .... Там ФИО1 попросил у него сесть за руль. Он сказал, что не поедет с ним, передал ему мопед, а сам пошел к Ц.С.С. и У.. Там он сказал, что ФИО1 скоро приедет, но спустя 30 минут ФИО1 так и не приехал. Он и Ц.С.С. пошли в ... домой к Ц.С.С.. После 22 часов они на улице встретились с ФИО1. Ц.С.С. попросил у того прокатиться на мопеде. Тот согласился. Когда Ц.С.С. поехал на мопеде, то его остановили сотрудники ГИБДД, а они испугались и ушли домой. На следующий день Ц.С.С. сказал, что сотрудники ГИБДД изъяли мопед и поместили его на штрафплощадку, так как он проехал на красный свет светофора, и что мопед вернуть не получится (т.1 л.д.67-70).

Показания свидетеля Ц.С.С. аналогичны показаниям свидетеля М.Б.М. и подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.72-75).

Свидетель Ш.Т.В. суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, проживает с нею, находится в 

<

данные изъяты> на индивидуальном обучении, окончил 7 классов. По характеру он спокойный, ранее занимался спортом, неоднократно судим. Характеризует его с положительной стороны. К ней он всегда относился хорошо, не грубил, помогал ей по хозяйству. ** около 18 часов она гуляла с сожителем и ребенком на улице. К ней подъехал ФИО1 на мопеде черного цвета и попросил денежные средства, чтобы заправить мопед, и вернуть мальчику, который ему дал на нем прокатиться. Она дала ему 250 рублей, сказала обязательно вернуть мопед. Около 22 часов ей позвонил ФИО1, сказал, что мопед не вернул, сейчас вернет. Через некоторое время домой пришли ФИО1 и его друг М.Б.М.. Последний сказал, что ФИО1 хотел вернуть мопед, но Ц.С.С. выпросил мопед покататься и его остановили сотрудники ГИБДД, а они ушли. ** после 11 часов ей позвонил ФИО1, сказал, что к ним домой приехали сотрудники полиции. Она вернулась с работы домой. Около квартиры ее ждали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что сын был участником ДТП, в котором пострадал человек. Она спросила у ФИО1, что произошло. Тот сказал, что совершил наезд на человека. Позже они узнали, что мужчина скончался. ФИО1 очень переживал по поводу случившегося, считает, что сделал выводы для себя.

По протоколу от ** со стоянки задержанного автомототранспорта изъят мопед «Хонда Дио 34» (т.1 л.д.90-92).

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления в отношении С.Е.А. подтверждается приведенными выше показаниями Ш.Т.В., а также следующей совокупностью доказательств.

По показаниям свидетеля В.И,М. у его родителей в собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № серого цвета. ** он взял машину без спроса, чтобы покататься. Около 11 часов он, ФИО1, с которым он познакомился за три дня до этого, знакомые последнего Т., Д. и А. поехали в сторону кинотеатра «Мега». Он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 был за рулем. ФИО1 на пересечении ... развернулся и поехал мимо .... Скорость у машины согласно спидометру была около 90 км/ч. ФИО1, не сбрасывая скорость перед искусственной неровностью, пролетел через нее наискосок, выполнив перестроение из средней полосы на правую полосу. Перед пешеходным переходом на левой и средней полосах стояли машины, которые пропускали пешеходов, а правый ряд был свободен. По пешеходному переходу шли люди. Он С., который почти дошел до края проезжей части и женщину, которая только дошла до правой полосы. ФИО1, заметив их, резко нажал на тормоз, но скорость сбросил только до 70 км/ч. Он кричал ФИО1, куда он так несется и, что идут люди, но тот не обратил на это внимания. В машине громко играла музыка. Когда ФИО1 затормозил, то резко вывернул руль влево, видимо, пытаясь не задеть С., а поскольку слева была женщина, то резко вывернул руль вправо. Последовал резкий, сильный удар. С. от удара бампером справа забросило на капот. Тот ударился о лобовое стекло, после чего упал на асфальт. Девушки сзади закричали, а ФИО3 закричал, чтобы ФИО1 уезжал. Последний заехал во двор в ..., где остановил машину. Все выбежали. Шипицын крикнул ему забрать его деньги из машины, но он в машине дождался сотрудников ДПС и сообщил им, что за рулем находился ФИО1. Тот утром курил «травку», после чего его поведение изменилось. Он стал неадекватным, быстро реагировал на все. У него появились резкие необдуманные движения, непонятная речь (т.1 л.д.235-241).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель В.И,М. подтвердил данные показания (т.2 л.д.49-62).

Показания свидетелей Т.В.С. и С.Д.Д., также находившихся в автомобиле в момент наезда на С. и К.Н.В., в целом аналогичны показаниям свидетеля В.И,М.

При этом Т.В.С. показал, что перед ДТП скорость у автомашины была больше 60 км/ч. ФИО1 немного сбавил скорость перед искусственной неровностью, после чего сразу вновь набрал скорость. Они ехали по крайней правой полосе. Слева были другие автомашины, которые загораживали людей, идущих по пешеходному переходу. Он издалека увидел переходящего дорогу С., но не придал этому значения, поскольку считал, что ФИО1 остановится и пропустит того. ФИО1 смотрел на дорогу, не отвлекался, но ему закрыл обзор автомобиль слева. Он не понял, что они кого-то сбили, и разбилось лобовое стекло. Спиртные напитки они утром не употребляли, но Шипицын курил «травку» (т.1 л.д.222-227).

По показаниям свидетеля С.Д.Д. ФИО1 перед наездом на пешеходов совершил перестроение из средней полосы в правую, поскольку перед пешеходным переходом в левом и среднем рядах стояли автомашины, которые пропускали пешеходов, а в правом ряду не было автомашин. Кто-то из парней закричал: «Люди!», а ФИО1 резко нажал на тормоз, повернул в одну сторону, а затем в другую. Она почувствовала сильный удар машины. Затем что-то большое прилетело на капот, ударилось о лобовое стекло и упало на асфальт. Она поняла, что Шипицын кого-то сбил (т.2 л.д.155-158).

По показаниям свидетеля Ш.В.И, ** он в качестве пассажира ехал по ... на переднем пассажирском сиденье с правой стороны на автомашине «Лада Приора» под управлением его приятеля. Проехав мимо магазина «Слата» в ..., они остановились в левой полосе у пешеходного перехода, который слева направо переходило несколько человек. На средней полосе также остановилась какая-то машина. Правая полоса была свободной. Повернув голову, он увидел, что на высокой скорости, не менее 60 км/ч, не тормозя, в правую полосу перестроилась автомашина серебристого цвета. Эта машина сделала резкий маневр влево и потом вправо, ударив мужчину и женщину, которые переходили дорогу. Женщину отбросило влево на дорогу, а мужчину направо к бордюру. ФИО2, сбив пешеходов, немного притормозила, после чего водитель ускорился и скрылся. Сбитая женщина была в сознании, а мужчина без сознания. Его лицо и голова были в крови. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т.2 л.д.201-204).

По показаниям свидетеля С.И,П,., старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ** по сообщению о наезде на С.Е.А. в районе ... им было установлено местонахождение машины, на которой был совершен наезд – во дворе .... Он прибыл туда и обнаружил машину «Тойота Пикник» г/н № серебристого цвета, в которой находился несовершеннолетний В.И,М., пояснивший, что это машина его родителей, которые уехали в ..., а за рулем находился малознакомый ему К.. В. описал внешности последнего, сообщив, что тот недавно освободился из колонии для несовершеннолетних. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что этим парнем мог быть ФИО1 Далее он проехал к тому домой. ФИО1 через дверь сказал, что нужно дождаться матери. Через некоторое время приехала Ш.Т.В., в присутствии которой тот открыл дверь. В квартире также находился Т.В.С., бывший пассажиром в момент ДТП. ФИО1 не отрицал, что находился за рулем автомашины и совершил наезд на мужчину. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе за управление транспортным средством без водительского удостоверения, без регистрационных документов на транспортное средство- полиса ОСАГО. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку сказал, что накануне употреблял спиртное и наркотики - курил травку. Однако, по результатам экспертизы в крови ФИО1 алкоголя или наркотических средств не обнаружено (т.2 л.д.247-250).

Свидетель К.Н.В. суду показала, что ** в утреннее время переходила по пешеходному переходу .... Она перешла половину проезжей части и разделительную полосу. Машины на крайней левой и средней полосах остановились перед пешеходным переходом. Крайняя правая полоса была свободной. Они и другие пешеходы спокойно переходили дорогу. Когда она вышла на крайнюю правую полосу, то почувствовала резкий сильный удар в правую часть тела. Ударом ее отбросило на несколько метров назад. Она упала на асфальт, после чего сразу услышала глухой хлопок и увидела, что какая-то машина на большой скорости пронеслась по крайней правой полосе и скрылась. Она находилась в шоковом состоянии от боли. Прохожие стали оказывать ей помощь. За остановкой на асфальте она увидела лежащего мужчину, голова которого была на бордюре. Под ним была большая лужа крови. Мужчина был без сознания. Затем она проходила лечение.

Потерпевшая С.Л.А. показала, что С.Е.А. являлся ее мужем. ** около 11 часов он направился в гараж в ГСК «Мечта» за машиной. Около 15 часов ей позвонили из БСМП г. Ангарска и сообщили, что ее супруг попал в аварию и скончался. Смертью супруга ей причинен моральный вред.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть С.Е.А. последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхней левой конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов. Биологическая смерть С.Е.А. констатирована ** в 14 часов 15 минут. При исследовании трупа обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, верхней левой конечности. Тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана подбородочной области, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина лобной области слева, ссадина в левой подглазничной области; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в теменной и затылочной областях, перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома на выпуклой поверхности теменной доли правого полушария (40 мл.), субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности теменной, височной и лобной долей правого полушария; очаги ушиба на выпуклой поверхности теменной доли правого полушария (1), на наружно-базальной поверхности височной доли правого полушария с захватом наружно-базальной поверхности лобной доли правого полушария, интравентрикулярное кровоизлияние, отец и дислокация головного мозга. Тупая травма груди: осаднение на задней поверхности груди слева с переходом на поясничную область; переломы 2-8 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, переломы 3-6 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; неполные поперечные переломы 1-5 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями; кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, очаги ушиба легких, массивные интраальвеолярные кровоизлияния, кровь в просветах бронхов; жировая эмболия умеренной степени, гемопневмоторакс справа. Тупая травма левой верхней конечности: кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в левой лопаточной области; фрагментарный перелом тела, ости и основания акромиального отростка левой лопатки. Кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в проекции правого подколенника, на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети с переходом на надколенник, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек в левой ягодичной области, кровоподтек на задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек в проекции наружной лодыжки правой голени. Осаднение на задней поверхности правого предплечья в средней трети, рваные раны (2); осаднение на правой переднебоковой поверхности живота с рваной раной, ссадина на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар БСМП и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная сочетанная тупая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Морфологические особенности повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.Е.А., позволяют предположить возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Е.А. этиловый алкоголь не обнаружен (т.3 л.д.49-52).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у К.Н.В. имелся ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, ссадина передней поверхности левой голени, ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т.3 л.д.101-102).

Согласно протоколу от ** (т.1 л.д.114-121) осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок автомобильной дороги по Ангарскому проспекту на участке от перекрестка с ул. Крупской до перекрестка с ул. Декабристов. Дорога имеет разделительную полосу. Покрытие ровное асфальтированное. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход». В направлении движения имеется три полосы. Нанесена горизонтальная дорожная разметка «зебра». На проезжей части обнаружены осколки. У правого края проезжей части обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также к делу приобщена схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.160).

Протоколом от ** (т.1 л.д.122-134) зафиксировано наличие повреждений лобового стекла, капота и правого переднего крыла автомобиля «Тойота Пикник» г/н №.

По заключению автотехнической судебной экспертизы №; № тормозная и рулевая системы автомобиля «Тойота Пикник» г/н № работоспособны. В дорожно-транспортной ситуации с участием ФИО1 и С.Е.А. техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля «Тойота Пикник» г/н №, сводилась к выполнению требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля регламентированы требованиями абз.1 п.10.1, п.п. 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов (т.3 л.д.75-90).

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.65, 67-69).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако данные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя и от наркотических средств у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. Уровень психического развития ФИО1 соответствует его фактическому возрасту (т.3 л.д.60-68).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. При этом суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами. Все они взаимно согласуются, подтверждают и уточняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших У.В.В., С.Л.А., а также свидетелей У.Д.В., М.Б.М., Ц.С.С., Ш.Т.В., В.И,М., Т.В.С., С.Д.Д., Ш.В.И,, С.И,П, и К.Н.В., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Стороны не оспаривали стоимость похищенного мопеда, установленную как 15 000 рублей, а также значительность размера ущерба, причиненного преступлением. С учетом сведений о личности У.В.В., его имущественного положения и уровня его доходов суд соглашается с данной оценкой размера ущерба.

Оценивая направленность умысла подсудимого, и его доводы о намерении вернуть мопед У., суд отмечает следующее. Из обстановки следовало, что У.Д.В. дал разрешение ФИО1 совершить на мопеде краткосрочную поездку под управлением третьего лица, после чего немедленно вернуть его ему. Вместе с тем, фактически подсудимый пользовался этим мопедом более четырех часов, заправлял его, передавал покататься иному лицу (Ц.С.С.), то есть распоряжался им, как своим собственным. До данной ситуации ФИО1 и У.Д.В. не были знакомы, соответственно по прошествии длительного времени подсудимый не мог вернуть мопед, так как не знал, где У. проживает.

Исходя из этого, довод подсудимого о том, что он ранее когда-то видел У.Д.В. в ... и планировал вернуть ему мопед через некого приятеля, суд отвергает, как надуманный и голословный, противоречащий установленным обстоятельствам. В этой части показания подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененное нарушение ФИО1 п.п.1.3, 2.1.1, 10.2 ПДД РФ, т.е. знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, обязанность иметь при себе водительское удостоверение, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение первых двух указанных пунктов правил находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. Скорость, с которой ФИО1 управлял автомобилем, не установлена.

Суд уточняет обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении У.В.В. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении С.Е.А. – по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления в возрасте 17 лет, неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, в том числе тяжких. Он проживает по месту регистрации с матерью, ее сожителем и братом. ФИО1 холост, детей не имеет, обучается в 8 классе 

<

данные изъяты>». Согласно акту обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетний проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире, где для него созданы необходимые условия (т.3 л.д.136). Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «неуточненное органическое расстройство личности в связи с заболеванием» (т.3 л.д.127).

По показаниям свидетеля И.О.Н., специалиста отдела по обеспечению деятельности КДН и ЗП Администрации АГО несовершеннолетний ФИО1 и его мать Ш.Т.В. неоднократно рассматривались на заседаниях комиссии с января 2016 года. Несовершеннолетний ФИО1 был поставлен на учет семей и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении. Ответственным субъектом по проведению индивидуально-профилактической работы был назначен отдел по делам несовершеннолетних ОП-2 УМВД России по АГО. ФИО1 систематически совершал противоправные деяния, уклонялся от учебы. Ш.Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Несовершеннолетний помещался в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на 30 суток, неоднократно судим, нарушал обязанности, возложенные на период испытательного срока. Выводов для себя он не делал, вышел из-под контроля законного представителя, продолжил совершать преступления. Затем он отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из воспитательной колонии с ним была продолжена индивидуально-профилактическая работа (т.2 л.д.221-226).

Аналогичные сведения отражены в информации, представленной ОДН ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу и КДН и ЗП администрации Ангарского городского округа. Обращено внимание, что мать несовершеннолетнего Ш.Т.В. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию сына и бесконтрольность. ФИО1 всерьез происходящее не воспринимает, делает вид, что слушает требования окружающих, положительных выводов не делает для себя, общается с лицами антиобщественной направленности своего возраста и старше (т.3 л.д.131-132, 133-135).

Администрацией 

<

данные изъяты> представлена информация, что ФИО1 ** поступил в 1 класс. В 3 классе он переведен на индивидуальное обучение по адаптированной программе. По характеру ФИО1 спокойный, но склонен к резкому перепаду настроения, к агрессивным формам поведения с нарушением учебной дисциплины. К критике он относится адекватно, внешне не агрессирует, но не принимает ее, выводов не делает (т.3 л.д.137, 139-149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья. Объяснения от ** и от ** (т.1 л.д.25, 158-159) суд расценивает как чистосердечные признания (п.п. «б, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному и с учетом требований ч.1 ст.62, ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного, а также тяжесть наступивших общественно опасных последствий. За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами, исходя при определении размера дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Основания для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Суд учитывает, что на момент вынесения настоящего приговора подсудимый достиг совершеннолетия, при этом ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от **, от **, от **, от ** и от **.

В целях исполнения приговора меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей С.Л.А. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 2 000 000 рублей, вызванного нравственными страданиями, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая при этом неумышленный характер преступления, материальное положение подсудимого, который не работает, холост, иждивенцев не имеет, имеет трудоспособный возраст, а также реальность исполнения судебного решения в этой части. Суд находит убедительными и достаточными доводы С.Л.А. о том, что они испытывала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания в связи со смертью ее мужа С.Е.А., вызванного этим изменением ее образа жизни.

Согласно ч.ч.1-3 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 достиг совершеннолетия.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Мопед «Хонда Дио 34» надлежит оставить У.В.В. по принадлежности. Осколки частей кузова, смыв крови на марлевом тампоне, 6 отрезков дактилопленки с отпечатками пальцев рук, смывы с рулевого колеса необходимо уничтожить. Копии тетради приема транспортного средства, а также медицинской карты № на имя ФИО1 подлежат хранению при деле.

Поскольку собственник автомашины «Тойота Пикник» г/н № по материалам дела должным образом не установлен, данную машину, также как и чехол, ключи, страховые полисы на нее надлежит возвратить собственнику, при предъявлении им надлежащих документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск С.Л.А. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... содержащегося в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области) в пользу С.Л.А. (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мопед «Хонда Дио 34», хранящийся у У.В.В. – оставить ему по принадлежности;

- автомашину «Тойота Пикник» г/н №, хранящуюся на стоянке задержанного автотранспорта ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу – возвратить собственнику данного автомобиля по предъявлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль;

- осколки частей кузова, смыв крови на марлевом тампоне, 6 отрезков дактилопленки с отпечатками пальцев рук, смывы с рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области – уничтожить;

- страховые полисы на автомашину «Тойота Пикник» г/н №, чехол, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области – возвратить собственнику данного автомобиля по предъявлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль;

- копию тетради приема транспортного средства, копию медицинской карты № на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2021г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № (УИД: №) по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159, п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев