УИД 26RS0020-01-2024-002968-89

дело № 1-213/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 24 октября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10.03.2024 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности расположенном около двора домовладения 

<

адрес>, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.12.2023 года, вступившему в законную силу 16.12.2023 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО1, достоверно зная о том, что она находиться в состоянии беременности и в силу своего состояния не может в полной мере защищать свои права и законные интересы, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасностью своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений последней, нанес один удар ногой в область поясницы ФИО1, от чего последняя упала на землю, после чего ФИО2 подошел к ней, поднял ее за волосы и нанес ФИО1 не менее четырех ударов раскрытой ладонью по лицу с обеих сторон, т чего ФИО1 почувствовала физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО2 зашли в 

<

адрес> где находясь в помещении коридора ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 телесных повреждений, взял деревянную лопатку предназначенную для надевания обуви и нанес ФИО1 не менее трех ударов по правой ноге, кистям обеих рук и по голове, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы, двух кровоподтеков и ссадины правой верхней конечности и трех кровоподтеков левой верхней конечности, которые согласно заключения эксперта № № от 12.04.2024 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. Пояснила, что примирилась с подсудимым, вред, причиненный ей в ходе противоправных действий ФИО2, заглажен. Каких-либо моральных и материальных претензий к ФИО2 она не имеет. ФИО2 принес ей свои извинения, они проживают совместно с подсудимым, ведут совместное хозяйство, у нее с подсудимым имеется совместный ребенок, ребенок и она находятся на полном иждивении подсудимого. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в совершенном деянии раскаялся и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Указал, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Он принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил моральный вред и материальный ущерб. 

Адвокат Чаблин Г.С. считал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, подсудимый ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено оно впервые. 

Государственный обвинитель возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая личность подсудимого, объект преступного посягательства, так как преступление совершено в отношении лица, находящегося в состоянии беременности. Считал, что предпринятых мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, недостаточно для удовлетворения ходатайства потерпевшей. Указал, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что не снижает степень общественной опасности деяния.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены. 

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО1, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства по делу. 

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей моральный вред и принес извинения, которые она приняла. Преступление, которое вменяется органами предварительного следствия подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность деяния, инкриминируемое органами предварительного следствия подсудимому.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя о том, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО2, возмещение морального вреда и материального ущерба никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности деяния, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Однако согласно смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного вопроса согласие прокурора не предусмотрено, в связи с чем, суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Вопреки доводам помощника прокурора какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлены.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшей ФИО1 - удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 05.12.2023 года, признано и приобщено к материалам уголовного дела № – после вступления постановления суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшей, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева