Дело № 22-772/20121 судья Абдурагимов Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Калько Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя Н. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, выступление прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель Н. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании бездействия должностных лиц Калининского МСО СУ СК РФ по г. Тверской области, что, по ее мнению, выразилось в неуведомлении ее как заявителя о принятом решении по обращению через интернет-приемную СУ СК РФ о возбуждении уголовного дела, с которым она обращалась дважды, последний номер 783441.

Постановлением Калининского районного Тверской области от 16 марта 2021 отказано в принятии жалобы заявителя Н. , основания изложены в судебном решении. 

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает, что решение суда первой инстанции не основано на законе. В обоснование указывает, что как видно из обжалуемого судебного акта, ее сообщение о преступлении не было принято и зарегистрировано, суд самостоятельно применил ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», хотя положения данного закона не подлежали применению. Просит отменить постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2021 года. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы Н. , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены. Как следует из жалобы заявителя, она подавалась заявителем в порядке, установленном УПК РФ, как сообщение о преступлении, с представлением соответствующих сведений. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал, что в данном случае следует руководствоваться требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при этом не проверив информации, поступало ли данное заявление в орган предварительного расследования, принято ли было к производству, и в каком порядке рассматривалось. 

Данные выводы суда, в том числе ссылки об отсутствии информации о конкретных должностных лицах органа предварительного расследования, в который была направлена жалоба, являются преждевременными, взаимно противоречивыми и недостаточными для разрешения поданной автором жалобы, что влечет отмену указанного судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по жалобе заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк