Дело № 2-44/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2026 года

(с учетом выходных и праздничных дней 07.03.2026-09.03.2026 и 14.03.2026-15.03.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 марта 2026 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 300 300 руб., расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 483 руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2023 в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление, причиной которого явилась неисправность канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности ООО «Дом плюс». Факт затопления, а также ущерб, причиненный имуществу, зафиксирован в акте осмотра от 15.11.2023. При самостоятельной оценке ответчик предложил возместить ущерб в размере 10 000 руб. Для оценки стоимости причиненного имуществу ущерба истец обратился в экспертную организацию. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» было проведено независимое экспертное исследование, а также сформировано заключение № от 08.02.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении. Исследование произведено на основании договора, заключенного между истцом и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 15.01.2025, по окончании исследования подписан акт оказанных услуг. За услуги экспертной организации было оплачено 18 000 руб. О дате и времени проведения осмотра квартиры экспертной организацией ответчик был оповещен своевременно, письменно, посредством телефонограммы. Представители ответчика присутствовали на данном осмотре 21.01.2025. В соответствии с чеком об оплате стоимости отправления телеграммы в адрес ответчика составила 1 000 руб. Общая сумма затрат на проведении оценки ущерба и оповещения ответчика о проведении оценки составила 19 000 руб. По результатам проведенного специалистами экспертной организацией исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом необходимых материалов и работа составляет 300 300 руб. 02 коп. Общая сумма убытков, причиненных истцу по причине затопления квартиры, из расчета 300 300 руб. 02 коп. + 18 000 руб. + 1 000 руб., составляет 319 300 руб. 02 коп. 28.02.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием всех расходов и требованием о возмещении ущерба, ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» - Фунина И.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026 (л.д.197) в судебном заседании просила при принятии решения руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в сое отсутствие (л.д. 107-108, 109-110).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ установлено, что для проведения переустройства жилого помещения собственником данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом плюс» данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля) (л.д. 82-83).

01.10.2023 произошло затопление квартиры истца, причиной которого стала неисправность канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности ООО «Дом плюс».

Из акта обследования от 15.11.2023, составленному ООО «Дом плюс» следует, что на момент обследования установлено, что квартира 2-х комнатная, расположена на 1 этаже. В коридоре у входной двери справа на стене на декоративной штукатурке видны желтые подтеки от пола вверх, видны трещины на стене. В туалете на стене на обоях видны желтые подтеки (обои простые бумажные с рисунком, высота 1,20) (л.д. 6).

Для оценки ущерба 15.01.2025 истец заключил договор № на оказание услуг с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 7-9).

Актом осмотра ООО «Уральская палата судебной экспертизы», проведенным 21.01.2023 в присутствии собственника квартиры ФИО1 и сотрудников ООО «Дом плюс» установлено, что в коридоре на потолке пятна, разводы, на стенах штукатурка (декоративная) - пятна, разводы, трещины на углу. В туалете обои вздутые, пятна, разводы, отсутствуют 3 плитки (л.д. 57-58).

Согласно заключения № ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: 

<

адрес> от 08.02.2025 по состоянию на дату проведения исследования, наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба составляет 300 300 руб. 02 коп. (л.д.15-71).

28.02.2025 истцом ответчику ООО «Дом плюс» вручена претензия о добровольном возмещении вреда причиненного затоплением квартиры, о чем имеется входящий номер № от 28.02.2025 (л.д. 72-73).

30.06.2025 ООО «Дом плюс» был составлен локальный сметный расчет на сумму 100 041 руб. (л.д. 126-134). С данным расчетом истец согласилась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Дом плюс», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся как в необеспечении надлежащего технического состояния имущества находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива 01.10.2023 в квартире истца было повреждено имущество.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, перед которой были поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>?»

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2026 ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбург и Свердловской области на дату составления экспертного исследования составляет:

с учетом износа отделочных покрытий – 33 641 руб. 70 коп.;

без учета износа отделочных покрытий – 34 491 руб. 58 коп. (л.д. 158—194).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Суд соглашается с заключением № от 30.01.2026 ООО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 491 руб. 58 коп., поскольку при проведении экспертизы экспертом было осмотрено жилое помещение, произведена оценка поврежденного имущества.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба, определенную заключением № от 30.01.2026 ООО «Независимая экспертиза».

В сумму ущерба суд не включает расходы на оценку в размере 18 000 руб., поскольку данная оценка судом не принята, в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возмещении ущерба от залива, изложенные в претензии не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть штраф 17 245 руб. 79 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в результате залива жилого помещения 34 491,58 рублей, штраф 17 245,79 рублей, всего 51 737,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий