Судья: Тимохина Е.В. Дело № 12-56/2020 

УИД № 91MS0088-01-2019-000876-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 января 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере ОМБР ГРКМ отделения (погз) в н.п. Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по настоящему делу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники Службы военнослужащие из состава наряда, осуществлявшие задержание автомобиля под управлением ФИО3, - ФИО4 и ФИО5, специалист по ВБР ФИО6, проводивший ихтиологический осмотр ВБР, а также ФИО8, который был непосредственно при задержании ФИО3 Как следует из первоначального осмотра ВБР, на них имелись следы объячеивания, а именно вдавленные полосы, а также присутствовали кровяные подтеки, отсутствовала чешуя в некоторых местах. Кроме того, при осмотре был обнаружен резиновый костюм со следами недавнего применения, в материалах дела имелось и экспертное заключение. Однако, судья первой инстанции не учла данные доказательства, не дала им процессуальной оценки и не отразила их в своем решении, а также не дала надлежащей оценки показаниям ФИО3 Кроме того, приняв во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, судьей не учтено, что указанные лица привлекались к ответственности за осуществление браконьерской деятельности, а также не проверила, действительно ли указанные лица находились в указанный ими момент времени при обстоятельствах, о которых они давали показания в суде. Также в постановлении были искажены показания свидетеля ФИО12, данные им в суде, о том, что при проведении осмотра автомобиля ФИО3 были обнаружены сумки, в которых, возможно находились грибы. Поскольку свидетель указал, что прошло много времени, и он всего не помнит. Свидетель ФИО12 в суде указывал, что пограничного наряда в день события на посту не было и ФИО3 и находившийся с ним знакомый не досматривались, однако, при вынесении постановления данный факт судьей учтен не был.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО13 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и защитник Гвоздев В.А. возражали против жалобы, указав, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства по делу и приятое судебное решение является законным и обоснованным. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 9930/1202-19 от 10.06.2019 г., составленному государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере ОМБР ГРКМ отделения (погз) в н.п.Каменское Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО2, следует, что ФИО3 нарушил установленные правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно часть 4 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 01.02.2019 г., в период времени с 03 часов 10 минут до 04 часов 00 минут в ходе осуществления пограничной деятельности в 300 метрах северо-западнее от с. Соляное Ленинского района Республики Крым, в 150 метрах юго-западнее от уреза воды акватории Азовского моря, в 30 км юго-восточнее от урочища Рожково, что является сухопутной территорией Российской Федерации, которая используется для транспортировки в целях рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, сотрудниками пограничных органов был выявлен автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором также в качестве пассажира находился ФИО7, в котором находились запрещённый для добычи (вылова) по состоянию на 01.02.2019 г. один экземпляр камбалы-глосса в свежем виде (вес - 0,100 кг) и двести сорок два экземпляра пиленгаса в свежем виде (общий вес - 132,700 кг), на которые установлена суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов - 5 кг. При этом, исходя из описания осмотра указанного транспортного средства, было установлено, что водонепроницаемый костюм черно-серого цвета, находящийся в салоне автомобиля, был в сыром состоянии.

Документов, подтверждающих факт приобретения данных водных биоресурсов, и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов у ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ, Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

13.06.2019 г. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 поступило мировому судье судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, и в этот же день принято им к производству, назначено судебное заседание. 

01.07.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, и дело направлено для рассмотрения по месту жительства указанного лица – мировому судье судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республика Крым. 

При этом, основанием для направления дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, явилось, как следует из определения от 01.07.2019 г. – ходатайство ФИО3, заявленное им устно при извещении его телефонограммой о судебном заседании помощником мирового судьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) (Извлечение), следует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Однако, письменное ходатайство ФИО3 либо его телеграмма, оформленная в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, о рассмотрении дела по месту жительства, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований для направления дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имелось. 

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на данное время не истек. 

Иные доводы должностного лица административного органа подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в настоящее время не усматриваю. 

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Кулинская